Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А46-2048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2048/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение от 22.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2048/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 21, ИНН 5501210368, ОГРН 1085543034785) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (644021, г. Омск, улица 4-я Транспортная, д. 3, ИНН 5504059387, ОГРН 1025500984783) о взыскании 5 487 797 руб. 03 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании 3 603 519 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - представитель Самарина Е.С. по доверенности от 06.03.2018 (сроком на 1 год).

в помещении Арбитражного суда Омской области в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - директор Привалов М.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» - директор Степанов А.Г. (паспорт, решение № 24 от 03.04.2018); представители Ивова М.О. по доверенности от 02.02.2019 (сроком до 31.12.2019); Горощеня Е.А. по доверенности от 17.04.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», истец) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «СвязьСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 3 355 178 руб. 40 коп. задолженности и 344 376 руб. неустойки по договору подряда № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015, 1 758 132 руб. 82 коп. задолженности и 653 689 руб. неустойки по договору подряда № СУБ-РТК-1071-15-01 от 23.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

ООО «СвязьСтройМонтаж» предъявило ООО «Гамма» встречный иск о взыскании 3 221 443 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных проектно-изыскательских работ по договору подряда № СУБ-РТК-1071-15-01 от 05.10.2015; 671 372 руб. стоимости переданного ООО «Гамма» товара; 187 007 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 22.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гамма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам подрядчика, касающимся факта и объема выполненных работ и принятия их заказчиком; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гамма» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключения специалиста ООО «Профессионал эксперт» Реброва Д.С. № 30/10 Рец СТ от 13.11.2018); заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, экспертиза проведена не по всем объектам, в отношении которых у ответчика не было возражений относительно выполнения ООО «Гамма» работ; экспертом не правильно произведен расчет стоимости выполненных работ; эксперт не обладал необходимой квалификацией; заключение не соответствует процессуальным требованиям к форме и содержанию, экспертом не указаны методы исследования; отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не обоснован; судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы ООО «Гамма», заявленные в обоснование первоначального иска; позиция суда апелляционной инстанции о том, что недоплата ответчика по договору № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 учтена экспертом при определении размера неосновательного обогащения по обоим договорам подряда, является ошибочной; вывод судов о том, что ООО «Гамма» не представило доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по договору, не соответствует обстоятельствам дела; судами не учтено, что заказчиком строительства (ПАО «Ростелеком») все работы приняты и оплачены, в том числе и проектно-изыскательские работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СвязьСтройМонтаж» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно, экспертиза проведена в полном объеме и надлежащим образом. Указывает на непоследовательную и противоречивую позицию ООО «Гамма». Считает, что сумма неосновательного обогащения определена правильно с учетом суммы переплаты по договору СУБ-РТК-1071-15-01 в размере 3 883 983 руб. 23 коп. и недоплаты по договору № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 в размере 228 527 руб. 19 коп. Доказательств выполнения проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлено, в том числе отсутствует проекты, в исполнительной документации указано на разработку проектов самимПАО «Ростелеком».

Представленные заявителем в суд округа дополнительные доказательства (заключения специалиста) не приняты, возвращены представителю ООО «Гамма» в судебном заседании с учетом полномочий кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 35 АПК РФ, которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения ООО «Гамма» на отзыв не приняты судом округа во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ и с учетом пояснения представителей ООО «СвязьСтройМонтаж» об их неполучении.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Представитель ООО «Гамма» уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Гамма» (субподрядчик) заключены договоры подряда № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015 (далее – договор от 05.10.2015) и № СУБ-РТК-1071-15-01 от 23.12.2015 (далее – договор от 23.12.2015), в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по проектированию (при необходимости) и строительству сооружений связи на площадках объекта или всего Объекта/ов в целом для нужд Омского филиала ПАО «Ростелеком» согласно рабочему проекту, включая обеспечение работ материалами, в согласованные и рабочей документацией, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров; работы подлежали выполнению в рамках инвестиционного плана Омского филиала ПАО «Ростелеком» (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.10.2015 работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с заявкой на выполнение работ по форме приложения № 4 к договору; общая стоимость работ, порученных субподрядчику, включая стоимость работ и материалов, не должна превышать 18 062 000 руб. (пункт 2.2 договора от 05.10.2015).

Согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2015 работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с заявкой на выполнение работ по форме приложения № 3 к договору; общая стоимость работ, порученных субподрядчику, включая стоимость работ и материалов, не должна превышать 29 120 816 руб. 89 коп. (пункт 2.2. договора от 23.12.2015).

В соответствии с пунктами 2.6.2 договоров окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «Гамма» сослалось на то, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору от 05.10.2015 на сумму 11 045 184 руб. 75 коп., по договору от 23.12.2015 – на сумму 29 120 816 руб. 89 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10 014 555 руб. 56 коп. и 5 144 928 руб. 72 коп. соответственно. Сумма задолженности подрядчика по договору от 05.10.2015 составила 3 975 888 руб. 17 коп., по договору от 23.12.2015 - 1 030 629 руб. 16 коп.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Гамма» уточнило исковые требования, указав, что задолженность по договору от 05.10.2015 составила 3 355 178 руб. 40 коп., по договору подряда от 23.12.2015 - 1 758 132 руб. 82 коп.

ООО «СвязьСтройМонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гамма», указав в обоснование требований следующее.

Согласно пункту 5.2.1 договоров субподрядчик обязан подготовить и согласовать в течение 15 рабочих дней рабочую документацию (при необходимости) для выполнения работ.

Субподрядчик не позднее 5 рабочих дней после завершения работ по проектированию передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки по проектированию (приложения № 4) в 2-х экземплярах с приложением разработанной рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе (пункт 9 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров стоимость порученных субподрядчику по договору работ, по каждой площадке/объекту (проекту), рассчитывается на основании стоимости на виды работ по единичным расценкам (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору в стоимость единичных расценок включены проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) в виде процента от стоимости вида работ.

В рамках спорных договоров субподрядчику были переданы материалы: по накладной № 4 от 09.03.2016 на сумму 529 172 руб.; по накладной № 5 от 06.05.2016 г. на сумму 410 670 руб., всего – на сумму 1 048 655 руб. 84 коп.

Указывая на то, что проектно-изыскательские работы по договору от 23.12.2015 (пункты 9.1, 5.2.1) ООО «Гамма» фактически не выполнены, но оплачены, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также на наличие задолженности по оплате переданных материалов в размере 671 372 руб., ООО «СвязьСтройМонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что ООО «Гамма» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «СвязьСтройМонтаж» по выполненным работам. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из его обоснованности и доказанности на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде оплаченных, но невыполненных проектно-изыскательских работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы № 018.05-30/О, принимая во внимание непоследовательную и противоречивую позицию истца по первоначальному иску, недоказанность передачи результата проектных работ подрядчику субподрядчиком, имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СвязьСтройМонтаж» задолженности по договорам за выполненные работы и наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в размере полученных денежных средств от подрядчика за работы, которые не были выполнены, а также задолженности за поставленный товар (статьи 309, 310, 486, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу доводы заявителя, в том числе относительно немотивированно отклонения судом первой инстанции доводов ООО «Гамма», заявленных в обоснование первоначального иска, судами не дана оценка доводам подрядчика, касающимся факта и объема выполненных работ и принятия их заказчиком; необоснованности вывода судов о том, что ООО «Гамма» не представило доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по договору, без учета того, что заказчик строительства (ПАО «Ростелеком») все работы принял и оплатил; направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами указано, что реестр передачи документации заказчику (ПАО «Ростелеком») не является надлежащим доказательством выполнения проектно-изыскательских работ ООО «Гамма», поскольку ПАО «Ростелеком» не является стороной договора от 23.12.2015; при этом исходя из толкования условий договора от 23.12.2015 с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ, выполнение проектных работ предусматривалось только в случае их необходимости, в связи с чем невозможность выполнения строительных работ по объектам в отсутствие проектов не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, экспертиза проведена не по всем объектам; относительно произведенных экспертом расчетов, примененных методик, процедуры проведения, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судами не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными, и не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судами при определении размера неосновательного обогащения правомерно приняты во внимание выводы эксперта, в соответствии с которыми по договору от 05.10.2015 имеется переплата в сумме 3 883 983 руб. 23 ко., по договору от 23.12.2015 имеется недоплата в размере 228 527 руб. 19 коп, соответственно неосновательное обогащение составляет разницу указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационное производства.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко