Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А05-13777/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13777/2017
г. Вологда
28 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № А05-13777/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Буккипер» (далее – ООО «Буккипер») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 15.04.2019 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно: с ФИО2 – 9 524 833 руб. 70 коп., с ООО «Буккипер» – 8 792 297 руб. 58 коп., с ФИО3 – 1 461 243 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской оласти и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 12.04.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Заостровское», <...>, кадастровый номер 29:16:201601:687; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2019) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась. В апелляционной жалобе просила определение отменить. В её обоснование ссылается на то, что в собственности ФИО2 отсутствует земельный участок с кадастровым номером 26:16:201601:687, указанным в обжалуемом определении. При этом в отношении находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:687 уже установлены ограничения, на строительство жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, привлечены денежные средства материнского капитала и федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО2 и ООО «Буккипер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворенным судом первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что спорный земельный участок является единственным ликвидным активом, на которое возможно обращение взыскания после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 10.04.2019 о привлечении ФИО3, ФИО2 и ООО «Буккипер» к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Указанное заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия, соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, отвечают принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Архангельской области исправил допущенную опечатку в кадастровом номере земельного участка.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что в отношении находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:687 уже установлены ограничения, связанные со строительством жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, привлечены денежные средства материнского капитала и федеральной целевой программы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не исключают возможности применения указанных обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о возможности продажи названного имущества.

Таким образом, доводы ФИО2 не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № А05-13777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов