Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А75-23279/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23279/2023
22 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2025 по делу № А75-23279/2023 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (паспорт, доверенность № ББ/286-Д от 11.09.2023, сроком действия до 13.07.2026),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

Процедура реализации имущества должника продлевалась.

08.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

30.04.2025 от коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк, кредитор) поступило ходатайство, в котором кредитор просил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применено; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры финансовому управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-23279/2023 от 19.07.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за неверной оценки собственных финансовых возможностей не может служить основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения сама по себе таким препятствием не является. Само по себе несообщение отдельных сведений, которое может быть компенсировано собственными усилиями банка по сбору информации, или ошибка в оценке своих финансовых возможностей не являются злоупотреблением правом и не препятствуют освобождению гражданина от обязательств, даже если они привели к невозможности погашения долга.

Апеллянтом отмечено что банки, являясь кредиторами в рамках процедуры реализации имущества гражданина, являются профессиональными участниками в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также самостоятельно несут риски своей деятельности (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Банк в праве и обязан самостоятельно осуществлять проверку через сервис отчетов кредитной истории для получения достоверной информации на момент обращения заёмщика. Вместе с тем заемщик в праве одновременно обратится в несколько банков для уточнения условий и возможных кредитных лимитов, например, через официальный сервис сравни.ру., где одно обращение создается одновременно в десятки банков, что значительно облегчает труды потенциальному заемщику. Апеллянтом обращено внимание на то, что информация о количестве заявок остается доступной для оперативного анализа банками. Таким образом, заёмщик действовал в рамках доступных ему прав и возможностей.

Доказательств того, что при оформлении кредитных договоров ФИО1 действовала явно в целях причинения вреда банку, намеренно скрыла информацию о наличии кредитных обязательств перед кредиторами, то есть действовала явно с умыслом или совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили.

Основания полагать, что заёмные денежные средства аккумулировались должником без намерений дальнейшего погашения задолженности, отсутствуют. А также в суд сторонами дела не предоставлялись.

Напротив, предоставив банку согласие на получение кредитного отчета, ФИО1 осознавала, что кредитору будет доступна вся размещенная в таком отчете информация, в том числе о наличии у должника обязательств перед иными кредитными организациями.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения умышленно ввести банк в заблуждение и скрыть информацию относительно её реальной кредитной нагрузки.

По вопросу доказательств расходования кредитных денежных средств должником отмечено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2023 по делу № А75-23279/2023 ранее у должника на этапе рассмотрения заявления о признании банкротом уже запрашивались пояснения о причинах образования кредиторской задолженности, принятых и принимаемых мерах по её погашению.

ФИО1 приобщала ранее пояснения о том, что денежные средства, взятые в кредитных организациях, были взяты на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также на неотложные потребительские нужды, связанные с содержанием своей семьи, несовершеннолетних детей:

– ФИО5 (свидетельство о рождении <...>);

– ФИО5 (свидетельство о рождении П-ПН № 846064);

– ФИО5 (свидетельство о рождении Ш-ПН № 534489).

Также осуществлялся ремонт в единственном жилье. На праве собственности у ФИО1 имеется следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 66,1 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 50, кв. 40, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101030:9272.

В пояснениях, направленных суду, указывалось, что кредитные денежные средства были направлены в крипто-валютный проект, однако компания оказалась мошеннической.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.10.2025.

01.09.2025 в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего ФИО2, в котором поддержана позиция должника.

15.09.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

01.10.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Кредитор просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

14.10.2025 отзыв также представлен публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). Банком испрошено в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2025 отказать, оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2025 по делу А75-23279/2023 без изменений; в связи с отсутствием возможности принятия участия представителя ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с территориальной отдаленностью нахождения, просил

рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

15.10.2025 отзыв на апелляционную жалобу представлен обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО «Траст»). В отзыве банк просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-23279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2025 судом отказано в приобщении к материалам дела процессуальных документов, поступивших от ПАО Сбербанк, ООО «ПКО «Траст» и ПАО «Совкомбанк», ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления их иным участвующим в деле лицам.

ПАО Сбербанк сочло, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что, по сведениям должника, у последнего имеется кредиторская задолженность в размере 7 843 152 руб. 71 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела должник не трудоустроен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого имущества и дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, площадью 66,1 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 50, кв. 40, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101030:9272; которое является единственным жильём (квартира не является предметом залога, обременение ввиду ипотеки было погашено).

Должник состоит в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака <...>. Брак зарегистрирован с ФИО6.

Движимое, а также совместно нажитое имущество отсутствует.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей (ФИО5, ФИО5, ФИО5).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 898 978 руб. 22 коп., требования не погашены.

Расходы финансового управляющего составили 20 574 руб. 19 коп., требования не погашены.

Из материалов дела не усматривается наличие задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

На основании этого суд первой инстанции заключил, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом установлены обстоятельства, препятствующие, по выводу суда, освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, наибольшая доля кредитных обязательств должника возникла в короткий промежуток времени:

27.04.2023 договор с ПАО «Сбербанк», 27.04.2023 договор с ПАО «Совкомбанк»,

27.04.2023 договор с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»),

27.04.2023 договор с публичным акционерным обществом Росбанк (далее – ПАО Росбанк),

28.04.2023 договор с ПАО «Совкомбанк»,

28.04.2023 договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 29.04.2023 договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

29.04.2023 договор с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).

Таким образом, в течение трех дней ФИО1 получила кредитные средства в 6 кредитных организациях.

При этом, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 указала на наличие задолженности в сумме 7 843 152 руб. 71 коп.

Таким образом, должник в течение трех дней взял на себя обязательства на сумму более 7 миллионов рублей.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные в кредитных организациях, были взяты на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также на неотложные потребительские нужды, связанные с содержанием своей семьи, несовершеннолетних детей:

– ФИО5 (свидетельство о рождении <...>);

– ФИО5 (свидетельство о рождении П-ПН № 846064); – ФИО5 (свидетельство о рождении Ш-ПН № 534489). Также осуществлялся ремонт в единственном жилье.

Между тем пояснения должника о целях заключения договоров кредитования на сумму более 7 миллионов рублей материалами дела не подтверждаются.

Сам по себе факт наличия детей не доказывает необходимость в несении столь значительных финансовых расходов.

Кроме этого, должником не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие затрат на ремонт квартиры.

Доказательств того, что объект недвижимости, являвшийся единственным жильем для должника, находился в непригодном для проживания состоянии и ему требовался срочный ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения через семь месяцев после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником.

Должник не имеет места работы с 2017 года, её доход состоит исключительно из социальных выплат на несовершеннолетних детей.

Из этого следует, что размер принятых на себя обязательств значительно превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заёмных средств, должником не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО1

Заявляя свои возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указал, что при получении кредита № 74750999355 и № 63757615927 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), должник указала средний доход в месяц в размере 160 000 руб.

При этом наличие какого-либо дополнительного дохода ФИО1 не раскрыто.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования ещё не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, что предоставляет банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заёмщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заёмщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункта 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Указанное позволяет заключить, что в условиях одновременного обращения должника в шесть различных кредитных организаций (банки) с заявками на предоставление кредита в период с 27.04.2023 по 29.04.2025 ФИО1 (заёмщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить и проверить его платежеспособность.

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, можно сделать вывод о последовательном наращивании должником задолженности, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, а в дальнейшем и банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых существенно превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Следовательно, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, в связи с чем такой инструмент для освобождения от обязательств, как банкротство, не может быть применен к недобросовестному участнику.

Получение кредитов в таком размере предполагает раскрытие должником информации о том, на какие цели они были потрачены.

Разумных объяснений и достоверных доказательств, подтверждающих эти объяснения, должником не представлено.

Применительно к приобретению криптовалюты следует отметить, что изначально такая деятельность носит рисковый характер, обусловленный, в том числе фактическим отсутствием регулирования её обращения. Данное обстоятельство в совокупности с последующим нераскрытием доказательств ведения деятельности на бирже и судьбы цифровых активов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном характере такого поведения должника.

Биржевая торговля – это процесс, при котором участники покупают и продают различные реальные или виртуальные активы, такие как ценные бумаги, товары, валюты и другие финансовые инструменты на организованной торговой площадке (бирже).

Для осуществления биржевой торговли криптовалютой необходимо пройти регистрацию на бирже, создать профиль и открыть электронный кошелек, на который в последующем перевести денежные средства с банковской карточки для приобретения криптовалюты.

Утрата денежных средств при торговле криптовалютой может происходить вследствие её повышенной волатильности, мошеннических действий третьих лиц, технических уязвимостей. В первом случае у инвестора остается какой-то объем приобретенной криптовалюты, потерявшей свою стоимость, или денежные средства от ее реализации по какой бы то ни было стоимости. В других случаях инвестором могут приниматься меры для восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, биржевой торговле сопутствует осуществление строго определенной последовательности действий, совершение которой может быть подтверждено относительными и допустимыми доказательствами, представить которые не должно составлять сложности для лица, ссылающегося на такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Ни одного документа, свидетельствующего о расходовании полученных кредитных денежных средств на покупку криптовалюты на бирже и утрату в результате этой деятельности денежных средств, должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Также, как установлено апелляционным судом, не имеется в материалах дела и достаточных пояснений должника относительно приобретения криптовалюты, в том числе конкретного наименования криптовалюты (Bitcoin, Etherium, Solana, Polkadot, Avalanche и другие), способа приобретения, наименования площадки (биржи), через которую приобреталась криптовалюта, (Binance, ByBit, KuCoin и другие), курса приобретения и количества приобретенной криптовалюты, обстоятельств её утраты, при том, что криптовалюта является цифровым активом, а также соответствующих доказательств, которые каким-либо образом позволили бы проверить доводы должника.

Довод должника о том, что она стала жертвой мошенников, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства обращения в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Вышеперечисленное в совокупности, по убеждению коллегии судей, свидетельствует о недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции заключает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивая кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, действовал недобросовестно.

То есть должник порождала ситуацию заведомой неисполнимости обязательств, что в итоге привело к банкротству; такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник

освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2025 по делу № А75-23279/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок