Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А57-16419/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16419/2023
г. Саратов
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-16419/2023

по иску ФИО3 КФХ ФИО1, с. Чернава, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Оил», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2024 №02/24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Оил», к ООО «Трансойл» о взыскании денежных средств в размере 15 465,84 руб. прямого ущерба и 128 102,36 руб. упущенной выгоды за 2021 год, взыскании денежных средств в размере 22 953,25 руб. прямого ущерба и 132 007,36 руб. упущенной выгоды за 2022 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 982 руб., взыскании расходов по оценке повреждения земельных участков в размере 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Транс-Оил» и ООО «Трансойл» солидарно государственную пошлину в размере 8 982 руб., расходы по оценке повреждения земельных участков в размере 40 000 руб., стоимость экспертизы в размере 112 000 руб., а также причиненный ущерб в 2022 году в размере 93 374,06 руб.

Судом уточнения приняты.

15 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с ООО «Трансойл» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 93374,06 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 112 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 3 735 руб. В удовлетворении иска к ООО «Транс-Оил» отказано. Возвращена ИП ФИО3 КФХ ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 247 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО «Трансойл» является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ООО «Транс-Оил», участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 21.09.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 64:14:030101:27, 64:14:030101:31, 64:14:030101:42, 64:14:030101:39 находятся в аренде у ИП ФИО3 КФХ ФИО1, которые используются им согласно целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:14:030101:27 площадью 1483200 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавский округ в границах бывшего <...> км к северу от села Чернава южнее вершины оврага ФИО4, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» находится в общей долевой собственности: 1/7 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64:14:030101:27- 64/014/2019-4 от 28.05.2019); 1/7 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64:14:030101:27-64/014/2018-1 от 30.10.2018); 2/7 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64-64- 35/017/2010-314 от 16.12.2010); 2/7 доли принадлежит ФИО5 (государственная регистрация собственности 64-64-22/014/2006-217 от 09.06.2006); 1/7 доли принадлежит ФИО6 (государственная регистрация собственности 64-64-22/014/2006-217 от 09.06.2006).

Земельный участок с кадастровым номером 64:14:030101:31 площадью 3069400 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавский округ в границах бывшего колхоза им. Кирова, по правому берегу оврага ФИО4 на удалении от 1,5 до 5,0 км от села Чернава, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» находится в общей долевой собственности: 1/14 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64:14:030101:31-64/014/2019-3 от 16.05.2019); 1/14 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64:14:030101:31- 64/014/2019-1 от 16.05.2019); 2/42 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64-64/014- 64/014/048/2016-25/3 от 24.11.2016); 1/42 доли принадлежит ФИО7 (государственная регистрация собственности 64-64/014- 64/014/034/2015-225/1 от 15.04.2015); 1/42 доли принадлежит ФИО8 (государственная регистрация собственности 64-64/014-64/014/034/2015-224/1 от 15.04.2015); 1/42 доли принадлежит ФИО7 (государственная регистрация собственности 64-64/014- 64/014/034/2015-222/1 от 15.04.2015); 1/42 доли принадлежит ФИО7 (государственная регистрация собственности 64-64/014-64/014/034/2015-223/1 от 15.04.2015); 1/14 доли принадлежит ФИО7 (государственная регистрация собственности 64-64-10/038/2013-407 от29.11.2013); 1/14 доли принадлежит ФИО1, (государственная регистрация собственности 64-64-34/002/2011-227 от 06.04.2011);1/14 доли принадлежит ФИО9 (государственная регистрация собственности 64-64-34/013/2010-123 от 25.06.2010); 1/14 доли принадлежит ФИО10 (государственная регистрации собственности 64-64-22/021/2006-138 от 29.08.2006); 1/14 доли принадлежит ФИО11 (государственная регистрация собственности 64-64- 22/021/2006-138 от 29.08.2006); 1/14 доли принадлежит ФИО12 (государственная регистрация собственности 64-64-22/021/2006- 138 от 29.08.2006); 1/14 доли принадлежит ФИО13 (государственная регистрация собственности 64-64-22/021/2006-138 от 29.08.2006); 1/14 доли принадлежит ФИО14 (государственная регистрация собственности 64-64-22/021/2006-138 от 29.08.2006); 1/14 доли принадлежит ФИО15 (государственная регистрация собственности 64-64-22/021/2006- 138 от 29.08.2006); 1/14 доли принадлежит ФИО16 (государственная регистрация собственности 64-64- 22/021/2006-138 от 29.08.2006);

Земельный участок с кадастровым номером 64:14:030101:39 площадью 1493500 кв.м расположен по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавский округ в границах бывшего колхоза им. Кирова, у северной границы села Чернава, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» находится в общей долевой собственности: 1/7 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64:14:030101:39-64/085/2020-2 от 29.10.2020); 1/7 доли принадлежит ФИО1 (государственная регистрация собственности 64-64/014-64/014/034/2015-92/2 от 09.04.2015); 1/7 доли принадлежит ФИО17 (государственная регистрация собственности 64-64-35/009/2009-178 от 23.03.2009); 1/7 доли принадлежит ФИО18 (государственная регистрация собственности 64-64-22/026/2006-118 от 15.11.2006); 1/7 доли принадлежит ФИО19 (государственная регистрация собственности 64-64-22/026/2006- 118 от 15.11.2006); 1/7 доли принадлежит ФИО20 (государственная регистрация собственности 64-64-22/026/2006-118 от 15.11.2006); 1/7 доли принадлежит ФИО21 (государственная регистрация собственности 64-64-22/026/2006-118 от 15.11.2006.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 64:14:030101:27, 64:14:030101:31, 64:14:030101:39 в рамках рассмотрения ходатайств ООО «Трансойл», направленных в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу "об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:14:030101:305, 64:14:030101:303,64:14:030101:302, 64:14:030101:304 меньшие по площади.

Как указывает Истец, на земельных участках 64:14:030101:27, 64:14:030101:31, 64:14:030101:39 и по вновь сформированным земельным участкам 64:14:030101:305 64:14:030101:303 64:14:030101:302 64:14:030101:304 проходит полевая дорога, входящая в состав земельных участков согласно Своду правил 99.13330.2016 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях (действующая редакция СНиП 2.05.11-83).

Указанная полевая дорога на отдельном кадастровом учете не состоит.

Через вышеуказанные земельные участки, находящиеся в пользовании ИП ФИО3 КФХ ФИО22 выполняется проезд спецтехники ООО «Транс-Оил» (ИНН:<***>), ООО «Трансойл».

Использование проезда не согласовано с ИП ФИО3 КФХ ФИО1, что приводит к выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота и привело к нарушению почв.

Согласно материалу проверки МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области КУСП № 635 от 06.05.2022 установлено, что уничтожение плодородного слоя на земельных участках 64:14:030101:27, 64:14:030101:31, 64:14:030101:39 (64:14:030101:305 64:14:030101:303 64:14:030101:302 64:14:030101:304) совершено ООО «Транс-Оил» ИНН:<***> в результате систематического движения грузового автотранспорта, перевозящего нефтепродукты, по вышеуказанным земельным участкам.

По данному факту ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в Управление Россельхознадзора по Самарской и Саратовской областям.

По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «Транс-Оил» выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Земельного кодекса РФ, в результате которых произошло изменение первоначального слоя состоянии природно-территориального комплекса, уничтожение почвенно-растительного покрова, почве нанесен существенный вред, как объекту окружающей среды.

Кроме того, согласно технического отчета № 10-2022-ИГДИ-ПЗ-С подготовленного ИП ФИО23 на вышеуказанных земельных участках установлено повреждение в виде разъезженности почв, характеризующейся изрытостью и глубокой колейностью почв и переуплотнение почв по сухим частям земли, возникшая в более поздний период, когда изрытые колеи высохли и стали невозможны для проезда. На указанных земельных участках на момент их повреждения произведена закладка удобрений, а также произведен посев сельскохозяйственных культур.

Как указывает Истец, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 причинен ущерб в виде прямых убытков, возникших в результате повреждения сельскохозяйственных культур и удобрений, в результате чего с поврежденных земельных участков не был собран урожай, в связи с чем ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не получил запланированный доход - то есть у него возникла упущенная выгода.

Так, в 2021 году прямой ущерб ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в результате неправомерных действий ООО «Транс-Оил» составил 15 465,84 рублей, упущенная выгода в результате не реализованной сельскохозяйственной продукции составила 128 102,88 рублей.

В 2022 году прямой ущерб составил 22 953, 25 рублей, упущенная выгода - 132 007,36 рублей.

Подробные расчеты обоснования ущерба и упущенной выгоды указаны в таблицах №№ 1, 2 приложения к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Областной центр экспертиз» ФИО24, <...>.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в 2021 и 2022 гг в результате повреждения спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения?

Согласно выводам эксперта, в ходе проведения исследования было выявлено, что факт наличия повреждения участков выявлен в 2022 году. Исходя из материалов дела, озимых культур на участке не произрастало, в связи с этим в 2021 году ущерб и упущенная выгода, причиненные ИП ФИО3 КФХ ФИО1 отсутствуют. Величина убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в 2022 году в результате повреждения спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, приведенная на дату составления Заключения составляет: 93 374,06 (Девяносто три тысячи триста семьдесят четыре руб. 06 коп.).

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Материалами дела также установлено, что между ООО «Трансойл» и ООО «Транс-Оил» заключен договор купли-продажи нефти.

Согласно п.3.1 договора моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи в пункте передачи товара. Доставка товара осуществляется транспортом Покупателя - ООО «Транс-Оил». ООО «Транс-Оил» является лицензиатом по разработке и добыче полезных ископаемых.

Согласно ответу Прокуратуры Саратовской области на обращение ФИО1 по результатам проведенной проверки нарушений ООО «Транс-Оил» норм действующего законодательства при транспортировке нефти не подтвердились, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Решением Пугачевского районного суда изъяты в пользу ООО «Трансойл» для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя спорные земельные участки с компенсацией в том числе ФИО1 Право собственности ФИО1 прекращено в 2023 году.

Указанным решением установлено, что ООО «Трансойл» является собственником нефтяных скважин, к которым осуществлялся проезд по земельным участкам ФИО1 в спорный период. Нарушение почвы земельных участок, принадлежащих ФИО1 в спорный период подтверждается также проверочными мероприятиями, в том числе Управления Россельхознадзора (протоколы испытаний, акты осмотров имеются в материалах дела).

Как следует из материалов КУСП №4817 от 27.06.2022, представленного по запросу суда в материалы дела, установлено, что нарушение почвенного слоя нанесен крупногабаритными автомобилями, перевозимыми сырье, принадлежащие ООО «Трансойл».

В действиях должностных лиц ООО «Трансойл» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 факты нашли свое подтверждение в ходе проверок. Согласно материалам КУСП также установлена принадлежность транспортных средств ЗАО «Кэпитал Ойл», от которого перешли права ООО «Трансойл» по добыче нефти.

В материалах дела имеется карточка самоходной машины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Факт противоправного повреждения ответчиком-2 ООО «Трансойл», г.Самара, плодородного слоя земельного участка истца подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования именно к ответчику ООО «Трансойл», г.Самара, которому впоследствии и перешли спорные земельные участки путем их изъятия, нарушений прав Истца ответчиком ООО «Транс ОИЛ» не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-16419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин