Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А57-2019/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2019/2018
г. Саратов
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-2019/2018, (судья А.В. Кузьмин),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо: акционерное общество «Стройинтерсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2

об обязании возвратить изделия из ПВХ, установленные согласно договору подряда №15 с коммерческими предложениями и сметами, заключенному между ООО «Стройинтерсервис» и ООО ПМП «Евро-Пласт», в многоэтажном доме по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» - ФИО4 по доверенности от 28.10.2016,

третье лицо не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» об обязании возвратить изделия из ПВХ, установленные согласно договору подряда №15 с коммерческими предложениями и сметами, заключенному между ООО «Стройинтерсервис» и ООО ПМП «Евро-Пласт» в многоэтажном доме по адресу: <...>.

Определением от 19.03.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Стройинтерсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10198438 руб. по договору подряда №15 от 31.01.2012.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-2019/2018 в иске отказано. С ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73992 руб.

ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: по мнению апеллянта, ответчик несет ответственность по оплате задолженности, как солидарный должник согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не выяснялись обстоятельства расторжения договора о совместной деятельности, который является договором простого товарищества; судом не исследован вопрос у конкурсного управляющего о состоянии конкурсной массы и размере реестровой задолженности; не доказан факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГЖС» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» (переименовано в акционерное общество «Стройинтерсервис» Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж из ПВХ профиля на объекте Заказчика: город Саратов, жилой дом №14 в жилой группе №6 микрорайона IV. Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1), конфигурация комплектация, количество указываются в коммерческом предложении (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 10 316 658 руб. 49 коп.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных Подрядчиком счетов до 01.09.2012. (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3. договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанное уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в согласованный сторонами срок (пункт 4.3.1. договора).

В ходе исполнения обязательств по указанному договору стороны уточняли объемы, и стоимость выполняемых работ.

По мнению истца, ООО «Госжилстрой», являясь правопреемником КПСО «Госжилстрой», в настоящий момент владеет и распоряжается имуществом, которое принадлежит ООО ПМП «Евро-Пласт», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 31.01.2012 № 15, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, судом верно установлено, что ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 298 от 20.12.2012 представило акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 23.03.2012г., №2 от 25.04.2012, №3 от 25.05.2012, №4 от 25.07.2012, №5 от 25.09.2012, №6 от 25.10.2012, №7 от 20.12.2012, №8 от 25.02.2013, №9 от 22.05.2013, №10 от 06.06.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 25.07.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 20.12.2012, 25.02.2013, 22.05.2013, 06.06.2013, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Выполнив работы по указанному договору, ООО ПМП «Евро-Пласт» предъявило к заказчику АО «Стройинтерсервис» требование об оплате данных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 года по делу №А57-11792/2013 производство в части исковых требований о расторжении договора подряда № 15 от 31.01.2012, заключенного между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и ЗАО «Стройинтерсервис», прекращено. С закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» взысканы стоимость выполненных работ в размере 9 378 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 148 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 624 руб. 07 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу №А57-11792/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 года по делу №А57-11792/2013 21.05.2014 вступило в законную силу.

Для взыскания задолженности с ЗАО «Стройинтерсервис» в пользу ООО ПМП «Евро-пласт» 07.06.2014 выдан исполнительный лист АС 004047727.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) по делу №А57-22463/2014 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01 сентября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим Акционерного общества «Стройинтерсервис» утвержден ФИО2.

Определением от 16.05.2017 по делу №А57-22463/2014 заявление ООО ПМП «Евро-пласт» признано обоснованным и требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (410018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 10 198 438,50 руб., в том числе: 9 378 666,00 руб. – стоимость выполненных работ, 746 148,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 624 руб. 07 коп. - расходы по государственной пошлине, включены в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) для удовлетворения в четвертую очередь.

Кроме того, судом установлено, что 25.12.2006 между КПСО «Госжилстрой» (правопредшественник ООО «Госжилстрой») (Сторона-1) и ЗАО «Стройинтерсервис» (Сторона-2) был заключен договор о совместной деятельности №7.

Предметом договора является осуществление Сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне №6 в Кировском районе г.Саратова. В рамках реализации совместных действий Стороны осуществляют новое строительство на земельном участке, принадлежащем КПСО «Госжилстрой» на праве аренды, согласно договору №483 от 26.09.2005, зарегистрированному в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (пункты 1.1.-1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 по делу №А57-22938/2014 было установлено, что договор о совместной деятельности №7 от 25.12.2006 был расторгнут в одностороннем порядке КПСО «Госжилстрой» 08.07.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией судей отклоняются, поскольку установленные в рамках рассмотрения дел № №А57-11792/2013 и А57-22938/2014 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали. Данный факт истцом не опровергнут. Суд не является субъектом собирания доказательств.

Кроме того, истец реализовал свое право на взыскание задолженности по договору подряда №15 от 31.01.2012, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Правовая квалификация договору о совместной деятельности и оценка обстоятельству расторжения данного договора дана в ходе рассмотрения дела №А57-22938/2014, переоценивать установленные судом обстоятельства по другому делу суд в настоящем деле не вправе.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос у конкурсного управляющего о состоянии конкурсной массы и размере реестровой задолженности, в рамках гражданского искового производства не подлежит рассмотрению, данные обстоятельства были оценены судом в рамках дела №А57-22463/2014 о банкротстве.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком также было сделано устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, последние работы были сданы заказчику по актам 06.06.2013. Соответственно с требованиями об оплате выполненных работ истец мог обратиться с указанного времени. В то же время истец в суд с настоящим иском обратился 08.02.2018, то есть пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Т.Н. Телегина




М.Г. Цуцкова