Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-1083/2017(21)-АК Дело № А60-27089/2016 17 сентября 2020 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: от ЗАО НПК «Геотехнология» – ФИО1, доверенность от 31.07.2020; ФИО2, доверенность от 02.06.2020, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гирвас - Ф» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года об отказе во включении требования ООО «Гирвас - Ф» в реестр требований должника в размере 1 200 340 079 руб. 37 коп., вынесенное судьей Яних М.Е., в рамках дела № А60-27089/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Содэксим» несостоятельным (банкротом), третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рондо Гранд Моторс», Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 01.06.2016) заявление ООО «Юридическая компания «Виндер» о признании ООО «СОДЭКИМ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ООО «СОДЭКСИМ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 09.02.2017. Конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2016 № 157. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2020 поступило заявление ООО «Гирвас - Ф» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 200 340 079 руб. 37 коп. Основанием для обращения ООО «Гирвас - Ф» в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных вексельных обязательств в размере 1 200 340 079 руб. 37 коп. Конкурсный кредитор, ЗАО НПК «Геотехнологии», возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление указал на пропуск заявителем срока включения в реестр, на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на необоснованность заявленных требований, поскольку заявитель не является держателем спорных векселей, на злоупотребление заявителем правом вследствие заявления повторного требования в части векселя № SDXM № 001 от 01.10.2013 с иным сроком предъявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гирвас - Ф» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 200 340 079 руб. 37 коп. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общества «Гриванс-Ф» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также указав на то, что конкурсный кредитор не несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, настаивает на том, что применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не обосновано. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы (№ А40-72089/2020) по иску ООО «Гирвас - Ф» к ЗАО «ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС» о признании сделки – соглашения о расчетах и акта приема-передачи векселей от 26.09.2018 недействительными. Считает, что судом первой инстанции были нарушено Конституционное право (ст. 46,47 Конституции РФ) заявителя на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; до разрешения дела № А40-720089/2020 невозможно рассмотреть обособленный спор по заявлению ООО «Гирвас - Ф» о включении в реестр требований кредиторов должника и постановить обоснованное, законное решение не нарушающее права заявителя. До начала судебного заседания от ЗАО НПК «Геотехнология» поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор прости определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ЗАО НПК «Геотехнология» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Гирвас - Ф» указало на то, что оно является держателем пяти векселей эмитента ООО «Содэксим»: SDXM № 0070 от 26.09.2011 номиналом 100 000 000 руб. 00 коп.; SDXM № 0071 от 26.09.2011 номиналом 100 000 000 руб. 00 коп.; SDXM № 0072 от 26.09.2011 номиналом 100 000 000 руб. 00 коп.; SDXM № 0073 от 26.09.2011 номиналом 100 000 000 руб. 00 коп.; SDXM № 0074 от 26.09.2011 номиналом 68 226 359 руб. 83 коп. полученных им в счет оплаты на основании договора № 008-1/54-Т-SDXM от 26.09.2011 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Гривас-Ф» (цедент) и ООО «Содэксим» (цессионарий), а также одного векселя эмитента ООО «Содэксим»: SDXM № 001 от 01.10.2013 номиналом 57 295 795 руб. 00 коп., полученного им на основании договора № РГМ-0023-ГФ от 19.03.2014 уступки права требования, заключенного между ООО «Рондо гранд Моторс» (цедент) и ООО «Гирвас - Ф» (цессионарий). Указанные выше векселя авалированы ЗАО «ВАЙ-ТИ-БИ» и предусматривают оплату по предъявлению но не ранее 26.09.2018. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате указанных выше векселей должником не исполнены, ООО «Гирвас - Ф» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 200 340 079 руб. 37 коп. Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор - ЗАО НПК «Геотехнологии», в отзыве на заявление указал на пропуск заявителем срока включения в реестр, на пропуск заявителем срока исковой давности, также указывает на необоснованность заявленных требований поскольку заявитель не является держателем спорных векселей, на злоупотребление заявителем правом вследствие заявления повторного требования в части векселя № SDXM № 001 от 01.10.2013 с иным сроком предъявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. В соответствии со статьёй 34 Положения о векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. В соответствии со статьёй 43 Положения о векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Согласно статьям 70,78 Положения о векселе, исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа. Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о векселе, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа. Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе. Статьей 78 Положения о векселе предусмотрено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В пункте 21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Таким образом, бремя доказывания факта ненадлежащего предъявления векселя лежит на ответчике. Пунктом 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 предусмотрено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы определением от 27.09.2019 по делу № А40-283157/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Гирвас - Ф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ВО Внешторгбизнес» установлено, что в качестве обоснования заявленного требования ООО «Гирвас - Ф» указало, что является законным держателем шести простых процентных векселей, выданных должником: ВТБ № 00191, ВТБ № 00192, ВТБ № 00193, ВТБ № 00194, ВТБ № 00195, ВТБ № 00196, выданных должником 26.09.2018, на общую сумму 1 114 567 699, 99 рублей. ООО «Гирвас - Ф» 26.09.2018 обратилось к ЗАО «ВО Внешторгбизнес» с заявлением о предъявлении простых процентных векселей SDXM № 0070, SDXM № 0071, SDXM № 0072, SDXM № 0073, SDXM № 0074, SDXM № 001 к оплате. Общая сумма задолженности составила 1 114 567 699,99 руб. В связи с этим, между ООО «Гирвас - Ф» и ЗАО «ВО Внешторгбизнес» подписано соглашение о расчетах от 26.09.2018, в соответствии с которым стороны прекратили обязательство по оплате векселей, выданных ООО «Содэксим» в сумме 1 114 567 699,99 руб. путем замены на новое вексельное обязательство. Таким образом, ЗАО «ВО Внешторгбизнес» передало ООО «Гирвас - Ф» следующие векселя ВТБ № 00191, ВТБ № 00192, ВТБ № 00193, ВТБ № 00194, ВТБ № 00195, ВТБ № 00196, номиналом 1 114 567 699,99 руб., со ставкой 16% годовых. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражным судом города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-283157/2018 заявителем в обоснование заявления не представлены доказательства того, что он является надлежащим и законным векселедержателем векселей SDXM № 0070, SDXM № 0071, SDXM № 0072, SDXM № 0073, SDXM № 0074. Оригиналы указанных векселей в материалы дела не представлены, заявитель пояснил, что спорные векселя у него отсутствуют. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). Согласно пункта 43 Положения о векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Согласно пункта 77 Положения о векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения о переводном и простом векселе допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения. Пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе). В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю. Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Исходя из приведенных ранее норм Положения о векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц. Согласно пункту 70 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 6629/07 по делу № А78- 2315/2006-С1-6/46). Заявление ООО «Гирвас - Ф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 10.01.2020. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсное производство было введено в отношении должника решением от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016). Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства была опубликована в ЕФРСБ 19.08.2016. Таким образом, срок исполнения денежных обязательства перед всеми кредиторами должника, включая ООО «Гирвас - Ф», наступил не позднее 17.08.2016. Вместе с тем. рассматриваемое требование было заявлено обществом «Гирвас - Ф» 10.01.2020, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным снованием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что об основания заявления требования к должнику ему стало известно 25.12.2019 при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражным судом города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-283157/2018, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Гирвас - Ф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ВО Внешторгбизнес» явились основания, не связанные с признанием недействительной сделки - соглашения о расчетах от 26.09.2018. Вопреки доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве; пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы (№ А40-72089/2020) по иску ООО «Гирвас - Ф» к ЗАО «ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС» о признании сделки – соглашения о расчетах и акта приема-передачи векселей от 26.09.2018 недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-72089/2020, отсутствуют. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.В. Макаров Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Apanu Trade Ltd (подробнее)Harriman Financial Group Inc. (подробнее) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (подробнее) ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОТЕХНОЛОГИЯ (подробнее) ЗАО ПВ-Банк (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (подробнее) ООО "ГИРВАС - Ф" (подробнее) ООО "ИНВЕСТНАФТА" (подробнее) ООО "ПОЛИАЛ" (подробнее) ООО "Рондо Гранд Моторс" (подробнее) ООО "Содэксим" (подробнее) ООО "Солнечная поляна" (подробнее) ООО ФИРМА "ГОЛЕКС" (подробнее) ООО "Энергопромхолдинг" (подробнее) ООО "Юридическая компания "Виндер" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (подробнее) ФЛ "Южный Урал" НП "РСОПАУ" (подробнее) Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |