Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-23535/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8559/2018-ГК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-23535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания «Новые решения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-23535/2018, вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по иску ООО Строительная компания «Новые решения» (ОГРН 1136658010280, ИНН 6658430420)

к ООО «Строительная компания «Исеть» (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые решения» (далее – ООО ИЦ «Новые решения») обратилось в Арбитражных суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – ООО «СК «Исеть») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2017 № 10НР в сумме 160 672 руб., из которых: 160 000 руб. основного долга, 672 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 24.04.2018, а также почтовых расходов в сумме 176 руб. 89 коп.

26.04.2018 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810616540004931, открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Определением от 27.04.2018 суд первой инстанции оставил заявление ООО ИЦ «Новые решения» об обеспечении иска без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810616540004931, открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

В обоснование жалобы истец привел доводы о том, что у ответчика имеется большая задолженность перед другими контрагентами. ООО «СК «Исеть» является также ответчиком по делам № А60-54192/2017, № А60- 63952/2017, № А60-64453/2017, № А60-3819/2018 и № А65-12170/2018 о взыскании задолженности на общую сумму 3 274 094 руб. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не оценил в полной мере доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Указывает, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд не оценил, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой истца не согласился, просил оставить определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик заявил, что доводы истца носят предположительный характер, истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер и их обоснованность, а сослался лишь на рассмотрение арбитражными судами дел о взыскании задолженности. Полагает, что, обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец допускает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями


123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Стороны письменно известили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявление не содержит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана возможность затруднения либо невозможность исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом каждое из указанных оснований для принятия обеспечительных мер подлежат доказыванию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд не может признать заявление стороны о


применении обеспечительных мер обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие не рассмотренных судом споров с участием ответчика безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем не указано.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик совершает действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта, документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением суда первой инстанции от 21.06.2018 иск ООО ИК «Новые технологии», заявленный в рамках настоящего дела, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что также исключает возможность в настоящее время отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер даже в случае обоснованности и доказанности ходатайства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрении вопроса об обеспечении иска, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-23535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева