Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А37-1441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1441/2021

29.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Решение в полном объёме изготовлено 29.09.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 07.10.2020 № 49 АА 0311854, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от заявителя и ответчика – не явились

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 22.09.2021 в 11 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 10.06.2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель считает возможным признание совершенного правонарушения малозначительным, либо снижение размера административного штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сложная эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации, вызванная пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные ограничения, влекут неблагоприятные последствия для различных отраслей российской экономики.

В настоящее время члены экипажей морских судов, чья работа отнесена ко вредным и опасным условиям труда, сталкиваются со множеством трудностей, вынуждены простаивать длительное время на рейдах пережидая карантины, круглосуточно отслеживать состояние здоровья экипажа, сдавать многочисленные тесты до выхода в рейс и по приходу. Учитывая данные обстоятельства, на капитанов рыболовных судов возложена дополнительная нагрузка, которая негативно влияет на исполнения ими своих обязанностей.

22.11.2020 ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» подписан контракт на строительство большого современного траулера. Кроме того, в г. Далянь (КНР) продолжается строительство многофункционального судна «Атка».

Указанные проекты являются дорогостоящими и требуют значительных затрат.

Также заявитель указал на обеспечение региона качественными морепродуктами и предоставление рабочих мест жителям села Гадля и поселка Ола за счет своего структурного подразделения - рыбоперерабатывающего завода «Тандем», который является нерентабельным активом компании, т.к. не приносит прибыли.

Тем не менее, заявитель продолжает поддерживать производство и в 2021 году направил дополнительные средства для существенного расширения ассортимента завода, поскольку рассматривает его как социально значимый объект.

Таким образом, дополнительная нагрузка в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей может существенно отразиться на реализации начатых проектов, что в свою очередь негативно скажется на развитии региона.

Также заявитель указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ООО «Тихрыбком» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном нарушении.

По мнению заявителя, характер совершенного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовую нагрузку, связанную с постройкой ООО «Тихрыбком» новых судов, содержание и развитие социально значимого объекта - РПЗ «Тандем», учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию, вызванную пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), уплата (взыскание) такой штрафной санкции может повлечь необратимые неблагоприятные последствия для осуществления ООО «Тихрыбком» экономической деятельности, несоизмеримо большой размер административного штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Также заявитель указал, что в обжалуемом постановлении указано на непредставление материалов, свидетельствующих о тяжелом финансовом или имущественном положении ООО «Тихрыбком», что не позволило должностному лицу принять решение о возможности применения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При этом, в рамках административного производства Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области запрашивало у ООО «Тихрыбком» информацию о его финансовом положении, однако, по мнению заявителя, запрашиваемые административным органом документы не могли служить основанием для применения или отказа в применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «Тихрыбком» не могло представить налоговую декларацию по налогу на прибыль, поскольку не является плательщиком налога на прибыль, а справки банков и иных кредитных организаций о наличии и движении денежных средств на открытых счетах за 2021 год ООО «Тихрыбком» не выдавались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Заявитель считает, что наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - финансовую нагрузку, связанную с постройкой новых судов, содержание и развитие социально значимого объекта - РПЗ «Тандем», учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации вызванную пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные ограничения, оказывающие неблагоприятное воздействие на различные отрасли российской экономики, - уплата (взыскание) штрафной санкции в указанном размере может повлечь необратимые неблагоприятные последствия для осуществления ООО «Тихрыбком» экономической деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до минимально возможного.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.07.2021, из которого следует, что исходя из содержания ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только при условии соблюдения правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, в чётко обозначенных пространственных пределах при соблюдении правового режима морских пространств, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации.

Применяя положения Закона «О Государственной границе Российской Федерации» законодателем чётко и исчерпывающе обозначены пространственные пределы и правовой режим морских пространств - это внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона и континентальный шельф Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ.

Административный орган указал, что 13.04.2021 при осуществлении перехода из порта Владивосток в район промысла, рыболовное судно «Харбиз», находящееся в оперативном управлении юридического лица ООО «Тихрыбком», неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, в том числе 13.04.2021 в 21 часов 50 минут Сахалинского времени в усредненных географических координатах 45°40' северной широты (N), 142°27' восточной долготы (Е) убыло с территории РФ (пересекло государственную границу на выход из ТМ РФ).

При этом, ни капитан судна «Харбиз» ФИО3, ни судовладелец ООО «Тихрыбком» в установленном законом порядке не направили уведомление, согласно приложению № 2 к «Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами», утверждённому постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы РФ».

Кроме того, капитан судна «Харбиз» ФИО3 в установленном законом порядке во исполнение п. 15 Правил не уведомил пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места фактического пересечения судном государственной границы Российской Федерации на море.

При этом, административный орган не усматривает оснований для признания совершенного ООО «Тихрыбком» правонарушения малозначительным, т.к. по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4730-1 защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озёр и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. Защита Государственной границы является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, допущенное ООО «Тихрыбком» правонарушение посягает на режим Государственной границы Российской Федерации и на её защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской Федерации.

Соответственно, пересечение государственной границы в нарушение установленных законом правил представляет собой существенную угрозу безопасности Российской Федерации, поэтому в силу прямого указания закона оснований для признания его малозначительным не имеется.

Также административный орган указал, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Тизрыбком» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану рыболовного судна «Харбиз» ФИО3, при этом, не установлено каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части выполнения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо опосредованно через капитана рыболовного судна «Харбиз» ФИО3, осуществляя торговое мореплавание, обладая организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к экипажу рыболовного судна «Харбиз» и самому судну, имея возможность для соблюдения правил и норм по обеспечению контроля и соблюдения нормативно-правовых актов в указанной сфере деятельности, нарушило указанные нормы и правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно ч. 4 ст. 9, ч. 2, ч. 4 ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 5, п. 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, т.е. ООО «Тихрыбком» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеуказанных Правил создаёт препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

При подготовке материалов дела об административном правонарушении ООО «Тихрыбком» было предложено представить сведения об имущественном и финансовом положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Тихрыбком» указанные сведения представлены не были.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ООО «Тихрыбком» о невозможности представить сведения о имущественном и финансовом положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица административный орган считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

При рассмотрении дела по существу административным органом у ООО «Тихрыбпром» кроме налоговой декларации по налогу на прибыль и справок из банков и иных кредитных организаций о наличии и движении денежных средств на открытых счетах за 2021 год также были истребованы своды начислений и удержаний по заработной плате;, обязательства по договорам со сторонними организациями.

Однако, ни один из указанных документов представлен не был, в связи с чем, по мнению административного органа у ООО «Тихрыбком» отсутствует право ссылаться на тяжёлое финансовое положение.

В судебном заседании представитель административного органа участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с указанными обстоятельствами спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.04.2021 из ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области поступила информация (вх. № 747 от 20.04.2021) о выявленных признаках нарушения капитаном судна КРПС «Харбиз» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации на море и правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Согласно указанной информации 11.04.2021 рыболовное судно «Харбиз» в порту Владивосток прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.

При осуществлении перехода из порта Владивосток в район промысла 13.04.2021 судно КРПС «Харбиз» пересекло Государственную границу РФ (в неоднократном порядке без цели захода в морские порты РФ) - на вход в территориальное море РФ в 21 часов 50 минут Сахалинского времени в примерных географических координатах 45°40' северной широты (N), 142°27' восточной долготы (Е).

При этом, в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ по форме Приложения № 2 «Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море», а также уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в указанных географических координатах.

В рамках проверки полученной информации дополнительно запрошены необходимые сведения в ситуационном отделе Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (peг. № 21/704/2/Б/1-851 от 07.05.2021) и 2 отделении ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (peг. № 21/704/2/Б/1-б/н от 15.05.2021).

В результате из ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю получены сведения (peг. № 21/703/3/2-3569 от 19.05.2021 вх. № 914 от 19.05.2021) о том, что 11.04.2021 судно КРПС «Харбиз» (флаг РФ, судовладелец ООО «Тихрыбком», порт регистрации Магадан) после прохождения пограничного и таможенного контроля убыло из морского порта Владивосток.

11.04.2021 перед убытием из морского порта Владивосток в отношении судна КРПС «Харбиз» должностным лицом 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов.

В 2021 году уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного и иных видов контроля от капитана судна КРПС «Харбиз», судовладельца или уполномоченного им лица в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю не поступало.

На запрос информации (peг. № 21/704/2/Б/1-959 от 24.05.2021) в Сахалинский филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в отношении судна КРПС «Харбиз» из Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС1 получен ответ № ВФ/9-37 от 26.05.2021 (вх. № 985 от 27.05.2021) с расшифрованными судовыми суточными донесениями по судну КРПС «Харбиз» (10091), судовладелец ООО «Тихрыбком», за период с 11.04.2021 по 14.04.2021.

Дополнительно, по запросу информации (peг. № 21/704/2/Б/1-832 от 29.04.2021 г.), в полученных от ООО «Тихрыбком» копиях страниц судового журнала судна КРПС «Харбиз», за 12.04.2021 и 13.04.2021 записи (отметки) должностных лиц экипажа судна КРПС «Харбиз» о направлении (передаче) по имеющимся способам связи уведомления (за 6 часов) о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, а также записи (отметки) о направлении (передаче) уведомления о фактическом пересечении судном КРПС «Харбиз» Государственной границы РФ в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области отсутствуют (не зафиксированы).

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13.04.2021 судно КРПС «Харбиз» под управлением капитана ФИО3, прошедшее пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, при переходе по маршруту следования из порта Владивосток в район осуществления промысловой деятельности (Охотское море), находясь в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, в 21 часов 50 минут Сахалинского времени в географических координатах: 45° 40' северной широты (N); 142° 27' восточной долготы (Е) осуществило пересечение Государственной границы РФ на выход из территориального моря РФ без уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, а также без уведомления о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

При этом, ни капитан судна «Харбиз» ФИО3, ни судовладелец ООО «Тихрыбком» не направили в установленном законом порядке уведомление, согласно приложению № 2 к «Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами», утверждённому постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы РФ».

Кроме того, капитан судна «Харбиз» ФИО3 в установленном законом порядке во исполнение п. 15 Правил не уведомил пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места фактического пересечения судном государственной границы Российской Федерации на море.

В связи с указанными обстоятельствами Уведомлением № 21/704/2/Б/1-ПУ/316-21/2 от 25.05.2021 заявитель извещен о том, что 03.06.2021 в 11 час. 00 мин. в отношении ООО «Тихрыбком» будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Уведомление получено ООО «Тихрыбком» 31.05.2021 вх. № 631.

03.06.2021 административным органом в отсутствие представителя ООО «Тихрыбком» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Тихрыбком» требований ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также п. 5 и п. 15 «Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341.

Протокол об административном правонарушении направлен с сопроводительным письмом № 21/704/2/Б/1-1026 от 03.06.2021 и получен ООО «Тихрыбком» 08.06.2021 вх. № 667.

Уведомлением № 21/704/2/Б/1-1025 от 03.06.2021 заявитель извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.06.2021 в 11 час. 30 мин. Уведомление получено ООО «Тихрыбком» 08.06.2021 вх. № 668.

10.06.2021 в отсутствие представителя ООО «Тихрыбком» административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Тихрыбком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление направлено с сопроводительным письмом № 21/704/2/Б/1-ПУ/3-16-21 от 10.06.2021 и получено ООО «Тихрыбком» 16.06.2021 вх. № 691.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Тихрыбком» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2021 в части наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., в связи с наличием, по мнению заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, либо снижения размера административного штрафа в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Тихрыбком» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1, ст. 7, ч. 4 ст. 9, ч. 1, ч. 2, ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами. Режим Государственной границы устанавливается указанным федеральным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озёрах и иных водных объектах в соответствии с Законом о государственной границе, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля :

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами, а также возможность неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, прибывающими на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ, установлены ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ».

Порядок уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море установлен «Правилами уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы РФ на море».

Согласно п. 5 Правил № 341, уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения Государственной границы РФ на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с п. 15 Правил № 341, при фактическом пересечении Государственной границы РФ на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ на море.

По материалам дела установлено нарушение ООО «Тихрыбком» требований ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также п. 5 и п. 15 «Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Тихрыбком», подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Событие административного правонарушения подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2021 и иными материалами дела об административном правонарушении и ООО «Тихрыбком» не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «Тихрыбком» требований федерального законодательства является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель имел реальную возможность выполнить требования федерального законодательства, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.

Вина ООО «Тихрыбком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Тихрыбком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при применении положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, - 400 000 руб.

В то же время по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения ООО «Тихрыбком» административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание факта совершения вменяемого правонарушения, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства признается совершение правонарушения впервые.

Также суд учитывает представленные заявителем пояснения о причинах совершения административного правонарушения и дополнительно представленные в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения ООО «Тихрыбком», связанные со сложной эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные ограничения, влекущие неблагоприятные последствия для различных отраслей российской экономики.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства оказывают негативное воздействие на финансовое состояние заявителя, постольку штраф в размере 400 000 руб. является для ООО «Тихрыбком» чрезмерной, т.к. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к заявителю несет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В то же время уменьшение размера административного штрафа до 200 000 руб. в данном случае соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, а также отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, степень вины и сложное финансовое положение ООО «Тихрыбком», суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения административного штрафа до 200 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», удовлетворить.

2. Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о назначении административного наказания от 10.06.2021 признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.