Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-239206/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59230/2019

Дело № А40-239206/17
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-239206/17, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.02.2019г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна № 15"-ФИО1 по дов.от 23.01.2019,

от «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»-ФИО2 по дов.от 26.07.2019,

от ООО «Виал-Групп»-ФИО3 по дов.от 17.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МЕХКОЛОННА № 15» о признании всех решений собрания кредиторов от 19.02.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «МЕХКОЛОННА № 15».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕХКОЛОННА № 15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования ООО «МЕХКОЛОННА № 15» удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

Заявитель просил признать недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов должника 19.02.2019г., ссылаясь на то, что такие решения приняты кредиторами ООО «ВИАЛ-групп» и АО «ГК «Росток». Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.01.2019г. и от 28.01.2019г., соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019г. отменено определение суда от 30.01.2019г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ВИАЛ-групп».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019г. отменено определение суда от 28.01.2019г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ГК «Росток».

Вопросы направлены на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель ООО «МЕХКОЛОННА № 15» полагает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 19.02.2019г. кредиторами, чьи требования на настоящий момент не рассмотрены, не имеют юридической силы.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 19 февраля 2019 года не опровергнута.

На основании изложенного, заявление ООО «МЕХКОЛОННА № 15» о признании всех решений собрания кредиторов от 19.02.2019 недействительными признано судом не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также не принял ссылки заявителя на п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В названном Обзоре указывается на то, что принятие тех или иных решений кредиторами должника на собрании, можно расценивать как выражение их позиции. Такие решения можно обжаловать в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и ссылаться на отсутствие у решений юридической силы при рассмотрении споров, где такие решения имеют существенное значение, но при отсутствии судебного акта, которым решения собрания признаются недействительными.

В настоящем случае, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо нарушения компетенции собрания кредиторов, а ссылка на отсутствие у решений юридической силы не имеет правового смысла, поскольку, такие решения не затрагивают интересы лиц, при рассмотрении каких либо обособленных споров, в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд указал на право кредитора согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве инициировать внеочередное собрание кредиторов. Такое собрание было назначено на 11.09.2019г. по инициативе ООО «МЕХКОЛОННА № 15» с включением вопросов повестки, в то числе тех, которые рассматривались 19.02.2019г. В связи с чем, кредитор будет обладать возможностью выразить свою позицию относительно настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Заявитель указал, что он просил признать решения собрания не имеющими юридическую силу в порядке п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), а не недействительными в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так ссылка заявителя на п. 2 Обзора не правомерна, поскольку в нем указано на право лица ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы только при рассмотрении конкретного обособленного спора. При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает подачи отдельного заявления о признании решения собрания кредиторов не имеющим юридической силы, как и порядок рассмотрения такого заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов не имеющим юридической силы, поскольку такое заявление не предусмотрено законом.

Между тем заявителем не указаны и у суда отсутствовали какие-либо основания для признания решений собрания кредиторов недействительными в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик