Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А07-22131/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4948/2019
г. Челябинск
25 апреля 2019 года
Дело № А07-22131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу №А07-22131/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Галерея» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «СмартБоксинг Клаб» - ФИО3 (решение единственного участка общества № 3 от 28.01.2019), ФИО4 (доверенность от 28.01.2019), ФИО5 (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» (далее – ООО «Смарт Боксинг Клаб», ответчик) об обязании освободить объект аренды от какого-либо имущества ответчика и передать его истцу в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании арендной платы в сумме 2 544 691 руб. 61 коп., неустойки в сумме 202 291 руб. 83 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 014 081 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 26 191 руб. 95 коп., убытков в сумме 3 298 668 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рем-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Брандсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о признании недействительными (незаконными) действий общества с ограниченной ответственностью «Галерея» по одностороннему отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 02А-2017, заключенного между ООО «Галерея» и ООО «Смарт Боксинг Клаб» 28.07.2017, по основаниям, указанным в уведомлениях ООО «Галерея» от 13.06.2018 № 50, № 51, № 56-1 от 06.07.2018; о признании договора аренды недвижимого имущества № 02А -2017 действующим; об обязании ООО «Галерея» устранить препятствия в пользовании ООО «Смарт Боксинг Клаб» арендованным помещением по договору аренды недвижимого имущества № 02А-2017, заключенному между ООО «Галерея» и ООО «Смарт Боксинг Клаб» 28.07.2017, и расположенным на 2 этаже ТРК «Галерея АRT» по адресу: <...>, общей площадью 770,9 кв.м. путем совершения следующих действий: обеспечения свободного доступа ООО «Смарт Боксинг Клаб» в арендованное помещение по договору аренды недвижимого имущества № 02А-2017, открытия всех замков в арендованном помещении, передачи ключей от новых замков в ООО «Смарт Боксинг Клаб».

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 встречное исковое заявление общества «Смарт Боксинг Клаб» возвращено ответчику.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку заявленные как требования, заявленные истцом по встречному иску, по существу являются обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении требований по первоначальному иску, в силу чего право на судебную защиту может быть реализовано ответчиком путем изложения возражений по первоначальному иску. Требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом основаны на обстоятельствах, возникших после возбуждения производства по первоначальному иску, в силу чего не могут рассматриваться как обеспечивающие наличие оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 132 АПК РФ, и кроме того, рассмотрение данного требования связано с исследованием иного круга обстоятельств, что с учетом длительности рассмотрения первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Само по себе наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском не является безусловным основанием для принятия встречного иска.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Смарт Боксинг Клаб» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом по встречному иску требования являются обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении требований по первоначальному иску, в силу чего право на судебную защиту может быть реализовано ответчиком путем изложения возражений по первоначальному иску. Судом не учтено, что отказ от договора аренды является односторонней сделкой, которая является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда. Судом не учтено, что встречный исковые требования полностью направлены к зачету первоначальных требований и их удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования по встречному иску являются первичными и его непринятие судом приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска. Раздельное рассмотрение требований создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что ответчиком в иске объединены самостоятельные требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и об определении правовой судьбы договора аренды, поскольку первое требование по существу является применением последствий недействительности сделки по одностороннему отказу арендодателя от договора аренды. Указывая на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела, судом не дана оценка недобросовестному процессуальному поведению истца, который неоднократно менял исковые требования, чем способствовало затягиванию рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика дополнительно указал на допущенное судом первой инстанции нарушение порядка формирования копий материалов дела при отправке с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не направлены в апелляционный суд в составе материалов дела письменные пояснения ответчика от 06.02.2019 с приложенными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца.

Обществом «Галерея», среди прочего, заявлены требования о взыскании арендной платы и гражданско-правовых санкций.

Встречные исковые требования ответчика носят неимущественный характер, в силу чего не может быть признано обоснованным утверждение ответчика том, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска.

Предусмотренное подпунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ основание для безусловного принятия встречного иска, вопреки убеждению апеллянта, к неимущественным требованиям неприменимо.

Наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, на чем настаивает апеллянт, по смыслу нормы подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иск, только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем в данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречный иск подан ответчиком спустя полгода после возбуждения производства по первоначальному иску, а исследование юридически значимых обстоятельств при рассмотрении встречного иска не сопряжено с исследованием тождественных обстоятельств по первоначальному иску, в силу чего принятие встречного иска к производству не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о том, что поздняя подача ответчиком встречного иска обусловлена недобросовестным поведением истца, неоднократно изменявшим исковые требования, которые в окончательной редакции были сформированы 20.11.2018, отклоняются, поскольку по письменным материалам дела апелляционным судом установлена неизменность существа заявленных исковых требований – о взыскании арендной платы и освобождении занимаемого помещения, изменялась лишь их текстуальная формулировка и имущественно-денежное содержание. Кроме того, ответчиком не обосновано, какие объективные обстоятельства препятствовали ему заявить встречные исковые требования после окончательного уточнения истцом исковых требований.

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что требования ответчика об обязании ООО «Галерея» устранить препятствия в пользовании ООО «Смарт Боксинг Клаб» арендованным помещением по договору аренды недвижимого имущества № 02А-2017, путем совершения следующих действий: обеспечения свободного доступа ООО «Смарт Боксинг Клаб» в арендованное помещение по договору аренды недвижимого имущества № 02А-2017, открытия всех замков в арендованном помещении, передачи ключей от новых замков в ООО «Смарт Боксинг Клаб», по существу направлены на устранение правовой неопределенности между сторонами договора аренды на будущее время, в силу чего не влияют на рассмотрение судом иска о взыскании арендной платы за предыдущий период.

Сопряженные с указанным требованием возражения ответчика относительно создания истцом препятствий в пользовании имуществом, равно как и оценка законности отказа истца от договора аренды №02-А-2017, могут быть реализованы при рассмотрении первоначального иска в порядке возражений на иск, что не требует безусловной их реализации в процессуальной форме встречного иска.

По изложенным основаниям, и исходя из положений подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии целесообразности принятия указанных требований к рассмотрению в порядке встречного иска с учетом длительности рассмотрения спора по первоначальному иску.

Мнение ответчика о том, что оспаривание одностороннего отказа истца от договора аренды допустимо исключительно в порядке его судебного оспаривания как односторонней оспоримой сделки, является ошибочным и основано на неверном понимании статьи 610, 622 ГК РФ.

Таким образом, фактически требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимную связь только по основанию возникновения обязательств – договора аренды № 02А-2017, что само по себе не может определять безусловность процессуальной реализации прав ответчика на возражения против первоначального иска исключительно путем подачи встречного иска.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковые требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимную связь, однако являются различными как по предмету доказывания, так и по объему доказательств.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции порядка формирования копий материалов дела при их отправке с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не направлены в апелляционный суд в составе материалов дела письменные пояснения ответчика от 06.02.2019 с приложенными доказательствами, отклоняются, поскольку ответчиком, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не мотивировано, каким образом указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного вопроса о возвращении встречного иска.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу №А07-22131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин