Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А63-12634/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12634/2024

17.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А63-12634/2024, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность № 1431 от 07.11.2023), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – истец, АО «Русстройбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале ООО МЦ «Русь» в размере 17,5%, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на указанную долю в уставном капитале; признании недействительной сделкой отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Санаторий Русь» в размере 17,5%, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на указанную долю в уставном капитале.

В обеспечение указанных требований истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу - Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу осуществлять в отношении ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей (частью доли) в уставном капитале, в том числе: запретить регистрацию изменения состава участников в связи с отчуждением доли (части доли) третьему лицу; запрета регистрации уменьшения и (или) увеличения уставного капитала, в том числе за счет дополнительного вклада третьего лица; запрета регистрации обременения доли (части доли) залогом;

- запрета текущему единственному участнику ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» ФИО4 совершать действия по отчуждению доли (части доли) в уставных капиталах ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь», принятию в состав участников общества третьих лиц, передаче доли (части доли) в залог;

- запрета ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» распределение чистой прибыли и выплату действительной стоимости доли.

Определением суда от 26.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Единственному участнику ООО МЦ «Русь» ФИО4 запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в залог доли в размере 17,5% в уставном капитале ООО МЦ «Русь», а также совершать действия по отчуждению, передачи в залог доли в размере 17,5% в уставном капитале ООО «Санаторий Русь». В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Апеллянт указал, что суд наложил обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не обязав регистрирующий орган наложить запрет на осуществление регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры носят формальный характер. Неверное указание истцом регистрирующего органа не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку закон не обязывает заявителей конкретизировать наименование подразделения такого органа, оставляя данный вопрос в компетенции суда.

В отзыве на жалобу ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители АО «Русстройбанк» и ФИО2 высказали позиции, относительно доводов жалобы и отзыва, высказали позиции по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено истцом в судебном заседании, истец обжаловал определение суда от 26.08.2024 только в части отказа в принятии обеспечительных мер. В связи с чем, с учетом положений части 7 статьи 93 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А63-12634/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным предмету спора в части запрета текущему единственному участнику ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь», ФИО4 совершать действия по отчуждению, передачи в залог доли в размере 17,5% в уставном капитале указанных обществ.

В удовлетворении остальной заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в части запрета регистрирующему органу - Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу осуществлять в отношении ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей (частью доли) в уставном капитале, в том числе запрета регистрации изменения состава участников в связи с отчуждением доли (части доли) третьему лицу; запрета регистрации уменьшения и (или) увеличения уставного капитала, в том числе за счет дополнительного вклада третьего лица и обременения доли (части доли) залогом; запрета текущему единственному участнику ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» ФИО4 совершать действия по принятию в состав участников общества третьих лиц, передаче доли (части доли) в залог; запрета ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» распределение чистой прибыли и выплату действительной стоимости доли, судом первой инстанции отказано.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом спора являются сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь», согласно которым ФИО2 передал ФИО4 по 17,5% доли в уставном капитале в указанных обществах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части, превышающей указанный размер долей, у суда не имелось, в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано.

Заявление истца в части запрета текущему единственному участнику ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» ФИО4 принимать в состав участников общества третьих лиц, передаче доли (части доли) в залог; запрета ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» распределение чистой прибыли и выплаты действительной стоимости доли, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец не аргументировал свое заявление в данной части, не представил суду необходимых и достаточных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

В данном случае само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы истца носят вероятностный характер.

При этом существование спора между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных требований, испрашиваемые меры в части запрета ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» принимать решения по распределению чистой прибыли и выплаты действительной стоимости доли, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

Обеспечительные меры не должны приводить указанные общества к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности.

Истцом не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчиков и третьих лиц.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом меры в указанной части не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу осуществлять в отношении ООО МЦ «Русь», ООО «Санаторий Русь» регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей (частью доли) в уставном капитале.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В Ставропольском крае регистрирующим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Поскольку указанный истцом налоговый орган не осуществляет регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, а суд неправомочен самостоятельно менять требования, в удовлетворении заявления истца в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления № 15, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-12634/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-12634/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко