Постановление от 3 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6178/2017-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Профит» ФИО1, паспорт;

от ОАО «Каменный пояс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО10 в пределах суммы 3 125 000 руб.,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ОАО «Каменный пояс», ЗАО «ИК «Финансовый Дом»; ООО «УНИВЕР Капитал»; ООО «Реестр-РН», АО «Национальная кастодиальная компания», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», временный управляющий ООО «Кастом Кэпитал Групп» ФИО8,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит» утверждена ФИО4.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден ФИО1.

08.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Профит» на инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 11 579,2 штук.

Определением суда от 10.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал».

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Каменный пояс».

Определением суда от 17.09.2018 принято к производству уточненное заявление арбитражного управляющего; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ОАО «Каменный пояс», ООО «Строй-Контраст», ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ИК «Финансовый Дом»; ООО «УНИВЕР Капитал»; ООО «Реестр-РН», АО «Национальная кастодиальная компания», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Протокольным определением от 08.10.2018 принято к производству уточненное заявление конкурсного управляющего; ООО «ОргСтрой-Финанс» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика; временный управляющий ООО «Кастом Кэпитал Групп» ФИО8 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в материалы дела ООО «ОргСтрой-Финанс» представлены договоры купли-продажи спорных паев Компании «Чатервер Холдингз Лимитед», конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований о признании недействительными следующих сделок:

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

2. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

3. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

4. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5. и ФИО6

5. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

6. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

7. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

8. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

9. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО6

10. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

11. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

12. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

13. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5. и ФИО7

14. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

15. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

16. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

17. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

18. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенную между ФИО5 и ФИО7

19. Признать недействительной сделку, оформленную договором поручительства от 20.03.2012, заключенную между ФИО6 и ООО «Строй-Контраст».

20. Признать недействительной сделку, оформленную договором поручительства от 20.03.2012, заключенную между ФИО7 и ООО «Строй-Контраст».

21. Признать недействительной сделку, оформленную договором новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012г., заключенную между ООО «Строй-Контраст» и ФИО5

22. Признать недействительной сделку, оформленную договором уступки права (требования) от 31.12.2012, заключенную между ООО «Строй-Контраст» и ОАО «Каменный пояс».

23. Признать недействительной сделку, оформленную договором залога ценных бумаг от 25.01.2013, заключенную между ОАО «Каменный пояс» и ООО «Профит».

24. Признать недействительной сделку, оформленную договором залога ценных бумаг от 25.01.2013, заключенную между ОАО «Каменный пояс» и ООО «Кастом Кэпитал Групп».

25. Признать недействительной сделку, оформленную договором залога ценных бумаг от 25.01.2013, заключенную между ОАО «Каменный пояс» и ООО «Актив-Капитал».

26. Признать недействительной сделку, оформленную договором поручительства от 25.01.2013, заключенную между ОАО «Каменный пояс» и ООО «Кастом Кэпитал Групп», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

27. Признать недействительной сделку, оформленную договором №ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Кастом Кэпитал Групп».

28. Признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Кастом Кэпитал Групп».

29. Признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Кастом Кэпитал Групп».

30. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 10 от 20.01.2016 в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» в размере 21 069 859,70 руб.

31. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 35 от 20.01.2016 в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» в размере 17 670 000 руб.

32. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 42 от 20.01.2016 в пользу ОАО «Каменный пояс» в размере 17 670 000 руб.

33. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 29 от 20.01.2016 в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 2 538 000 руб.

34. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 32 от 20.01.2016 в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 862 000 руб.

35. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 172 от 16.05.2016 в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» в размере 10 113 532,65 руб.

36. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 377 от 17.05.2016 в пользу ФИО10 в размере 3 125 000 руб.

37. Признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 378 от 17.05.2016 в пользу ФИО9 в размере 6 250 000 руб.

38. Признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 05.07.2017, заключенную между ООО «Кастом Кэпитал Групп» и ОАО «Каменный пояс».

39. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи № Б-ВНБР-Г-1413 от 06.12.2017, заключенную между ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс».

40. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи № Б-ВНБР-Г-1470 от 24.08.2018, заключенную между ООО «ОргСтрой-Финанс» и Компанией «Чатервер Холдингз Лимитед» (CHATTERWARE HOLDINGS LIMITED).

В качестве последствия признания сделок недействительными, конкурсный управляющий просил:

- признать право собственности за ООО «Профит» на инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 8 151,7568 штук;

- истребовать из незаконного владения Компании «Чатервер Холдингз Лимитед» (CHATTERWARE HOLDINGS LIMITED) и обязать вернуть в конкурсную массу ООО «Профит» инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 8 151,7568 штук;

- взыскать в пользу ООО «Профит» за погашенные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 2 315,84 штуки денежную сумму в размере 21 069 859,70 руб. солидарно с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» и ООО «Кастом Кэпитал Групп» в полном размере, а с ОАО «Каменный пояс» в части, не превышающей 17 670 000 руб. и с ООО «Бриг-Девелопмент» в части, не превышающей 3 400 000 руб.;

- взыскать в пользу ООО «Профит» за погашенные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 1 111,6032 штуки денежную сумму в размере 10 113 532,65 руб. солидарно с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» и ООО «Кастом Кэпитал Групп» в полном размере, а с ФИО10 в части, не превышающей 3 125 000 руб. и с ФИО9 в части, не превышающей 6 250 000 руб.

Судом уточненное заявление протокольно принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2019 Компания «Чатервер Холдингз Лимитед» (CHATTERWARE HOLDINGS LIMITED), ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ООО «Бриг-Девелопмент», ФИО9, ФИО10 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков.

В связи с заявленными уточнениями конкурным управляющим ФИО1 было представлено в арбитражный суд (поступило 16.01.2019) ходатайство о принятии обеспечительных мер с требованием принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Профит» к ФИО10 о признании сделок недействительными в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО10 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что состав имущества, подлежащий аресту, в силу закона может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве»; суд вправе наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и имущественные права без указания конкретного перечня такого имущества в пределах суммы иска, поскольку информация об имуществе физического лица не является общедоступной, а правом на истребование такой информации конкурсный управляющий не обладает. Ссылается на то, что ФИО10 совместно с иными аффилированными лицами вывел из конкурсной массы должника денежные средства в размере 3 125 000 руб., в связи с чем полагает, что при возможно принятом в будущем судебном акте о признании сделки с ФИО10 недействительной непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь для должника и его кредиторов причинение убытков. При этом отмечает, что если допустить, что арест счетов может повлечь нарушение прав ФИО10 в связи с невозможностью обеспечения жизнедеятельности себя и находящихся на его иждивении лиц, суд вправе был удовлетворить заявленные требования частично, учитывая интересы как должника и его кредиторов, так и ФИО10; считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда, что контролирующими лицами, включая ФИО10, действующих от имени Группы компаний «Финансовый дом», совершались совместные действия, направленные на вывод активов с целью получения денежных средств от их частичного погашения, а также, когда этими же лицами с 2017 года совершаются действия по сокрытию оставшегося имущества, принадлежащего по факту должнику, то такими лицами, включая ФИО10, могут продолжать совершаться неправомерные действия по отчуждению и сокрытию своего имущества.

ФИО10 согласно представленным возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Каменный пояс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО10 в пределах суммы 3 125 000 руб. мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего и ее непринятие может привести к невозможности исполнения возможно принятого в будущем судебного акта, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам, а также невозможность формирования конкурсной массы за счет примененных судом последствий недействительности сделки для дальнейших расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в силу следующего.

Из содержания поданного ходатайства усматривается, что в нем приведены лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, а также указание на то, что ФИО10 является одним из контролирующих лиц, действующих от имени Группы компаний «Финансовый дом», которыми совершались совместные действия, направленные на вывод активов должника.

Документов, обосновывающих приведенные выше обстоятельства, к ходатайству конкурсным управляющим не приложены.

Проверяя обоснованность приведенных в ходатайстве обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ФИО10 является заместителем генерального директора ЗАО «ИК «Финансовый дом» и генеральным директором ООО «УК «Финансовый Дом».

Обстоятельства того, что лица, входящие в Группу компаний «Финансовый дом», являются лицами, контролирующими должника или лиц, имеющих к нему отношения (входящих с должником в одну группу), в ходатайстве управляющим не приведено.

При этом нельзя не принимать во внимание, что требования к ФИО10 заявлены конкурсным управляющим должника лишь в уточнениях к заявлению об оспаривании сделок, представленному в арбитражный суд в один день (16.01.2019) с рассматриваемым ходатайством, которое было принято судом к производству лишь на следующий день в судебном заседании 17.01.2019.

В частности, конкурсный управляющий в уточнениях просит признать недействительным платеж, произведенный платежным поручением № 377 от 17.05.2016 в пользу ФИО10 в размере 3 125 000 руб., ссылаясь на то, что данный платеж совершен обществом «Кастом Кэпитал Групп» (входящим в одну группу с должником) за счет средств, полученных от погашения паев ЗПИФ «Новостройка» принадлежащих должнику.

Из уточнений апелляционным судом установлено, что непосредственной стороной оспариваемой сделки – платежа в пользу ФИО10 должник (ООО «Профит») не является.

Согласно приведенным в отзыве ФИО10 пояснениям, денежные средства по оспариваемой сделке были получены от ООО «Кастом Кэпитал Групп» в качестве оплаты по договору купли-продажи принадлежащих с 2008 года ФИО10 инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Береговое» в количестве 500 шт.

Принимая во внимание вышеизложенное, момент заявления рассматриваемого ходатайства, недостаточное обоснование обстоятельств совершения оспариваемого платежа на момент рассмотрения ходатайства, отсутствие документального подтверждения приведенных в его обоснование обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ФИО10 заявлено преждевременно.

Более того, наличие предъявленного к ответчику требования само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя, документально не подтверждено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком могут быть приняты меры, направленные на уменьшение объема и реализацию принадлежащего ему имущества, носит предположительный характер.

При этом следует отметить, что принятие обеспечительной меры в требуемом конкурсным управляющим виде – наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных к нему требований (3 125 000 руб.), учитывая, что ответчиком является физическое лицо, может повлечь существенное нарушение прав последнего и членов его семьи, как следствие, нарушение необходимого баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая вышеизложенное, преждевременность заявленных требований о принятии обеспечительных мер, а также отсутствие на момент рассмотрения данного ходатайства достаточного обоснования доводов о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения возможно принятого в будущем судебного акта, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 января 2019 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Мухаметдинова