Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9554/2019-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-8100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис", - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Издательскй дом" Национальная оборона",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-8100/2019

по иску ООО "Издательскй дом" Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску

ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Издательскй дом" Национальная оборона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ООО "УВЗ-Энерго" (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131), АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (далее - ООО "Издательский дом "Национальная оборона", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ- Медиа Сервис" (далее - ООО "УВЗ-Медиа Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 8-2015RUS/01-15/58 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ООО "УВЗ-Энерго", АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонозавод".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Издательский дом "Национальная оборона" о признании договора № 8-2015RUS/01-15/58 от 24.02.2016 недействительным.

Третье лицо, АО "УБТ-Уралвагонзавод", также просило признать договор № 8- 2015RUS/01-15/58 от 24.02.2016 недействительным.

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также 7 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение оставлено без изменения.

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УВЗ-Медиа Сервис" 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ООО "Издательский дом "Национальная оборона" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (доверитель) и адвокатом Коноревым Игорем Петровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 17/18 (далее - соглашение) (в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в целях защиты прав и интересов доверителя (п. 1.1).

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств за услуги по договору от 24.02.2016 № 8 -2015 RUS /01-15/58, подготовить и подать отзыв на встречное исковое заявление, при необходимости участвовать в судебных заседаниях, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу (п. 2.1 соглашения, п. 2 дополнительного соглашения № 1, п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Во исполнение условий договора от 20.12.2018 истец оплатил вознаграждение адвокату в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 от 10.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 123 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 361 от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец просил взыскать 60 000 руб. на юридические услуги.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, соглашением № 17/18 об оказании юридической помощи от 20.12.2018, дополнительными соглашениями № 1 от 19.04.2019, № 2 от 15.11.2019, актом № 24/19 от 14.12.2019 сдачи-приемки услуг по соглашению № 17/18 от 20.12.2018, платежными поручениями № 5 от 10.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 123 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 361 от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-8100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин