Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А58-7301/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7301/2022
г. Чита
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу № А58-7301/2022 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, адрес: <...>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, адрес: <...>) о признании недействительными предписания от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990 и представления от 27.06.2022 № 17/16-1/14-989,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, ГКУ «ДЖС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – далее АПК РФ) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Минфин РС (Я)) о признании недействительными представления от 27.06.2022 № 17/16-1/14-989 в части:

пунктов 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления, выводов на стр.4 представления об общих суммах установленных нарушений, нецелевого расходования бюджетных средств в размере 800 000,00 рублей, неэффективного использования бюджетных средств в сумме 848 239,97 рублей (пункты 1, 4, 8 описательной части представления);

пункта 2 резолютивной части представления в части нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 8 описательной части представления:

а именно неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 500 000 рублей на оплату штрафа;

неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 347 448,92 рублей по оплате коммунальных услуг;

нецелевого расходования средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 800 000,00 рублей на оплату услуг банка;

нецелевого использования средств государственного бюджета РС (Я) в размере 2 340 000,00 рублей на оплату услуг банка, неэффективного расходования средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 791,05 рублей на оплату штрафных санкций;

пункта 3 резолютивной части представления и предписания от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990 полностью.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года требование Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» удовлетворено в части.

Предписание Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>,) от 27.06.2022 № 17/16-1/14-990 в части о проведении претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков (поставщиков) суммы 800 000 рублей признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 по делу №А58-7301/2022 в части отказа в удовлетворении требований ГКУ «ДЖС» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГКУ «ДЖС» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом неверно сделан вывод о наличии запрета учреждению заключать договоры по расширенному банковскому сопровождению в рассматриваемый период, в связи с чем, представление Минфина РС (Я) касающееся заключения договоров по расширенному банковскому сопровождению с кредитным учреждением, оплаты по договорам, подлежало признанию судом незаконным.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в представлении не являются исполнимыми, поскольку не конкретизированы: в представлении не перечислены номера и даты государственных контрактов, которые подлежат расторжению, что исключает возможность их расторгнуть.

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин РС (Я) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года судебное разбирательство отложено на 26 декабря 2023 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года судебное разбирательство отложено на 13 февраля 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 04 марта 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года в составе суда произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года судебное разбирательство отложено на 18 марта 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д..В. на судью Будаеву Е.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части отказа в удовлетворении требований ГКУ «ДЖС», возражений со стороны заинтересованного лица не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ только в части, оспариваемой заявителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функции, оказание государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) Республики Саха (Якутия), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Уставом учреждения, целью его деятельности является приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство таких домов, а также выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения, для реализации следующих мероприятий: переселение граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что учреждение заключило с застройщиками государственные контракты на приобретение/строительство объектов в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» у лиц, являющихся застройщиками, в строящихся жилых домах по всей республике, на сумму менее одного миллиарда рублей.

Согласно пункту 2.2 государственных контрактов на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир), в цену контракта включены стоимость жилых помещений (благоустроенных квартир), включая все расходы, связанные с выполнением обязательств застройщика, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые застройщик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

Пунктом 11. 2 заключенных контрактов по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир), застройщик обязан в части банковского сопровождения контракта:

заключать договор о банковском сопровождении контракта с банком, осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении сроком действия до даты завершения взаиморасчетов по обособленному банковскому счету; определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта; предоставлять заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях, телефоны руководителя, главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и т.д.

Приложением № 6 к государственным контрактам установлена форма договора о банковском сопровождении контракта с банком, в соответствии с пунктом 2. 1 которого заказчик обязуется принять и оплатить услуги банка по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Государственные контракты по организации расширенного банковского сопровождения были заключены между самим учреждением и Банком по проведенной учреждением закупке, предусмотренной пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что Минфин РС (Я) на основании приказов от 08.04.2022, 13.04.2022 в рамках возложенных полномочий, в отношении ГКУ «ДЖС» проедена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функции казенного учреждения, их отражения в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Республики Саха (Якутия) за 2020-2021 годы и истекший период 2022 г.

В ходе проведенной проверки Минфином РС (Я) установлено, что в нарушение положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона о контрактной системе, правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», пункта 11.2 заключенных контрактов по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир), учреждением произведено нецелевое расходование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 800 000 рублей, средства направлены на оплату услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, которые являются обязанностью застройщика (поставщика), из них: 315 000,00 рублей в 2020 году по 63 контрактам; 485 000 рублей в 2021 году по 97 контрактам.

27.06.2022 Минфином РС (Я) в отношении учреждения вынесено предписание № 17/16-1/14-990, в котором указано:

провести претензионно-исковую работу по взысканию с застройщиков (поставщиков) сумму 800 000 рублей по оплате услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, заключенных и оплаченных за период 2019-2021 годов и восстановить в доход государственного бюджета РС (Я) по указанным в предписании реквизитам, о результатах исполнения предписания с приложением копий документов подтверждающих его исполнение представить в Минфин РС (Я) не позднее 1.07.2023.

27.06.2022 Минфином РС (Я) в отношении учреждения вынесено представление № 17/16-1/14-989, согласно которому Минфин РС (Я) требует

в срок до 31.12.2022 рассмотреть представление,

в срок до 31.12.2022 принять меры по устранению причин и условий нарушений законодательства,

в срок до 31.12.2022 расторгнуть государственные контракты по организации расширенного банковского сопровождения контрактов с Банком, заключенных до 01.04.2021.

Не согласившись с вынесенными представлением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательств незаконности выводов Минфина РС (Я), изложенных представлении и предписании касающихся нарушения учреждением положений ст. 38 БК РФ, Федерального закона о контрактной системе, Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 и нецелевом расходовании бюджетных средств субъекта не представлено.

Суд посчитал, что удовлетворению подлежит требование заявителя только в части признания недействительным предписания от 27.06.2022 № 17/16-1/14-99 в части проведения претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков (поставщиков) суммы 800 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что Минфин РС (Я) проверил государственные контракты, заключенные между заявителем и застройщиками (в том числе пункты 11.2 государственных контрактов) по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир) в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Проверка государственных контрактов произведена в соответствии со статьей 269.2 БК РФ в целях полного и всестороннего изучения законности оплаты услуг по расширенному банковскому сопровождению за счет содержания учреждения.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 утверждены Правила осуществления банковского сопровождения контрактов.

Правила осуществления банковского сопровождения государственных контрактов устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

В соответствии с пунктом 4, банковское сопровождение контракта, заключающееся в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, осуществляется банком без взимания платы, если не установлены требования о применении расширенного банковского сопровождения. Расширенное банковское сопровождение осуществляется за плату, размер которой не может превышать при цене контракта:

а) от 500 млн до 1 млрд рублей - 1,15 процента цены контракта;

б) от 1 до 5 млрд рублей - 1,12 процента цены контракта;

в) от 5 до 10 млрд рублей - 1,09 процента цены контракта;

г) от 10 до 15 млрд рублей - 1,05 процента цены контракта;

д) от 15 млрд рублей - 1 процент цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, условия сопровождаемого контракта, предусматривающие привлечение поставщиком банка в целях банковского сопровождения такого контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, включают:

а) следующие обязанности поставщика:

осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок, установленный сопровождаемым контрактом;

определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта;

предоставлять заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет);

б) ответственность поставщика за несоблюдение условий, установленных сопровождаемым контрактом;

в) обязанность заказчика оплачивать поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) по сопровождаемому контракту на отдельный счет;

г) право заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения сопровождаемого контракта. Законом о контрактной системе и, Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», и государственными контрактами на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир)» обязанность заключения договоров по расширенному банковскому сопровождению возложена на застройщика.

Указом Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я)», в редакции от 13.05.2021 № 1846, установлено, что банковское сопровождение контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд РС (Я) осуществляется:

а) путем проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, если начальная (максимальная) цена контракта не менее ста миллионов рублей за исключением контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд РС (Я) осуществляется:

б) путем расширенного банковского сопровождения контракта при начальной (максимальной) цене контракта не менее одного миллиарда рублей, за исключением контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы».

Указом Главы РС (Я) от 13.05.2021 № 1846 «О внесении изменений в Указ Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я)», вступившим в силу с 01.04.2021, для всех контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы» установлено обязательное расширенное банковское сопровождение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что государственные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» заключены на сумму менее одного миллиарда рублей и соответственно не подпадают под критерии, установленные Указом Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988.

Пунктом 11.2 государственных контрактов, заключенных между учреждением и застройщиками установлена обязанность застройщика на заключение договора о банковском сопровождении контракта с банком, указанным в пункте 11.1 (АКБ «Алмазэргиэбанк») настоящего контракта, по форме согласно приложению № 6.

Приложением № 6 к государственным контрактам установлена форма договора о банковском сопровождении контракта с Банком, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить услуги Банка по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов (далее - БС) в соответствии с условиями настоящего контракта.

С учетом пункта 2.2 государственных контрактов, заключенных между учреждением и застройщиками, данные расходы должны были производиться застройщиками, в том числе за счет средств, полученных от учреждения в счет оплаты по государственным контрактам по целевой статье 203F367483 «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ»).

Законом о контрактной системе, Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», и государственными контрактами на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) обязанность заключения договоров по расширенному банковскому сопровождению возложена на поставщика (застройщика).

Таким образом, как верно указал суд, учреждение обязало застройщиков заключить с Банком договоры по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов с условием их оплаты застройщиками, а также Законом о контрактной системе, Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» и государственными контрактами на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир)».

Тем не менее, учреждением за 2020 – 2021 годы по заключенным с Банком контрактам произведена оплата услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения по 160 государственным контрактам, заключенным в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на общую сумму 800 000 рублей: 315 000,00 рублей в 2020 году по 63 государственным контрактам, 485 000 рублей в 2021 году по 97 государственным контрактам.

При этом, из пояснений заявителя, а также Банка в ходе рассмотрения дела установлено, что застройщиками выплаты по расширенному банковскому сопровождению не производились, кроме авансов в рамках заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства РС (Я) от 27.03.2019 № 50, которая принята в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года».

Указанное обстоятельство противоречит условиям государственных контрактов, заключенных между заявителем и застройщиками, обязывающих застройщиков заключить договоры с Банком на банковское сопровождение.

Таким образом, как верно указал суд, оплата данных расходов не могла быть предусмотрена за счет учреждения.

При этом, доводы заявителя о том, что из государственного бюджета РС (Я) выделяются средства на содержание учреждения, в том числе по коду бюджетной классификации 133-0113-2010121050-244-226 (Прочие работы и услуги) из которых учреждением оплачены банковские услуги, обоснованно отклонены судом, поскольку как верно указано судом, подстатья КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги» включают оплату расширенного банковского сопровождения при условиях не противоречащих другим нормативным актам.

В рассматриваемом случае оплата произведена в нарушении положений БК РФ, Закона о контрактной системе, Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, а также Указа Главы РС (Я) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд РС (Я)», в связи с чем, выводы Минфина РС (Я) в той части, что на момент заключения государственных контрактов с Банком на расширенное банковское сопровождение, у учреждения не имелось для этого правовых оснований, в том числе оплаты по целевой статье являются верными.

Суд верно, со ссылкой на положения ст. 38, 162, 306.4 БК РФ отметил, что оплата за счет содержания учреждения расходов по расширенному банковскому сопровождению по целевой статье 2010121050 «Расходы на содержание государственного казенного учреждения РС (Я) «ДЖС РС (Я)», является нецелевым использование использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что нормативное обоснование не содержит запрета на заключение договоров/государственных контрактов на осуществление банковского сопровождения государственных контрактов со стороны заказчика, являются необоснованными.

Разрешая заявление в части требования признании незаконным предписания, суд посчитал, что Минфином РС (Я) необоснованно предписано заявителю провести претензионно – исковую работу по взысканию с застройщиков 800 000 руб.

Свои выводы в данной части суд обосновал тем, что 800 000 руб. учреждением Банку в настоящее время оплачены на основании государственных контрактов, заключенных между учреждением и Банком, правовых оснований у заявителя для проведения претензионно-исковой работы по отношению к застройщикам, в том числе исходя из условий заключенного договора у учреждения отсутствуют, в связи с чем, предписание в указанной части не является исполнимым.

Оспариваемым предписанием, кроме проведения претензионно-исковой работы по взысканию с застройщиков (поставщиков) суммы 800 000 рублей по оплате услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, заключенных и оплаченных за период 2019-2021 годов, также указано учреждению на восстановление суммы в доход государственного бюджета РС (Я).

Приходя к такому выводу, суд правомерно указал, что для заключения государственных контрактов на расширенное банковское сопровождение и последующей оплаты заявителем Банку 800 000 руб. у учреждения не имелось, в связи с чем, учреждение обязано восполнить недостающие денежные средства в бюджет.

Как верно отмечено судом, позиция Минфина РС (Я) о том, что учреждение, осуществив оплату услуг Банка по организации расширенного банковского сопровождения по 160 государственным контрактом, заключенным в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на общую сумму 800 000 руб., которая фактически является обязанностью застройщиков нанесла ущерб бюджету РС (Я).

Заявитель при реализации своих полномочий обязан руководствоваться положениями ст. 38, 162 БК РФ, и не может нести расходы поставщиков по оплате договоров о расширенном банковском сопровождении, а также заключать контакты о расширенном банковском сопровождении в случаях, предусмотренных ст. 35 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исходя из приведенного выше, выводы Минфина РС (Я), приведенные в п.4,5 описательной части оспариваемого представления о нарушениях в части нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 800 000 руб. являются правильными.

Пунктом 6 описательной части представления проверкой установлено, что учреждением в 2019-2022 годы заключены государственные контракты на оплату услуг банка по организации банковского сопровождения контрактов, которые являются обязанностью застройщика (поставщика на общую сумму 2 340 000 руб., что повлекло нецелевое использование средств государственного бюджета.

Как установлено в ходе проверки, государственные контракты на указанную сумму между учреждением и Банком заключены до внесения изменений в п.1 Указа Главы РС(Я) от 14.03.2016 № 988, таким образом, представление в указанной части также является обоснованным.

Пунктом 1 описательной части представления проверкой установлено, что в нарушение ст. 34 БК РФ в 2022 году произведено неэффективное расходование средств бюджета РС (Я) на сумму 500 000 руб., так как средства направлены на оплату штрафных санкции.

В данной части суд первой инстанции верно отметил, что дополнительные расходы государственного бюджета РС ((Я) в виде уплаты штрафа Государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства за представление недостоверных сведений в составе годовой отчетности за 2020 г. является недобросовестной деятельностью учреждения.

Стороной заявителя доказательств, что учреждение, как получатель бюджетных средств обеспечил принцип эффективности использования бюджетных средств не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4 описательной части представления указано, что в нарушение статьи 34 БК РФ учреждением в 2020 произведено неэффективное расходование государственного бюджета РС (Я) в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на общую сумму 347 448,92 руб., в том числе 145 202, 66 руб. за 2019, 202 246, 26 руб. за 2021.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств государственного бюджета РС (Я) на основании бюджетной сметы.

С учетом положений абз.21, 48 статьи 6 БК РФ исполнение обязательств бюджетного учреждения должно осуществляться в соответствующем финансовом году.

Как установлено в ходе проверки оплата учреждением кредиторской задолженности в пользу ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» за 2019 год произведена в 2020 году, за 2021 год в 2022 году.

Таким образом, задолженность за 2019 и 2021 годы, оплачена не в текущем, а последующем году, что увеличило расходы бюджета на последующие годы и противоречило принципам эффективности использования бюджетных средств, установленных ст.34 БК РФ.

В данной части выводы суда также являются правильными.

В части оспаривания п.8 представления судом обоснованно учтено, что в нарушение ст. 34 БК РФ в 2020 году учреждением произведено неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 791,05 рублей, в том числе 578, 93 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 594 по уплате пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (22%) за 2019 год; 135,81 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 596 по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 2019 год; 76,31 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 595 по уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год, рег.1400363690, так, средства направлены Дирекцией на оплату штрафной санкции в УФК по РС (Я) (Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) город Якутск ): 578,93 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 594 по уплате пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (22%) за 2019 год; 135,81 py6лей платежным поручением от 06.04.2020 № 596 по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 2019 год; 6,31 рублей платежным поручением от 06.04.2020 № 595 по уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год, рег.1400363690.

Как верно отмечено судом, дополнительные расходы государственного бюджета РС (Я) за несвоевременную уплату страховых платежей в виде уплаты штрафа в сумме 791,05 рубль является результатом недобросовестной деятельности учреждения, что увеличивает расходы государственного бюджета, и свидетельствует о не эффективности использования бюджетных средств. Оснований не согласиться с такими выводами суда в указанной части не имеется, обратное заявителем не доказано, в связи с чем, судом обоснованно в удовлетворении данной части требований заявителя также отказано.

Таким образом, по вышеприведенным нарушениям Минфином РС (Я) доказано нецелевое использование денежных средств РС (Я), неэффективное расходование средств государственного бюджета РС (Я), при этом, доказательств несоответствия бюджетному законодательству требование Минфина в части возложения обязанности по принятию мер по устранению причин и условий нарушения законодательства и нарушение его прав и законных интересов не представлено учреждением не представлено, вследствие чего требования Минфина РС (Я), изложенные в оспариваемых пунктах представления соответствуют бюджетному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя и не могли быть признаны судом недействительными.

Доводы жалобы заявителя направленные на незаконность требований представления, приведенных в п. 3, а именно, о расторжении в установленный срок государственных контрактов по организации расширенного банковского сопровождения контрактов с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», заключенных до 01.04.2021 подлежат отклонению.

Как верно указано судом в данной части, невыполнимость данного пункта представления заявителем не доказана. Отсутствие определенного перечня контрактов, подлежащих расторжению с Банком, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части представления не является основанием для исключения указанного пункта представления, поскольку оплата по государственным контрактам по организации расширенного банковского сопровождения сопровождаемых контрактов с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», заключенных до 01.04.2021, в сумме 2 340 000 рублей осуществлена, и соответственно, перечень контрактов заявителю известен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу № А58-7301/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Е.А. Будаева


В.Л. Каминский