Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-24124/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20143/2022

Дело № А41-24124/22
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Московия» - представитель ФИО3 по доверенности №2022-04/08 от 08.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № А41-24124/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Московия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (далее – ООО «НПО Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Московия» (далее – ООО «ППК Московия», ответчик) взыскании 930 000 руб. - задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПО Технология» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ППК МОСКОВИЯ" (далее также заказчик, ответчик) и ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее также подрядчик, истец) заключен Договор N 2У-МСК/НПОТ на оведение обмерных работ от 13 февраля 2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался провести обмерные работы объекта метрополитена, расположенного по адресу: <...>.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Договора составила 1 530 000 рублей. Оплата должна была производиться по принципу поэтапного выполнения работ Подрядчиком.

Договор был подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик Договор не подписал.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответчица, которому адресована оферта, о ее принятии, согласно п. 2 вышеуказанной статьи, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон и согласно п. 3 данной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, истец принял от ответчика исполнение денежного обязательства в рамках Договора, что подтверждается платежными поручениями N 603, N 740 на общую сумму 600 000 рублей, в которых имеется ссылка в назначении платежа н& Договор N N 2У-МСК/НПОТ от 13 февраля 2020 года, а сумма платежа соответствует размеру авансового платежа, установленного условиями договора.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по Договору истец поставил оборудование и выполнил работы на сумму 1 530 000 рублей.

Факт выполнения работ в рамках обязательств по договору подтверждается уведомлением готовности к сдаче результатов работ по Договору N 2У-МСК/НПОТ, актом о приемки выполненных работ от 15 июня 2020 г. (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 июня 2020 г. (форма N КС-3), а также универсальным передаточным документом N 5 от 29 января 2021 г. При этом ответчик произвел оплату только в размере 600 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на сегодняшний (день 930 000 рублей (1 530 000 руб. - 600 000 руб.).

Истец составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направил их на рассмотрение и подписание заказчику с сопроводительным письмом о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке ответчику указанных документов.

Вместе с тем, в установленный срок акты выполненных работ на сумму 1 530 000 руб. ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражении относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с Договором N 1218-403-Суб от 28.12.2018 г. с ФГУП "СВЭКО" и Договором подряда N 32СП-МСК/19/ЕДЦ от 30.10.2019 г. с ООО "Единые Системные Технологии" - ООО "ППК МОСКОВИЯ" выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции объекта метрополитена, расположенного по адресу: <...> для создания Единого диспетчерского центра ГУП "Московский метрополитен" в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не отрицал факта переговоров и процесса согласования Договора на составление исполнительной документации, проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: <...>, но при этом предмет, цена, объем, виды и сроки выполнения работ согласованы не были.

Как пояснил представитель ответчика, после переговоров с ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" о необходимости заключения Договора по составлению исполнительной документации объекта метрополитена стороны пришли к соглашению, что будущий договор будет иметь следующий реквизиты: N 2УМСК/НПОТ от 13.02.2020 г., которые можно указать в назначении платежа при внесении авансовых платежей.

Ответчик в соответствии с платежным поручением N 603 произвел авансовый платеж 13.02.2020 г. и только после оплаты, а именно: 20.02.2020 г. стороны приступили к согласованию договора.

В процессе согласования путем обмена документами по электронной почте стороны неоднократно вносили изменения в предмет (объемы и виды работ в Приложении N 1 и Приложении N 2), срок выполнения работ (15.06.2020 г. или 30.10.2020 г. в Приложении N 2), цену договора в зависимости от объема и видов работ (1 000 000,00 руб., 1 530 000,00 руб., 890 000, 00 руб. в п. 2.1. Договора).

Суд принимает во внимание, что Договор в предоставленной Истцом редакции был направлен Ответчику 08.06.2020 г. на сумму 1 530 000,00 руб., после чего 18.09.2020 Истец направил договор на сумму 890 000,00 руб.

Таким образом, документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий Договора между ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ППК МОСКОВИЯ" в материалах дела отсутствуют.

Документы, которые как утверждает Истец, отправил 09.04.2021 г. т.е. через 9 месяцев после предполагаемой даты сдачи выполненных работ, а именно: - Акт о приемке выполненных работ от 15.06.2020 г. (по форме КС 2), - Справка о стоимости выполненных работ от 15.06.2020 г. (по форме КС 2), - УПД N 5 от 29.01.2021 г., - Уведомление о готовности к сдаче, у Ответчика отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводам о том, что договорных отношений по подряду между сторонами не существовало, работы надлежащим образом заказчиком не поручались, в связи с чем обязанность по приему работ у ответчика не возникла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая различные условия, предлагаемые на этапе согласования сторонами договора, не представляется возможным установить волю на согласование конкретных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № А41-24124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПО Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич