Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А13-2000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017
г. Вологда
14 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области 21.02.2017 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения – 19.08.1963, место рождения пос. Яйва гор. Александровска Пермской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности гражданина.

Решением суда от 28.04.2017 (дата оглашения резолютивной части 27.04.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 20.01.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), частично находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», залоговый кредитор), а именно:

одноэтажного кирпичного здания склада, площадью 345,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303008:128, расположенного по адресу: <...>;

торгового центра, площадью 6 432, 9 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305024:688, расположенного по адресу: <...>;

земельного участка, площадью 2 494 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303008:40, расположенного по адресу: <...>;

земельного участка, площадью 2 494 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303008:19, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1030/2016 Вологодским городским судом по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 04.03.2019 производство по заявлению финансового управляющего имуществом возобновлено.

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) Положение утверждено в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим ФИО4, отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО5 разногласиях.

Впоследствии произведено процессуальное правопреемство и замена залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» на общество с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее – ООО «ВПК») с суммой требований в размере 25 184 473 руб. 26 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества ФИО3

Затем ООО «ВПК» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – Предприниматель) с суммой требований в размере 25 184 473 руб. 26 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества ФИО3

Произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора ООО «ТД «Агроторг» на Предпринимателя с суммой требований в размере 42 015 709 руб. 09 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества ФИО3 и 4 992 014 руб. 02 коп. пеней как «незалоговых» требований.

С учетом произведенных правопреемств установлено, что Предприниматель является правопреемником ООО «ТД «Агроторг» и ООО «ВПК» на общую сумму задолженности в размере 67 200 182 руб. 35 коп. основного долга как обеспеченной залогом имущества ФИО3 и 4 992 014 руб. 02 коп. пеней как «незалоговых» требований.

Определением суда от 03.03.2023 в рамках дела № А13-2000/2017 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора – Предпринимателя на ООО «Земля и Дом» с суммой требований в размере 27 842 555 руб. 35 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества ФИО3, 4 992 014 руб. 02 коп. – пеней и штрафов как «незалоговых» требований, а также иных требований, не установленных судом, но переход которых предусмотрен в договоре цессии от 23.12.2022 (мораторные проценты).

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим ФИО4, утверждено Положение о реализации следующего имущества:

одноэтажного кирпичного здания склада, площадью 345,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303008:128, расположенного по адресу: <...>;

торгового центра, площадью 6 432,9 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305024:688, расположенного по адресу: <...>;

земельного участка, площадью 2 494 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303008:40, расположенного по адресу: <...>;

земельного участка, площадью 2 494 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303008:19, расположенного по адресу: <...>.

В данном определении судом установлено, что при обращении первоначального кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, Банк требования о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении нежилого здания склада с кадастровым № 35:24:0303008:128 не заявлял, из определения суда от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) указанное не следует. ООО «ТД «Агроторг» при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве данные требования также не выдвигал. В настоящее время отсутствуют на рассмотрении суда требования последующих правопреемников Банка о признании за ними статуса залогового кредитора в отношении указанного объекта.

В настоящем деле из четырех реализуемых объектов три – торговый центр и два земельных участка – находятся в залоге у ООО «Земля и Дом», один объект – нежилое здание склада является – незалоговым.

В связи с тем, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, финансовый управляющий, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направил залоговому кредитору для утверждения дополнение № 1 к Положению, которое предусматривает дальнейший порядок реализации вышеуказанного имущества.

Поскольку утвержденное залоговым кредитором дополнение № 1 к Положению в адрес финансового управляющего не поступило, 23.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Дополнения № 1 к Положению следующего имущества должника, частично находящегося в залоге.

Определением суда от 18.05.2023 Дополнение № 1 к Положению утверждено.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный кредитор акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Вологдабанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения пунктов 1.4, 1.7, 2.3, 2.6 дополнения № 1 к Положению, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункты 1.3, 1.4 и 2.3 дополнения № 1 в редакции Вологдабанка, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Общество).

В обоснование жалобы податель указывает, что привлечение Общества является обоснованным и экономически целесообразным. Общество является аккредитованной организацией, профессиональным участником рынка услуг по организации торгов, может обеспечить оптимальную продажу имущества и следовательно, увеличить конкурсную массу. Предложенная Вологдабанком редакция дополнения № 1 к Положению способствует удовлетворению требований всех кредиторов, что является основной целью процедуры реализации имущества должника. Помимо этого, судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не рассмотрено ходатайство о привлечении Общества в качестве третьего лица.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, финансовый управляющий направил залоговому кредитору для утверждения Дополнение № 1 к Положению, которое предусматривает дальнейший порядок реализации вышеуказанного имущества.

Поскольку утвержденное залоговым кредитором дополнение № 1 к Положению в адрес финансового управляющего не поступило, 23.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении дополнения № 1 к Положению, частично находящегося в залоге.

Определением суда от 18.05.2023 Дополнение № 1 к Положению утверждено.

Вологдабанк считает необходимым привлечь в качестве организатора торгов Общество.

Из обжалуемого определения следует, что суд считает необоснованным привлечение сторонней организации (Общества) для проведения торгов по продаже имущества Должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Между тем право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что организацию торгов в данном случае следует возложить на финансового управляющего с учетом цели процедуры – удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Ссылка Вологдабанка на необходимость привлечения Общества, обусловленная определенными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим не представлено.

Вологдабанк относительно порядка реализации имущества должника на публичных торгах просит первый дополнительный период публичного предложения установить сроком в 37 дней, вместо 5, предлагаемых финансовым управляющим. Это, по мнению Вологдабанка, будет способствовать привлечению большего числа участников торгов. Понижение цены публичного предложения на 7 % каждые 7 календарных дней, вместо 5 % и каждых 5 календарных дней соответственно, также позволит привлечь наибольшее количество вероятных покупателей. Минимальная цена отсечения, по мнению Вологдабанка, не должна быть ниже 103 302 732 руб. 24 коп.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Установление цены снижения в размере 20 % (как указано в спорном Положении) соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника. При указанных условиях минимальная цена продажи на последнем этапе торгов должна составить 28 695 203 руб. 40 коп.

Предложенная финансовым управляющим процедура в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приводит к затягиванию ее срока; доказательства, подтверждающие иное, не представлены.

Вологдабанк, выражая несогласие с условиями продажи имущества посредством публичного предложения (величина и период снижения цены, цена отсечения), не представил разумного экономического обоснования необходимости принятия иных условий; в апелляционной жалобе таких доводов также не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права или обязанности Общества по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ), непривлечение указанного лица к участию в споре является обоснованным.

Основания для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-2000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов