Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-1108/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11534/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года
Дело № А60-1108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от третьего лица, ООО «АВТ Плюс» (посредством веб-конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сириус АТМ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу №А60-1108/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Тавдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации, процентов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус АТМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 226 917 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 481 706 руб. 66 коп., неустойка за период с 09.09.2022 по 12.01.2023 в размере 18 496 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленные за период с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 302 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 769 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о несении обязанностей по сбору и передаче документации для проектирования и расходов на оплату государственной экспертизы, кроме того судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, просрочка исполнения им обязательств по договору связана с неоказанием содействия и неисполнением ответчиком императивно возложенных на него в силу закона обязательств по выдаче исходной документации для проектирования, без которой истец не мог приступить к исполнению обязательств. Указывает, что с учетом действующего законодательства и положений договора, ответчика момент заключения договора должен был располагать и передать истцу градостроительный план земельного участка и технические условия (технологического присоединения) до начала производства работ, кроме того, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу и оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может быть возложена только на заказчика или застройщика. По мнению истца, периоды согласования, изменения, приостановления работ, которые подтверждаются перепиской, не подлежат включению в период просрочки подрядчика.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

ООО «АВТ Плюс» направило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Определением от 07.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, ООО «АВТ Плюс», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между ООО «Сириус АТМ» (подрядчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 37/Р1107 (договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-сметную документацию (далее по тексту - документация) по объекту: «Установка узла учета сточных вод по ул. Имени Коваля, 4» (далее по тексту - объект) и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с п. 2.1 2.2 договора срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). В случае возникновения необходимости в изменении видов работ по настоящему Договору, в том числе в проведении дополнительных работ, Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору, определяющее порядок и сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты.

Согласно графику выполнения работ: начало работ с момента подписания работ; окончание работ 150 дней с момента подписания договора.

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору является приблизительной и может быть уменьшена при уменьшении расходов или перечня работ из приложений 1 и 2 к договору, а также по требованию заказчика при обнаружении недостатков. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 200 000 руб. с НДС.

Указанный договор заключен сторонами в рамках исполнения условий концессионного соглашения от 14.08.2020 в отношении отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Тавдинский городской округ между МО «Тавдинский городской округ», ООО «АВТ ПЛЮС» и Свердловской областью.

Как указывает истец, работы по договору выполнены и сданы ответчику 08.08.2022. Работы по договору выполнены истцом в требуемом объеме и с надлежащим качеством, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3.2 договора и графика финансирования работ оплата фактически выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом выплаченного аванса в течение 30 дней на основании решения комиссии о приемке работ по договору.

Предусмотренный договором срок оплаты истек 08.09.2022.

Стоимость выполненных по договору работ согласно п. 3.1.2 договора, графику финансирования работ, акту о приемке выполненных работ составила 3 200 000 руб., однако оплата произведена ответчиком в размере 2 583 466 руб. 67 коп., за вычетом неустойки в размере 616 533 руб. 33 коп. в связи с просрочкой исполнения.

Кроме того, в процессе исполнения обязательств по договору истцом понесены убытки в виде расходов на оплату землеустроительных работ для получения градостроительного плана земельного участка в размере 14 500 руб. и на оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 577 387 руб. 86 коп.

Истец полагая, что ответчиком неустойка удержана неправомерно, а также неправомерно на истца возложены расходы по оплате землеустроительных работ и оплате государственной экспертизы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел удержание неустойки по договору в размере 481 706 руб. 66 коп., установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 12.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению. При разрешении требований истца о взыскании расходов на сбор исходных данных и стоимости государственной экспертизы, суд первой инстанции в виду отсутствия оснований для взыскания, отказал в удовлетворении указанной части требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора истец обязался своими силами и своими средствами выполнить работы качественно, в соответствии Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами РФ, а также с условиями настоящего договора и в согласованные сроки (п. 4.3.1 договора), а в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.6.1 договора).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства нарушения срока окончания выполнения работ по вине подрядчика подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неправомерно удержанную ответчиком неустойку за просрочку выполнения работ.

В обоснование данного требования истец указывает, что стоимость выполненных по договору работ составляет 3 200 000 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2, КС-3 от 08.08.2022, подписанными сторонами без возражений.

Однако оплата произведена ответчиком частично, в размере 2 583 466,67 рублей, в том числе сумма аванса 960 000 руб. по платежному поручению № 15325 от 10.08.2021 и 1 623 466,67 руб. по платежному поручению № 17815 от 14.09.2022.

Как указывает истец, к исполнению договора приступил своевременно, действовал по мере получения необходимых данных, при этом в отсутствие содействия ответчика собирал их самостоятельно при непосредственном взаимодействии с концессионером ООО «АВТ ПЛЮС» и органом местного самоуправления.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка выполнения работ по договору связана с неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона и договора обязательств по выдаче исходных данных для проектирования и оказанию требуемого содействия (просрочка кредитора).

Однако данный вывод не соответствует действительности в связи со следующим.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора является задание на проектирование - техническое задание (приложение № 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 15 технического задания сбор исходных данных и условий для производства необходимых работ выполняет подрядчик.

В соответствии с ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом, в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения относятся к исходным данным для проектирования.

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного контракта комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

В соответствии с ч.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу указанных норм права, градостроительный план земельного участка также относятся к исходным данным для проектирования.

Из изложенного следует, что обязательства по сбору недостающих исходных данных, в том числе технических условий, градостроительного плана земельного участка, договором возложены на ООО «Сириус АТМ».

Запрет на включение в договор условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлен.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Обязанность заказчика, установленная в статье 759 ГК РФ, передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Предметом спорного договора является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности при заключении договора, ознакомившись с конкурсной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением его на условиях, оговоренных в конкурсной документации.

При участии в закупочных процедурах и в начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемый объем работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки. Доказательств обращения к заказчику с запросами о даче разъяснений либо с заявлением о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон в рамках исполнения договора подряда, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Проверяя правомерность расчета начисленной и удержанной ответчиком неустойки, судом первой инстанции установлено, что ответчик применил неверную ставку ЦБ РФ (20%), что привело к завышению суммы удержанной ответчиком неустойки. При расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты пени. На дату составления претензии, ставка ЦБ РФ была равна 8%.

Кроме того, расчет ответчика произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки правомерно удержанной ответчиком, с учетом корректировки ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода действия моратория в сумме 134 826 руб. 67 коп., удовлетворив требования истца частично в размере 481 706 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 496 руб. за период с 09.09.2022 по 12.01.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате землеустроительных работ в размере 14 500 руб. 00 коп., оплате стоимости государственной экспертизы в размере 577 387 руб. 86 коп., ввиду следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные истцом в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Часть 3.4 ст. 49 ГрК РФ предусматривает, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора обязанности по сбору недостающих исходных данных, в том числе технических условий, градостроительного плана земельного участка и прохождение государственной экспертизы проектной документации возлагались на подрядчика.

Так, согласно пункту 10 технического задания этапы проектирования и сроки выполнения работ составляют: Проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий; разработка документации, требующей согласования с заказчиком; разработка комплекта документов стадии «П»; прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения; предоставление полного комплекта документов стадии Р.

В силу пункта 15 технического задания сбор исходных данных и условий для производства необходимых работ выполняет подрядчик.

Из пункта 21 технического задания следует, что согласование проекта и сметной документации осуществятся подрядчиком за свой счет с: организациями, выдавшими технические условия; заказчиком; эксплуатирующей организацией; получение положительных заключений государственной экспертизы ПСД.

Согласно п. 4.4.1. договора подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ по настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и может быть уменьшена при уменьшении расходов или перечня работ из приложений 1 и 2 к договору, а также по требованию заказчика при обнаружении недостатков.

Проанализировав условия договора в их совокупности и системном толковании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанности по сбору исходных данных, а также по прохождению государственной экспертизы проектной документации и их оплата являются обязанностью подрядчика, расходы подрядчика, связанные со сбором исходных данных, а также стоимость государственной экспертизы входит в цену договора.

С учетом изложенного отклоняется довод истца о том, что подрядчику вменялась обязанность только по выполнению проектно – сметной документации и передаче проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения у подрядчика отсутствовали вопросы по установлению стоимости работ с учетом положений договора, приложения № 1 (техническое задание), предусматривающих передать результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

Само по себе то обстоятельство, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации положениями Градостроительного кодекса РФ возложена на заказчика, условиям договора не противоречит, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, принимая во внимание, что в цену договора входит и цена за прохождение государственной экспертизы. Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено в п. 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

Таким образом, о волеизъявлении заказчика по условиям договора, в частности относительно обязанности подрядчика по прохождению и оплате государственной экспертизы, истец был осведомлен как до заключения договора, так и после его заключения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора обязанности по сбору исходных данных, по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложены на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 769 руб. 06 коп. с учетом применения пропорционального распределения судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 10 302 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу №А60-1108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева