Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-12610/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-12610/2021
24 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9636/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляюий).

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 возложено на ФИО1

26.06.2023 акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», кредитор) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, в которой просит:

1. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в не изъятии у должника имущества, передаче должнику имущества на ответственное хранение, в связи с чем не был прекращен доступ должника и третьих лиц к имуществу, что позволило должнику, на основании ранее заключённых напрямую с третьими лицами договоров аренды помещений (их частей), получать никак неконтролируемые финансовым управляющим/исполняющим обязанности финансового управляющего доходы в период ведения в отношения него процедур реструктуризации долгов и реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) №А46-12610/2021.

2. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в неосуществлении действий по выявлению имущества должника.

3. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в не направлении отчета кредиторам.

4. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

03.07.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, в которой просит:

1. Признать незаконными действия ФИО1 по исключению требований кредиторов.

2. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в неосуществлении действий по выявлению имущества должника и его семьи.

3. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по прекращению использования должником имущества (транспортного средства, сдаваемых в аренду помещений).

4. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 объедены в одно производство жалобы ФИО2 и АО «Банк Интеза» на действия финансового управляющего.

21.09.2023 в материалы дела от АО «Банк Интеза» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в не опубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника.

2. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в не направлении отчета кредиторам не реже чем один раз в квартал.

3. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся неисполнении обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина ФИО3 и обеспечению его сохранности.

4. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся неисполнении надлежащим образом обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина ФИО3

5. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в не исполнении обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина ФИО3 и обеспечению его сохранности (в отношении транспортных средств должника и принадлежащего ему огнестрельного охотничьего оружия).

6. Признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся неисполнении обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина ФИО3 и обеспечению его сохранности (в отношении объектов недвижимого имущества должника, переданных в аренду неустановленным лицам, и доходов от передачи указанного имущества в аренду).

7. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) (далее – обжалуемое определение) жалобы ФИО2 и АО «Банк Интеза» удовлетворены частично. Признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20,3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам не реже одного раза в квартал, не исполнение обязанностей по выявлению имущества должника, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, не принятию мер по выявлению имущества – объектов недвижимого имущества должника переданных в аренду лицам и не получении доходов от передачи указанного имущества в аренду. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее:

- финансовым управляющим выявлено всё имущество, принадлежащее должнику, о чем свидетельствуют ответы на запросы регистрирующих органов. Выявленное имущество включено в конкурсную массу в полном объеме;

- финансовым управляющим 09.02.2023 были направлены запросы арендаторам с требованием о предоставлении оснований их нахождения на территории, принадлежащей должнику, а также доказательства внесения арендных платежей. После получения документов, ФИО1 обратилась к арендаторам с требованием о заключении договоров непосредственно с финансовым управляющим. Требования были оставлены без ответа. В связи с отсутствием ответа, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к ООО «Мебельные Системы - Сибирь» и ООО «Спецмонтажпроект» о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендным платежам (дело № А46-11489/2023 и № А46-11490/2023).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20,3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не исполнении обязанностей по выявлению имущества должника, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, не принятию мер по выявлению имущества – объектов недвижимого имущества должника переданных в аренду лицам и не получении доходов от передачи указанного имущества в аренду.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жалобах заявители просили, в том числе, признать незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся:

- в не исполнении обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина ФИО3 и обеспечению его сохранности;

- в не исполнении обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина ФИО3 и обеспечению его сохранности (в отношении транспортных средств должника и принадлежащего ему огнестрельного охотничьего оружия);

- в не исполнении обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина ФИО3 и обеспечению его сохранности (в отношении объектов недвижимого имущества должника, переданных в аренду неустановленным лицам, и доходов от передачи указанного имущества в аренду).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.             В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается, арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, суд применяет к рассматриваемой спорной ситуации нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1-2 статьи 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы. По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса РФ устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов основного дела, а также отчета финансового управляющего о результат проведения процедуры реализации имущества, не следует, что финансовым управляющим исследовался вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении супруги должника, совместно нажитом имуществе должника.

В материалах основного дела, настоящего обособленного спора, отсутствуют документы, подтверждающие сведения о совершении финансовым управляющим действий по запросу, получению ответов и проведению анализа банковских выписок по банковским счетам должника в кредитных организациях, в том числе, сведения о движении денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, а также сведения о направлении каких-либо запросов в государственные и регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Омской области, органы 3AГС, Пенсионный фонд, налоговый органы и т.д) об имуществе в отношении должника, так же отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей направленных на поиск, выявление имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестный финансовый управляющий обязан был своевременно совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление имущества должника, между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества должника принимались недостаточные меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Помимо этого, как следует из материалов дела, только после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначения таковым ФИО4 в материалы дела начали поступать заявления, направленные на увеличение конкурсной массы (об истребовании сведений и документов, в том числе, в отношении супруги должника, о разрешении получать и истребовать сведения из органов осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, органов осуществляющих непосредственный учет, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плав средств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия) органов осуществляющих функции непосредственного учета недвижимого имущества, органов осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, органов осуществляющих функции персонифицированный и налоговый учет любого имущества подлежащего налогообложению и такого учета, в том числе сведения о действующих и закрытых счетах в банка, органов осуществляющие функции учета интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, у банков и кредитных организаций сведения о поступлении, расходовании денежных средств по счетам, остатке денежных средств на счете, вкладе, банковских операциях, о предоставлении доступа к жилому зданию и земельному участку).

Учитывая поступление и дальнейшее удовлетворение подобных заявлений, судебная коллегия приходит к выводу, что документы в отношении супруги должника отсутствовали, означенные действия по поиску и установлению имущества должника и его супруги ФИО1 выполнены не были.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 с июня 2022 года, располагавшей информацией о наличии заключённых должником с различными лицами договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у АО «Банк Интеза», не предпринималось никаких необходимых и достаточных мер для установления указанных лиц (арендаторов/субарендаторов), перезаключению или расторжению договоров аренды с ними, и установлению контроля над доходами Должника, получаемыми последним от передачи имущества в аренду.

При этом, должник представлял летом 2022 года ФИО1, самостоятельно подготовленный им, план реструктуризации долгов ФИО3

Данный план реструктуризации долгов ФИО3 предусматривал поступление ежемесячных доходов от аренды недвижимого имущества в размере: не менее 1 600 000,00 рублей, в месяц, из чего следует, что ФИО1, в течение всей процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3, никак не контролирует столь значительные доходы должника, что причиняет вред и ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Кредитор дважды в мае 2023 года направлял в адрес ФИО1 требования об организации работы с арендаторами - об установлении данных лиц, перезаключении договоров аренды с ними, направлению денежных средств, полученных от аренды, в конкурсную массу, обязании Должника предоставить информацию о заключённых договорах аренды по всем помещениям имущественного комплекса (включая залоговые и незалоговые), обязании должника и выявленных арендаторов предоставить информацию о поступлениях денежных средств и суммах таких средств, направленных в пользу должника минуя основной счёт, за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов, а также представить документы, подтверждающие уведомление арендаторов/субарендаторов о необходимости перезаключения договоров аренды/субаренды, и/или обратиться в суд (до 25.05.2023) для осязания арендаторов/субарендаторов освободить занимаемые ими помещения, а также взыскания убытков, причинённых конкурсным Кредиторам.

Указанные требования были получены ФИО1 10.05.2023 и 17.05.2023, однако, никаких мер предпринято не было.

Пи этом, заявитель обращает внимание, что лишь после обращения кредитора 21.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие ФИО1 по делу № А46-12610/2021, в Арбитражный суд Омской области 27.06.2023 было подано два исковых заявления в отношении «арендаторов»: ООО «Мебельные системы - Сибирь» (ИНН <***>), принадлежащего должнику, и связанного с должником ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>).

Кредитор полагает, что ФИО1 действует не в интересах конкурсных кредиторов, а, в нарушение принципа добросовестности и независимости, действует в интересах Должника, его близких родственников и знакомых, позволяя им извлекать выгоду и прибыль от использования имущества, включённого в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим с 09.02.2023 проводилась работа с арендаторами помещений не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО1 в рассматриваемой части, так как заявление о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендным платежам было подано лишь 27.06.2023. Из указанного следует, что на протяжении более чем четырех месяцев ФИО1 фактически бездействовала, ожидая ответов от контрагентов, в то время как она не была лишена возможности разрешения спорных правоотношений иным образом, в том числе более ранним обращением в суд.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, как было указано выше, должник летом 2022 года представлял ФИО1 самостоятельно подготовленный им план реструктуризации долгов, содержащий сведения о наличии дохода от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что работу с контрагентами она начала 09.02.2023 также не свидетельствует о своевременности совершаемых управляющим действий.

Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доказательства осуществления всех надлежащих действий по поиску имущества, предоставления собранию кредиторов или арбитражному суду предложений о порядке реализации данного имущества должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Данное бездействие ответчика имеет длительный временной характер, привело к существенному затягиванию пополнения конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Затягивание проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Принимая во внимание указанное, суд правомерно удовлетворил жалобы ФИО2 и АО «Банк Интеза» в оспариваемых частях.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок


Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева