Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-250310/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49344/2017

Дело № А40-250310/15
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПб ГКУ «МФЦ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017

по делу № А40-250310/15, вынесенное судьёй ФИО1,о признании обоснованными требования СПБ ГКУ "МФЦ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 1 663 602,90 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Премьер СТ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер СТ» (ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (также по тексту - СПб ГКУ «МФЦ») 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в сумме 1 663 602 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-250310/15 требования СПб ГКУ «МФЦ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017, СПб ГКУ «МФЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении требований СПб ГКУ «МФЦ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает соблюденным установленный законодательством о банкротстве срок для предъявления требования к должнику для включения требования в реестр требований кредиторов должника и считает действие суда по отказу во включении спорного требования третью очередь реестра требований кредиторов должника и определению требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по реестру, необоснованным.

В обоснование обращения со спорным требованием за пределами установленного срока СПб ГКУ «МФЦ» ссылается на неполучение уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 07.09.2015 по делу №А56-38549/2015, оставленное без изменения постановлением от 22.01.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, о взыскании с ООО «Премьер-СТ» в пользу СПб ГКУ «МФЦ» неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1634259, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 342, 59 рубля.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 18.02.2016 ФС№005105870, который был направлен СПб ГКУ «МФЦ» для взыскания задолженности с ООО «Премьер-СТ» в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве от 03.03.2017 №04-05-883/15-8-5.

Дорогомиловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2017 №77026/17/86749 в связи с тем, что должник признан банкротом, исполнительный лист от 18.02.2016 ФС№005105870 направлен конкурсному управляющему ФИО2

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования СПб ГКУ «МФЦ» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом СПб ГКУ «МФЦ», заявляя требования, не приняло во внимание положения законодательства о банкротстве, устанавливающие сроки и порядок обращения кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Кредитор подал свое заявление 23.05.2017, за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Ссылки СПб ГКУ «МФЦ» на разумные ожидания уведомления от конкурсного управляющего о получении им исполнительного документа несостоятельны и не имеют доказательств неисполнения конкурсным управляющим направления уведомления.

Кроме того, факты получения исполнительного листа и публикаций о банкротстве должника СПб ГКУ «МФЦ» не оспариваются, из чего СПб ГКУ «МФЦ» в силу законодательства об исполнительном производстве должно было быть известным об окончании исполнительного производства ввиду банкротства должника и необходимости заявления о требованиях в рамках дела о банкротстве должника в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-250310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ"МФЦ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова