Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-6010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6010/2016
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2512/2025

на определение от 17.04.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-6010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гамурзиево Назрановского района ЧеченоИнгушской АССР, адрес регистрации: <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

до и после перерыва ФИО1 (лично), паспорт;

после перерыва финансовый управляющий ФИО3, паспорт

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Судоремсервис» принято заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 10.05.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Согласно определению от 06.10.2020 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 08.05.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: квартиры площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030016:2666, которая является предметом залога по договору ипотеки от 05.04.2013, заключенному в обеспечение обязательств ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от 04.04.2013, установив начальную продажную стоимость имущества должника в размере 3 100 000 руб. (далее – Положение о реализации имущества должника, Положение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнённое Положение в отношении ½ доли вышеуказанной квартиры с установлением начальной цены в размере 1 550 000 руб., представленное финансовым управляющим ФИО3

Определением от 17.02.2021 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А51-6010/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в нем определением суда от 14.09.2021 привлечено ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.

Определением суда от 17.04.2025 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: ½ доля в праве общей собственности на квартиру, площадью 42,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030016:2666, номер государственной регистрации доли: 25:28:030016:2666-25/056/2023-6 (в отношении указанной доли установлен залог в пользу ФИО5), в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 16.12.2024, с установлением начальной цены продажи в 2 400 000,00 руб. (далее – Положение).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить. Оспаривая выводы суда, заявитель со ссылкой на приложенные к жалобе документы указал на нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта, поскольку арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду подачи жалобы в Прокуратуру Приморского края на действия сотрудников Росреестра по Приморскому краю. Так, при обнаружении допущенной технической ошибки снятия обременения с принадлежащей ½ доли квартиры должнику, регистрирующий орган в противоречие законодательству об обязательности обращения в суд общей юрисдикции, повторно установил ограничения на право собственности, что в свою очередь неправомерно не принято судом первой инстанции во внимание. Разрешение вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника надлежит отложить до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока о повторной регистрации ипотеки.

Определением апелляционного суда от 22.05.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 18.06.2025. Определением от 11.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.07.2025.

В материалы дела в порядке стати 262 АПК РФ поступил письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Указывает на признание решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2021 по делу 2-2767/21 договора ипотека от 04.04.2023 в части залога ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 25:28:030016:2666, принадлежащей ФИО6 недействительным, в связи с чем арбитражным судом, указанная доля исключена из конкурсной массы должника; при этом ½ доля должника не признавалась недействительной, решение о снятии обременения с права собственности не снималось.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2025 заслушаны пояснения должника, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

За время перерыва от апеллянта поступили дополнения к жалобе (возражения по доводам отзыва), согласно которым должник полагает, что договор ипотеки от 04.04.2013 подлежит признанию недействительным в полном объеме, указывает, что квартира является единственным жильем, наделена исполнительским иммунитетом, а потому не подлежит продаже в рамках дела о банкротстве.

21.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено при участии должника и финансового управляющего. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения должника и финансового управляющего, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к жалобе документы в обоснование позиции апеллянта.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве ФИО1, размещенных в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением суда от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 2 986 713,88 руб., в том числе 2 442 183,88 руб. основного долга и 544 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 2 400 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества – 2-х комнатной квартиры, площадью 42,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:2666, расположенной на 2-м этаже по адресу: <...>.

Основанием для включения указанного требования в реестр послужило вступившее в законную силу апелляционное определение Тверского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-495, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.04.2013 в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2015 включительно в размере 544 530 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 183,88 руб. Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 04.04.2013, заключенному между ФИО5 и ФИО1, ФИО6, имущество – кв. № 12, общей площадью 42,9 кв.м в доме № 32 по ул. Сафонова в г. Владивостоке, принадлежащее ответчикам (ФИО1 и ФИО6) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 700 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2018 определены доли в общей собственности на спорную квартиру по ½ доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО6 соответственно. Указано, что на момент заключения договора купли-продажи № 9640 от 09.12.1997, стороны в зарегистрированном браке с 23.09.1997 не состояли, что подтверждается решением суда г. Находка Приморского края от 23.11.1989.

Финансовым управляющим ФИО3 разработано Положение о реализации имущества должника: квартира, площадью 42,9 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:2666, доля в праве ½ (далее – имущество), является предметом залога. Фактически к реализации предложена доля в праве собственности ввиду произведенного супругами раздела имущества, по условиям Положения ФИО6 предоставлено преимущественным право на приобретение имущества, указанного в Положении (пункт 15 Положения).

Установив, что Положение о реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а также обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утвердил данное Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, указывая на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), определил, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, являющихся созалогодателями перед ФИО5, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена передача в залог залоговому кредитору именно квартиры, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, в рамках данного дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от наличия и размера долей собственников имущества, в связи с чем, спорное Положение о реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего ФИО3, в части выставления на продажу ½ доли в праве на квартиру, не подлежало утверждению при установленных обстоятельствах.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Таким образом, по общему правилу, если имущество обременено залогом, то последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а потому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Вместе с тем, при новом рассмотрении обособленного спора определены обстоятельства, не учтенные до настоящего времени, но имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установленные вступившим в законную силу 30.11.2021 решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2021 по делу 2-2767/21.

Так, из мотивировочной части судебного акта следует, что договор об ипотеке от 04.04.2013 от имени ФИО6 заключен ФИО7 на основании доверенности, выданной ею 13.06.2012, на представление интереса во всех государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях с правом управления и распоряжения её имуществом и зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю от 17.04.2013. Установив, что ФИО1 как заемщик, обеспечивший заключенным договором об ипотеке исполнение принятых на себя долговых обязательств перед ФИО5 по возврату заемных денежных средств, действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах ФИО6, чем нарушил нормы установленные пунктом 3 статьи 182 ГК РФ о представительстве. Выданная ФИО6 доверенность от 13.06.2012 на имя ФИО1 как представителя, наделяла его в соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемой ФИО6 и в ее интересах в отношении с третьими лицами, а не в собственных интересах представителя. Так, данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственника недвижимого имущества ФИО6 на совершение ФИО1 сделок в отношении недвижимого имущества в интересах самого представителя ФИО1

В связи с изложенным, договор ипотеки от 04.04.2013, заключённый междуФИО5, ФИО1, ФИО6 в лице её представителя по доверенности от 13.06.2012 ФИО1, в части залога ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6, признан недействительным.

Ввиду принятия указанного решения определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.09.2023, удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району о прекращении исполнительного производства № 34619/16/25002-ИП в отношении ФИО6, ввиду признания договора ипотеки от 04.04.2013 в части залога ее доли недействительным.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В связи с указанным вступивший в законную силу судебный акт от 22.10.2021 является достаточным подтверждением обоснованности признания недействительным договора ипотеки от 0404.2013 в части залога ½ доли в праве общей долевой собственности ФИО6, что исключает необходимость повторной проверки материальных оснований такого факта; установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 11.10.2023 в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030016:2666 внесены следующие записи: о государственной регистрации права собственности ФИО1 (1/2 доли в праве), на основании договора купли-продажи от 09.12.1997, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-10466/2021; о государственной регистрации права собственности ФИО6 (1/2 доли в праве), на основании договора купли-продажи от 09.12.1997, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-10466/2021; о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки, залогодержатель ФИО5, залогодатель ФИО1, предмет ограничения (обременения) ½ доли квартиры на основании договора ипотеки от 04.04.2013 (л.д. 94-95, т. 3).

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) по делу № А46-16345/2016, учтены руководящие указания Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 30.06.2021 по настоящему обособленному спору, но при этом, с учетом фактического изменения конкретных обстоятельств дела ввиду установления обременения по договору ипотеки только в отношении доли должника и признания залога доли его бывшей супруги недействительным, на основании чего сделан вывод о необходимости утверждения Положения, в редакции предложенной финансовым управляющим, в отношении лишь ½ доли, принадлежащей самому должнику ФИО1

Поскольку представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что редакция финансового управляющего отвечает принципам разумности, законности, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции от 16.12.2024. Доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что он пенсионер, ветеран труда, а также тот факт, что спорная квартира является его единственным жильем, и не подлежит реализации в деле о банкротстве, отклонена на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, устанавливающих, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Наличие у гражданина-должника, не зависимо от его возраста и социального статуса, единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.

В просительной части апелляционной жалобы ФИО1 заявлены требования об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю обратиться в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а также аннулировании записи в ЕГРН о наличии обременения установленного на ½ доли имущества ФИО1 до вынесения решения судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По своей сути требования должника сводится к понуждению государственного регистрирующего органа совершить определенные действия по аннулированию записи об установлении ограничения прав на имущество должника, а также обращению в суд общей юрисдикции для установления их правомерности, в противопоставление принятых и вступивших в законную силу судебных актов на основании которых, залог в отношении доли ФИО1 был установлен, указанное подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не в настоящем обособленном споре об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия Прокуратурой Приморского края решения по заявлению должника о проверке незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по Приморскому краю является несостоятельным, поскольку даваемая прокуратурой в таком решении юридическая оценка деянию не является окончательной, суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена.

Следует обратить внимание на то, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу части 2 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств того что могут быть нарушены права детей оспариваемым судебным актом не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб на судебные акты по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 по делу № А51-6010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева