Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.10/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии: 

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО1 (по доверенности от 12.05.2023),

от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг»– представитель ФИО3 (по доверенности от 20.06.2022, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16540/2024) конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-370/2020/разн.10/меры2 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству акционерного общества «Альфа Банк» об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу №А56-370/2020 решение арбитражного  суда  от 28.02.2020  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  24.07.2020  по  делу  №А56-370/2020  в  части  утверждения конкурсным управляющим ФИО5 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД Интерторг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Интерторг» отказано. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО Должника ФИО5 отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО6, данным определением суд с 27.10.2021 отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки применительно к разъяснениям, данным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС-2721.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего               ФИО4 о разрешении разногласий по определению размера комиссионного вознаграждения для осуществления операций по возврату задатков участникам торгов в размере 35,00 руб. за каждый перевод в дату списания средств со счета Общества.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил установить комиссионное вознаграждение для осуществления операций по возврату задатков участникам торгов, установив указанное вознаграждение акционерного общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», Банк) для операций по возврату задатков участникам торгов в размере 35,00 руб. за каждый перевод, а также просил обязать Банк возвратить денежные средства Общества в размере 6 350 818,34 руб., списанные в счет комиссионного вознаграждения за операции по возврату задатков физическим лицам.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа Банк» взимать комиссионное вознаграждение к операциям по возврату задатков участникам торгов - физическим лицам по расчетным счетам №<***> и №40702810432000012410 до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» и АО «Альфа Банк», до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-370/2020/разн.10.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Альфа Банк» взимать комиссионное вознаграждение к операциям по возврату задатков участникам торгов - физическим лицам по расчетным счетам №<***> и №40702810432000012410 до рассмотрения по существу разногласий между конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» и АО «Альфа Банк» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-370/2020/разн.10.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 разрешены разногласия между ООО «ТД Интерторг» и АО «Альфа Банк» по определению размера комиссионного вознаграждения для осуществления операций по возврату задатков участникам торгов – физическим лицам.  Этим же определением установлено комиссионное вознаграждение АО «Альфа Банк» для операций по возврату задатков участникам торгов физическим лицам в размере 35,00 руб. за каждый перевод. Также арбитражный суд обязал АО «Альфа Банк» возвратить денежные средства ООО «ТД Интерторг» в размере 6 350 818,34 руб., списанные в счет комиссионного вознаграждения за операции по возврату задатков физическим лицам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2024, определение арбитражного суда от 23.06.2023 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО4

В арбитражный суд от АО «Альфа Банк» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2023 в виде запрета Банку взимать комиссионное вознаграждение к операциям по возврату задатков участникам торгов - физическим лицам по расчетным счетам №<***> и №40702810432000012410.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 заявление Банка удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 26.04.2023, отменены.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.04.2024, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае имеются основания и необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» обжалуется постановление апелляционного суда по делу №А56-370/2020/разн.10 о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий также полагает, что обеспечительные меры подлежат сохранению для предотвращения необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы, поскольку право Банка на дальнейшее списание комиссии в увеличенном размере находится в зависимости от разрешения указанного спора и неразрывно связано с ним.

От АО «Альфа Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа Банк» взимать комиссионное вознаграждение, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 26.03.2023, было подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о разрешении разногласий с Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, Банк в его обоснование указал, что согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого 15.04.2024 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Альфа Банк», определение суда первой инстанции от 23.06.2023 по делу № А56-370/2020/разн.10 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО4 Таким образом Банк полагает, что поскольку обеспечительные меры были введены судом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-370/2020/разн.10, обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отпали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2023, отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Банка об отмене обеспечительных мер.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из того, что подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, не препятствуют отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иную процессуальную гарантию (наряду с обеспечительной мерой) - обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов (статья 283 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения арбитражного суда от 06.07.2023 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-370/2020/разн.10/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-370/2020/разн.10/меры2, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 М.В. Тарасова