Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-66579/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4858/2025-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А60-66579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2025 года по делу № А60-66579/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании нереализованных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024 в сумме 5 210 924 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 723 899 руб. 42 коп. за период с 10.09.2024 по 09.01.2025 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 5 210 924 руб. 50 коп. из расчета 0,3 % в день, начиная с 10.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стандарт» к ООО «УВМ Сталь» о взыскании нереализованных денежных средств по договору поставки № УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 в сумме 2 156 270 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в заявленной сумме, ответчик приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера процентов в связи с его чрезмерностью.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик приводит доводы о том, что письмом от 18.09.2024 ООО «Стандарт» обратилось в адрес ООО «УВМ-Сталь» с требованием о зачете нереализованных денежных средств, оплаченных по договору поставки № УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 в счет оплаты имеющейся задолженности по спорному договору поставки № УБ24-06389-ННот 30.07.2024; письмом от 02.10.2024 № 1943 ООО «УВМ-Сталь» отказало в возврате указанных денежных средств; требование по встречному иску направлено к зачету части первоначального иска, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска в части.

Определением от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.07.2025.

24.06.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Определением от 02.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., судебное разбирательство отложено на 06.08.2025 в связи с отсутствием в материалах дела в полном объеме договора № УБ24-07641_НК(ИКЗ) от 30.07.2024, на который ссылается ответчик во встречном иске. Поскольку исследование всех условий контракта от 20.12.2023 № 13/2023 ИГК: 00000352490492505249010010, ИКЗ: 233524904925052490100100360014120414, а также исследование условий договора поставки № УБ24-07641_НК(ИКЗ) от 30.07.2024, на который ссылается ответчик в обоснование своих встречных требований, в обоснование апелляционной жалобы является обязательным для правильного и всестороннего рассмотрения встречного иска, апелляционный суд запросил у сторон в полном объеме копии государственного контракта от 20.12.2023 № 13/2023 ИГК: 00000352490492505249010010, ИКЗ: 233524904925052490100100360014120414 с приложениями,  договора поставки № УБ24-07641_НК(ИКЗ) от 30.07.2024.

До судебного заседания от истца и ответчика в материалы дела поступили копии указанных контракта и договора поставки.

Определением от 05.08.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленные сторонами копии государственного контракта от 20.12.2023 № 13/2023 ИГК: 00000352490492505249010010, ИКЗ: 233524904925052490100100360014120414 с приложениями, и договора поставки № УБ24-07641_НК(ИКЗ) от 30.07.2024 приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ, поскольку они представлены во исполнение требования суда, имеют значение для  установления имеющих значение обстоятельств с целью правильного рассмотрения дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки № № УБ24-06389-НН от 30.07.2024 в сумме 5 210 924 руб. 50 коп., о квалификации данной задолженности в качестве коммерческого кредита, правомерности начисления на данную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, заявителем жалобы  не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» (поставщиком) и ООО «Стандарт» (покупателем) был заключен договор поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - спецификация) и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов; поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями; Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара; каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной(ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты. В случае отгрузки товара до поступления денежных средств, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки, если иной срок не согласован сторонами в спецификации/счете.

В п. 4.3 договора стороны установили, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора ООО «УВМ-Сталь» поставило, а ООО «Стандарт» приняло согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № КА-45012 от 09.08.2024, № КА-45264 от 09.08.2024, № КА-48481 от 23.08.2024, № КА-52392 от 06.09.2024 товар на общую сумму 6 210 924 руб. 50 коп.

Товар оплачен частично в сумме 1 000 000 руб., оставшаяся часть стоимости товара 5 210 924 руб. 50 коп. покупателем не оплачена, в связи с чем поставщик, руководствуясь условиями п. 4.3 договора, положениями ст. 823 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «УВМ-Сталь» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании вышеуказанной задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Стандарт» заявило встречный иск о взыскании 2 156 270 руб. 40 коп. задолженности по иному договору поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Стандарт» указало, что письмом от 18.09.2024 ООО «Стандарт» обратилось в адрес ООО «УВМ-Сталь» с требованием о зачете нереализованных денежных средств, оплаченных по договору поставки № УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 в счет оплаты имеющейся задолженности по спорному договору поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024. Письмом от 02.10.2024 № 1943 000 «УВМ-Сталь» отказало в этом ООО «Стандарт», нереализованные денежные средства по договору поставки № УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 также не возвращены.

На момент подачи встречного иска сумма нереализованных денежных средств по договору поставки №УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 составляет 2 156 270 руб. 40 коп.

Возражая относительно встречного иска, в отзыве на встречный иск ООО «УВМ-Сталь» указало, что согласно п. 1.6 договора № УБ24-07641-НН от 30.07.2024 поставка и оплата товара осуществляется в рамках государственного контракта № 13/2023 от 20.12.2023 ИГК: 00000352490492505249010010, ИКЗ: 233524904925052490100100360014120414, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Строитель» и ООО «Стандарт» на выполнение работ по строительству бассейна «Капролактамовец» МБУ «СШОР «Салют».

Денежные средства в сумме 3 416 830 руб., поступившие в адрес ООО «УВМ-Сталь» в качестве предоплаты по договору № УБ24-07641-НН от 30.07.2024, перечислены Департаментом финансов администрации города Дзержинска за ООО «Стандарт», что подтверждается платежным поручением № 12 от 18.09.2024, являются целевыми, не могут использоваться в рамках иных обязательств.

ООО «УВМ-Сталь» указало, что согласно ст. 242.23 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2023 № 540 «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году территориальные органы Федерального казначейства осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, предоставляемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) и являются целевыми.

Таким образом, как указывает истец, предложение ответчика о зачете остатка предоплаты на договоре №УБ24-07641-НН от 30.07.2024 в сумме          2 156 270 руб. 40 коп. не могло быть им удовлетворено, о чем ответчику было сообщено в письме № 1943 от 02.10.2024.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, нарушения ответчиком предусмотренного п. 4.2 договора поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024 срока оплаты. С учетом условий п. 4.2, 4.3 договора поставки суд признал правомерной квалификацию истцом образовавшейся задолженности в качестве предоставленного ответчику коммерческого кредита, обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, указав на недопустимость применения к таким процентам положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Департаментом финансов Администрации города Дзержинска денежные средства в сумме 3 416 830 руб. хотя и перечислены за ООО «Стандарт», однако, не являются личными денежными средствами последнего, имеют строго целевой характер и могут быть только приняты в счет исполнения обязательств по договору поставки № УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 в рамках государственного контракта от 20.12.2023 № 13/2023, ООО «Стандарт» не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемо части не установил в связи со с ледующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, указанные в пункте 4 статьи 488 ГК РФ проценты мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению до момента полного возвращения должником суммы кредита.

В п. 4.3 договора согласовано, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.

Стороны пришли к соглашению, что предусмотренные п. 4.3 договора  проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Задолженность ответчика в сумме 5 210 924 руб. 50 коп. квалифицирована истцом в качестве предоставленного в порядке ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита, за пользование которым начислены ответчику проценты на основании п. 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 723 899 руб. 42 коп. за период с 10.09.2024 по 09.01.2025.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности 5 210 924 руб. 50 коп. из расчета 0,3 % в день, начиная с 10.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на наличие оснований для снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указанные в пункте 4 статьи 488 ГК РФ проценты мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Неисполнение обязанности по оплате товара в установленные договором поставки сроки свидетельствует об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы ст. 333 ГК РФ регулируют отношения связанные с неустойкой, являющейся санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024, ответчик не мог не осознавать, что при возникновении на его стороне задолженности по оплате товара, ему могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, возражений относительно условия п. 4.3 договора ответчиком не заявлялось.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующими закону и условиям договора, правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку  ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по своевременной оплате поставщику переданного им товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 723 899 руб. 42 коп. за период с 10.09.2024 по 09.01.2025 с их последующим начислением до момента оплаты задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «УВМ-Сталь» нереализованных денежных средств по договору поставки № УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 в сумме 2 156 270 руб. 40 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является обоснованным, исходя из следующего.

20.12.2023 между муниципальным казенным учреждением «Строитель» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) заключен контракт № 13/2023 на выполнение работ по строительству бассейна «Капролактамовец» МБУ «СШОР «Салют» ИКЗ: 233524904925052490100100360014120414 НТК: 00000352490492505249010010, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бассейна «Капролактамовец» МБУ «СШОР «Салют» в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения № 1-6 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 2.1 контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 – 2.6 контракта.

По условиям п. 2.2 договора цена контракта составляет 326 508 290 руб.,  НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Заказчик вправе удержать сумму неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения всех видов и объемов работ, определенных п. 1.1 контракта, а также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек, прибыль подрядчика и иные вознаграждения подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (п. 2.8 контракта).

Согласно п. 5.3.4 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту). При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить информацию о привлекаемых субподрядчиках.

Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по контракту. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом.

Во исполнение условий данного контракта ответчик 30.07.2024 заключил с истцом договор поставки № УБ24-07641-НН, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

В п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки. Цена товара, согласованная сторонами в спецификации к договору, является твердой и изменению не подлежит. Общая цена договора, с учетом всех спецификаций, составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. В случае превышения указанной цены договора поставщик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения об увеличении цены, открыть счет в ТОФК и проводить расчеты по настоящему Договору исключительно через него.

Согласно п. 4.4, 4.8 договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства) согласно платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре. Расчеты по настоящему договору могут осуществляться иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по соглашению сторон.

Если сумма оплаты по настоящему договору превышает стоимость фактически поставленного товара и/или других согласованных сумм по договору, излишне уплаченная покупателем сумма не считается неосновательным обогащением поставщика и засчитывается в счет оплаты следующей партии товара и/или других согласованных сумм по договору или возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от покупателя письменного требования о возврате излишне уплаченной суммы, при условии отсутствия задолженности перед поставщиком.

Платежным поручением № 12 от 18.09.2024 Департамент финансов Администрации г. Дзержинска произвело в пользу ООО «УВМ-Сталь» оплату в сумме 3 416 830 руб. Согласно назначению платежа, оплата произведена по договору № УБ24-07641-НН от 30.07.2024 по счету КА-102285 от 13.09.2024 (в рамках муниципального контракта № 13/2023 от 20.12.2023).

В графе плательщик указано «Департамент финансов Администрации г. Дзержинск (ООО «Стандарт», л/с <***>)».

Письмом от 18.09.2024 ООО «Стандарт» обратилось в адрес ООО «УВМ-Сталь» с требованием о зачете нереализованных денежных средств, оплаченных по договору поставки № УБ24-07641_НК (ИКЗ) от 30.07.2024 в счет оплаты имеющейся задолженности по договору поставки № УБ24-06389-НН от 30.07.2024.

Письмом от 02.10.2024 исх. № 1943 ООО «УВМ-Сталь» отказало в зачете ООО «Стандарт», указав, что денежные средства перечислены Департаментом финансов Администрации города Дзержинска, являются целевыми.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» территориальные органы Федерального казначейства осуществляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казначейское сопровождение  расчетов по государственным (муниципальным) контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму 100 000 тыс. рублей и более для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд), расчетов по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму 100 000 тыс. рублей и более бюджетными и автономными учреждениями субъекта Российской Федерации (муниципальными бюджетными и автономными учреждениями), субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий бюджетным и автономным учреждениям субъекта Российской Федерации и муниципальным бюджетным и автономным учреждениям), бюджетных инвестиций юридическим лицам, предоставляемых в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидий на финансовое обеспечение затрат в соответствии с концессионными соглашениями и соглашениями о государственно-частном партнерстве (муниципально-частном партнерстве), бюджетных инвестиций в соответствии с концессионными соглашениями, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставляемые из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства, а также расчетов по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму более 3 000 тыс. рублей исполнителями и соисполнителями в рамках исполнения указанных государственных (муниципальных) контрактов (контрактов, договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, договоров (соглашений) о предоставлении субсидий (бюджетных инвестиций), концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном партнерстве (муниципально-частном партнерстве).

В силу п. 3 ст. 242.23 БК РФ казначейское сопровождение осуществляется Федеральным казначейством в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, содержащим в том числе положение об условиях ведения и использования лицевого счета (режим лицевого счета), устанавливающих запрет на перечисление средств с лицевого счета оплаты фактически поставленных участником казначейского сопровождения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставляемые на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров), в случае, если участник казначейского сопровождения не привлекает для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - поставщиков товаров, работ, услуг, а также при условии представления документов, установленных соответствующим порядком санкционирования, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения, и (или) иных документов, предусмотренных государственными контрактами, договорами (соглашениями), контрактами (договорами) или нормативными правовыми актами (правовыми актами), регулирующими порядок предоставления средств.

Таким образом, поскольку перечисленные платежным поручением № 12 от 18.09.2024 денежные средства, из состава которых ответчик просит произвести зачет, являются целевыми, уплачены органом местного самоуправления в счет финансирования контракта № 13/2023 от 20.12.2023 и не принадлежат ответчику, они не могут быть использованы для исполнения обязательства ответчика перед истцом по иному, не связанному с указанным контрактам договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-66579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина