Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А21-7471/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от к/у ООО «Балтлитстрой»: Кудашкина А.В. по доверенности от 24.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6384/2018) ООО Производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-7471/2016 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» (ОГРН 1023902006182, ИНН 391100795) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449),



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 26.06.2017 обратилось ООО Производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» (далее – ООО «БВК-Инвест») с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» с суммой 6 224 502,6 руб., указывая, что данная задолженность образовалась на основании договора хранения № 19 от 10.04.2015 с учетом цен, установленных в Прейскуранте, являющемся Приложением № 1 к договору, а также на основании заявки ООО «Балтлистрой» от 10.04.2015.

В ходе судебного разбирательство конкурсным управляющим ООО «Балтлитстрой» было заявлено о фальсификации Прейскуранта, являющегося Приложением № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015, и заявки ООО «Балтлистрой» от 10.04.2015, а также о проведении судебной экспертизы для получения ответов (с учетом уточнения) на следующие вопросы:

- соответствует ли дата нанесения реквизитов от имени ООО «Балтлитстрой» дате 10.04.2015, указанной на Приложении № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015, и на заявке ООО «Балтлистрой» от 10.04.2015;

- какова последовательность выполнения реквизитов на исследуемых документах (что было выполнено раньше: подпись от имени генерального директора ООО «Балтлистрой», оттиск печати ООО «Балтлитстрой», печатный текст).

Суд первой инстанции определением от 15.02.2018 посчитал возможным назначить судебную экспертизу и с учетом представленных экспертными учреждениями ответов поручить ее проведение АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту Топилину Сергею Васильевичу. Указанным определением производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части приостановления производства по делу, ООО «БВК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.02.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при назначении по делу судебной экспертизы был нарушен порядок ее назначения, связанный с выбором экспертного учреждения. Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим Гасановым Г.Г. были заявлены 2 экспертных учреждения — АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (г. Москва) и ООО «НПО Судебных экспертиз и криминалистических технологий» (г. Москва), ООО «БВК-Инвест» - 4 экспертных учреждения: ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (г. Санкт-Петербург), АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (г. Санкт-Петербург), ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (г. Санкт-Петербург), ИП Плахтырь Е.А. (г. Калининград). Шесть экспертных учреждений (кроме ИП Плахтырь Е.А.) указали на возможность проведения судебной экспертизы, однако, суд немотивированно поручил ее проведение АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», стоимость одного вопроса в которой составляет 70 000 руб. со сроком проведения до 20 рабочих дней. В то же время ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» указало на стоимость экспертизы 45 000 руб. со сроком проведения 12 рабочих дней, АНО «Региональная организация судебных экспертиз» - 40 000 руб. и от 20 рабочих дней соответственно. При этом, АНО «Региональная организация судебных экспертиз» указало, что проведение экспертизы будет поручено эксперту Кочемировскому В.А., имеющему степень кандидата химических наук. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно поручил проведение экспертизы АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», предложившей одну из самых больших цен за проведение экспертизы и не самый короткий срок ее проведения, чем нарушил порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ООО «БВК-Инвест» вопрос о необходимости/отсутствии необходимости в назначении экспертизы не ставится, доводы жалобы в целом выражают несогласие с выбранной судом экспертной организацией. При этом, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документах. Конкурсный управляющий полагает, что стоимость экспертизы в АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» является средней, эксперт имеет высшее химическое образование и обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы, а также обладает методикой определения давности нанесения реквизитов на документы со сроком до 5 лет. Таким образом, суд при выборе экспертного учреждения исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющиего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» в целях определения соответствия даты нанесения реквизитов от имени ООО «Балтлитстрой» дате 10.04.2015, указанной на Приложении № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015, и на заявке ООО «Балтлистрой» от 10.04.2015, а также последовательности выполнения реквизитов на исследуемых документах.

Подателем апелляционной жалобы вопрос о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы не ставился, в целом доводы жалобы выражают несогласие с выбранной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы, касающиеся необоснованности определенных судом экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (г. Москва) и ООО «НПО Судебных экспертиз и криминалистических технологий» (г. Москва).

ООО «БВК-Инвест», в свою очередь, предлагало четыре экспертных учреждения: ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (г. Санкт-Петербург), АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (г. Санкт-Петербург), ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (г. Санкт-Петербург), ИП Плахтырь Е.А. (г. Калининград).

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту Топилину Сергею Васильевичу.. Нарушений норм права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно немотивированного выбора судом экспертной организации, предложившей одну из самых больших цен за проведение экспертизы и не самый короткий срок ее проведения, отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Стоимость экспертизы в АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» является средней, эксперт имеет высшее химическое образование и обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы, а также владеет методикой определения давности нанесения реквизитов на документы в пределах 5 лет. Таким образом, суд при выборе экспертного учреждения исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Кандидатура эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, была известна лицам, участвующим в деле. Правом на заявление отводов экспертам в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ податель жалобы не воспользовался. Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что данные доводы касаются обжалования определения суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о допущенном судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушении порядка назначения судебной экспертизы, связанного с выбором экспертного учреждения, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-7471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен