Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А28-4490/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4490/2022
г. Киров
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителей апелляционной жалобы - ФИО1, по доверенности от 02.03.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.10.2023 (до перерыва),

представителя ППК «Фонд развития территорий» - ФИО4, по доверенности от 30.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-4490/2022

по заявлению участников строительства:

ФИО5, ФИО6, ФИО7

Анжелики Сергеевны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13

Владимировны, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125009, <...>, пом. XI, ком. 49, место нахождение: 115088, <...> помещ. 23)

об урегулировании разногласий, взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее – ООО «Техкомсервис», должник) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (далее – участники строительства, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят:

1) разрешить разногласия между публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) и заявителями и установить, что ФИО10 обязательства по оплате двухкомнатной квартиры кв. 2, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 2 исполнены в полном объеме; ФИО43 обязательства по оплате двухкомнатной квартиры 7, площадью 47,48 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 12, двухкомнатной квартиры 8, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 1, двухкомнатной квартиры 7, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 1 исполнены в полном объеме;

2) установить, что требования заявителей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет Фонда;

3) взыскать с Фонда денежные средства: ФИО5 в размере 1 424 637 рублей 76 копеек; ФИО6 в размере 1 919 289 рублей 70 копеек; ФИО7 в размере 1 134 895 рублей 86 копеек; ФИО9 в размере 1 279 728 рублей 44 копейки; ФИО10 в размере 1 424 637 рублей 76 копеек; ФИО11 в размере 1 279 728 рублей 44 копейки; ФИО13 в размере 1 450 001 рубль 70 копеек; ФИО12 в размере 1 450 001 рубль 70 копеек; ФИО14 в размере 1 425 508 рублей 00 копеек; ФИО15 в размере 1 085 314 рублей 22 копейки; Коробицыной Наталье Геннадьевне в размере 1 085 314 рублей 22 копейки; ФИО17 в размере 1 279 728 рублей 00 копеек; ФИО18 в размере 1 425 600 рублей 00 копеек; ФИО19 в размере 1209668 рублей 88 копеек; ФИО20 в размере 1 209 668 рублей 88 копеек; ФИО21 в размере 1 314 055 рублей 06 копеек; ФИО22 в размере 1 055 314 рублей 22 копейки; ФИО23 в размере 1 055 314 рублей 22 копейки; ФИО24 в размере 1 209 731 рубль 88 копеек; ФИО25 в размере 1 209 731 рубль 88 копеек; ФИО26 в размере 1 450 001 рубль 70 копеек; ФИО27 в размере 1 450 001 рубль 70 копеек; ФИО28 в размере 1 604 301 рубль 72 копейки; ФИО29 в размере 1 396 933 рубля 86 копеек; ФИО30 в размере 1 396 933 рубля 86 копеек; ФИО31 в размере 1 424 637 рублей 76 копеек; ФИО32 в размере 1 055 314 рублей 22 копейки; ФИО33 в размере 1 055 314 рублей 22 копейки; ФИО34 в размере 1 279 727 рублей 44 копейки; ФИО40 в размере 1 604 301 рубль 72 копейки; ФИО37 в размере 1 279 728 рублей 44 копейки; ФИО38 в размере 1 702 114 рублей 20 копеек; ФИО39 в размере 1 702 114 рублей 20 копеек; ФИО41 в размере 1 134 895 рублей 86 копеек; ФИО42 в размере 1 604 301 рубль 72 копейки; ФИО44 в размере 1 919 289 рублей 70 копеек; ФИО45 в размере 1 262 181 рубль 05 копеек; ФИО46 в размере 1 262 181 рубль 05 копеек; ФИО8 в размере 1 604 301 рубль 72 копейки; ФИО2 в размере 1424637 рублей 76 копеек; ФИО35 в размере 1 798 886 рублей 60 копеек; ФИО36 в размере 1 798 886 рублей 60 копеек; ФИО43 в размере 15 995 130 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 заявление в части требований о взыскании с Фонда в пользу ФИО43 8 033 567 рублей 46 копеек оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование жалобы участники строительства указывают, что Фонд уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, (ссылаясь якобы на отсутствие документов от конкурсного управляющего), более того размер возмещения, который был выплачен участникам строительства, оказался значительно меньше реальной стоимости жилых помещений, а также размера требований включенных в реестр. По мнению заявителей, в связи с передачей Фонду имущества застройщика и включением Фонда в реестр требований участников строительства, на сумму предполагаемых выплат, Фонд обязан был в полной мере урегулировать обязательства застройщика (в размере включённых в реестр требований), перед участниками строительства имеющих требования о передачи жилого помещения. В ходе рассмотрения спора, заявители выражали несогласие с размером производимых выплат, указывая на несоответствие выплачиваемого возмещения реальным рыночным ценам. Заявители отмечают, что оценочная стоимость жилых помещений согласно отчёту, произведённому по заказу, Фонда более чем в 1.5 раза ниже, чем по отчету № 78/2023 от 17.07.2023, подготовленному ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» по инициативе конкурсного управляющего для определения размера убытков подлежащих учёту в реестре, что не возможно списать ни на разность методик оценки, ни различные даты оценки (с учётом динамики цен на жильё в г. Кирове). Согласно отчёту Фонда, по которому заявителям выплачено возмещение, стоимость одного квадратного метра жилого помещения в среднем составляет около 67 000 руб., а стоимость одного квадратного метра жилого помещения согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, составляет около 81 000 руб. Таким образом, имеется существенная разница между стоимостью одного квадратного метра по отчету Фонда и согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по заказу конкурсного управляющего. Большинство заявителей смогли получить возмещение, только по истечению значительного срока с момента принятия Фондом решения (более полугода), вследствие чего на момент фактических выплат отчет об оценке № 243-ФЗП/23 от 21.11.2023 (дата оценки - 12.11.2023), на основании которого они производились, потерял свою актуальность. Поскольку заявители не были согласны с размером компенсации, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в назначении которой суд впоследствии отказал. По мнению заявителей, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к Фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявители полагают, что суд первой инстанции дал неверную интерпретацию правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6). Относительно ФИО43 заявители указывают, что у ФИО43 3 квартиры, общая площадь которых превышает 120 кв.м. Выплата возмещения по статье 13 Федерального закона от 21.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №218) осуществляется участнику строительства только за 120 кв.м. в каждом доме. Поскольку у ФИО43 более 120 кв.м., расчет возмещения необходимо провести за все жилые помещения, принадлежащие ФИО43 Также заявители полагают, что суд первой инстанции поставил участников строительства в худшее положением, чем бывших залоговых кредиторов. Допуская подход, при котором, встречное предоставление за утраченное право ограничивается статьей 13 Закона №218-ФЗ, участники строительства оказываются в положении хуже, чем залоговые кредиторы, не являющиеся участниками строительства, т.к. последние удовлетворяют свои требований в два этапа и вторую часть компенсации получают исходя из стоимости реализации прав на объект. На момент выплаты возмещения заявителям отчет об оценке, подготовленный по инициативе Фонда, являлся неактуальным, поскольку истекло шесть месяцев с даты оценки 1 кв.м. жилого помещения, в связи с чем выплата заявителям оказалась значительно меньше реальной стоимости жилых помещений, в связи с чем, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, следовало учесть указанное обстоятельство и разрешая разногласия участников строительства с Фондом, определяя размер компенсации, взять за основу расчёт представленный конкурсным управляющим или назначить судебную экспертизу, как об этом заявили участники строительства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению. Фонд указывает, что порядок определения размера возмещения, подлежащего выплате на основании статьи 13 Закона №218-ФЗ регламентирован законодательством. Принимая решение о восстановлении прав граждан - участников строительства путем выплаты возмещения, Фонд принимает на себя обязательства по выплате возмещения только в размере выплаты, определенной по методике, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Постановление №1233). Разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и размером полученного возмещения остается в реестре требований кредиторов должника и может быть погашена в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 по делу №А40-91655/2010: «фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации. Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется». Таким образом, требование кредиторов о выплате им денежных средств, отличных от размера, подлежащего определению на основании статьи 13 Закона №218, противоречит действующему законодательству. В настоящем обособленном споре все заявители (за исключением ФИО43) получили от Фонда возмещение в соответствии с положениями статьи 13 Закона №218, иные обязательства перед ними у Фонда отсутствуют. При этом, учитывая то, что ФИО43 подано исковое заявление в суд общей юрисдикции, судом его требование было оставлено без рассмотрения. Требования о выплате денежных средств в размере отличном от утвержденной Фондом противоречит нормам действующего законодательства и является необоснованным.

В дополнениях участники строительства ссылаются на судебную практику, которая, по их мнению, имеет отношение к рассматриваемому спору. Пояснили, что Фондом 01.04.2025 осуществлена выплата ФИО10 в размере 3 690 962 рублей, 09.06.2025 ФИО43 в размере 8 033 566 рублей. Также заявители поддержали иные, ранее изложенные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании представители Фонда и заявителей поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Техкомсервис» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) ООО «Техкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО48.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2024 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика – ООО «Техкомсервис» на земельный участок с кадастровым 43:40:000635:9 по адресу: <...> со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства:

1) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 7;

2) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение №1;

3) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение №2;

4) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 12;

5) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 14;

6) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 15;

7) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 16;

8) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 17;

9) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 18;

10) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 19;

11) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 20;

12) объект незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, строение № 21,

 а также на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Названным определением суда установлен размер требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 1648359 рублей 47 копеек и срок перечисления Фондом денежных средств в указанном размере на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» – 1 месяц со дня вынесения настоящего определения; установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере «- 25909083 рубля 05 копеек».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 ходатайство Фонда удовлетворено; Фонду переданы права застройщика ООО «Техкомсервис» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:9, расположенный по адресу: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства, указанными в определении суда от 24.02.2024, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; Фонду переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком - ООО «Техкомсервис» в отношении передаваемого земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:9, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; требование публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в сумме 76 459 770 рублей 09 копеек включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техкомсервис».

В реестр требований участников строительства ООО «Техкомсервис» включены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО43

В реестр требований кредиторов должника включены убытки ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО43 в виде реального ущерба.

Согласно выписке из протокола заочного голосования Наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» № НС-25/2023 от 18.12.2023 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Техкомсервис» (Кировская область) и одобрить совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ на основных условиях согласно Приложению № 21.

Согласно приложению № 21 к названному протоколу размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам – участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства определен на основании отчета об оценке от 21.11.2023 № 243-ФЗП/23, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Согласно представленным в дело документам Фондом произведена выплата возмещения, определенного в соответствии со статьей 13 Закона №218, Постановления №1233, Методикой расчета, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО2, ФИО35, ФИО36

Полагая, что в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к Фонду переходит, в том числе, обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, заявители обратились в суд с настоящим заявлением о рассмотрении разногласий с Фондом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оставил его без рассмотрения в части требований о взыскании с Фонда в пользу ФИО43 8 033 567 рублей 46 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Фонда и Заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Относительно требования о разрешении разногласий между Фондом и заявителями в части установления полного исполнения ФИО10 обязательств по оплате двухкомнатной квартиры кв. 2, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 2 , ФИО43 обязательств по оплате двухкомнатной квартиры 7, площадью 47,48 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 12, двухкомнатной квартиры 8, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 1, двухкомнатной квартиры 7, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 1, установлено следующее.

Согласно уточнению, требование относительно ФИО10 обусловлено наличием пояснений Фонда, из которых следует, что ФИО10 утвержден на выплату в размере 2 952 769 рублей 79 копеек (с учетом коэффициента оплаты 0,800 – первоначальный договор долевого участия оплачен в размере 1 591 520 рублей 00 копеек при полной стоимости 1 989 400 рублей 00 копеек). Вместе с тем Фондом ФИО10 выплачено возмещение в сумме 3 690 962 рубля 24 копейки, то есть в полном размере без применения понижающих коэффициентов. Ссылаясь на наличие судебной практики по взысканию неосновательного обогащения с участников долевого строительства, которым Фондом в добровольном порядке выплачено возмещение, заявитель поддержал требование об установлении полного исполнения ФИО10 обязательств по оплате двухкомнатной квартиры кв. 2, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 2.

При рассмотрении требований в названной части судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2025 частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО10; с Фонда в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 3 690 962 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509966 рублей 90 копеек; в части требований к ООО «Техкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО48, ФИО49 отказано. Решение в части взыскания с Фонда в пользу Вовковича денежных средств в сумме 3 690 962 рубля 00 копеек считать исполненным. Решение вступило в законную силу.

Названным судебным актом установлена оплата ФИО10 по договору уступки прав требования, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ФИО10 права на получение от Фонда выплаты в порядке, регламентированном Законом № 218-ФЗ, постановлением № 1233. Согласно представленному расчету размер возмещения составил 3 690 962 рубля 00 копеек, выплата в указанном размере произведена Фондом в пользу ФИО10

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение обязательств ФИО10 по договору ДДУ с ООО «Техкомсервис», более того, Фондом осуществлена выплата компенсации. Следовательно, какая-либо правовая неопределенность в указанном вопросе отсутствует, разногласий не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование в части установления полного исполнения ФИО43 обязательств по оплате двухкомнатной квартиры 7, площадью 47,48 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 12, двухкомнатной квартиры 8, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 1, двухкомнатной квартиры 7, площадью 56,84 кв.м., расположенной по адресу: <...>, строение № 1 обусловлено отказом Фонда в выплате ФИО43 возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия.

Между тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) по обособленному спору дело №А28-4490/2022-34 в реестр требований участников строительства ООО «Техкомсервис» включено требование ФИО43 о передаче квартиры №7 общей площадью 56,84 кв.м на первом и втором этажах жилого дома по адресу: ул. Проезжая д. 7а, строение 1; квартиры №7 общей площадью 47,48 кв.м на первом и втором этажах жилого дома по адресу: ул. Проезжая д. 7а, строение 12; квартиры №8 общей площадью 56,84 кв.м на первом и втором этажах жилого дома по адресу: ул. Проезжая д.7а, строение 1, за которые уплачено 5 587 802 рубля 38 копеек; в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» включено требование ФИО43 в сумме 2 405 106 рублей 75 копеек неустойки, 1 202 553 рубля 38 копеек штрафа, 17 000 рублей судебных расходов, 26 764 рубля 54 копеек расходов по уплате госпошлины. При этом судом установлено, что уступка прав требований между ООО «Техкомсервис» и ООО «Стройэлектро» и далее между ООО «Стройэлектро» и ФИО43 состоялась, действительность договоров уступки не оспорена, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие проведение расчетов в оплату стоимости квартир по адресу: город Киров, Первомайский район, улица Проезжая, д.7А между ООО «Техкомсервис» и ООО «Стройэлектро» и далее между ООО «Стройэлектро» и ФИО43

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства оплаты ФИО50 денежных средств по договорам долевого строительства. На основании указанного определения суда от 21.11.2023 ФИО50 включен в реестр требований участников строительства ООО «Техкомсервис», ФИО50 вправе претендовать на выплату Фондом возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Следовательно, в данном вопросе также отсутствует правовая неопределенность. На основании изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что требования о разрешении разногласий в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Относительно денежных требований ФИО43 к Фонду установлено следующее.

ФИО43 является единственным из заявителей, кому Фонд не выплатил компенсацию.

В материалы дела представлена информация о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Кирова искового заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО43 с иском (с учетом уточнения) к Фонду, ООО «Техкомсервис», директору ООО «Техкомсервис» ФИО49 о взыскании денежных средств в сумме 8 033 566 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2025 по делу № 2-391/2025 исковые требования удовлетворены частично; с Фонда в пользу ФИО43 взысканы денежные средства в сумме 8033566 рублей 00 копеек (в пределах заявленных требований), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 22.01.2025 в размере 1131781 рубль 46 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 до дня исполнения обязательства.

Согласно расчету, приведенному в указанном решении, выполненному в соответствии со статьей 13 Закона №218-ФЗ, Постановлением № 1233 и Методикой, размер положенной ФИО43 компенсации составляет 8 033 567 рублей 46 копеек.

13.02.2025 заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2025 отменено, судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Заявленная в настоящем деле сумма представляет собой полный размер требований ФИО43 в реестре требований кредиторов ООО «Техкомсервис», включая сумму компенсации, положенной ФИО43 от Фонда.

С учетом изложенного, принимая во внимание основания заявленных в настоящем деле требований, нахождение на рассмотрении Первомайского районного суда г. Кирова исковых требований ФИО43 к Фонду о взыскании компенсации, которая согласно расчету, произведенному по правилам статьи 13 Закона № 218-ФЗ, Постановления № 1233 и Методики, составляет 8 033 567 рублей 46 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО43 в настоящем деле в указанном размере подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из письменных и устных пояснений представителя участников строительства, остальная часть требований заявителей представляет собой разницу между размером требований участников строительства в реестре требований кредиторов должника (включая убытки) и размером компенсации Фонда.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Действующим законодательством предусмотрена выплата возмещения участникам строительства при банкротстве застройщика за счет имущества фонда (статья 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; пункт 1 части 2, пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением № 1233.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 1233 выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Приложения к Постановлению № 1233 возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется пунктом 3 Приложения к Правилам.

При определении размера возмещения в соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам учитывается, что под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором; объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика.

По мнению заявителей, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к Фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5.

В обоснование размера взыскиваемых с Фонда сумм реального ущерба заявители ссылаются на разницу между выплаченным возмещением и совокупным размером требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции участниками долевого строительства заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения на дату принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ. Заявителями выражены сомнения относительно достоверности отчета оценщика, на основании которого Фондом произведен расчет возмещения.

Аналогичное ходатайство было заявлено участниками строительства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, согласно письменным (т. 1 л.д. 92) и устным пояснениям заявителей, размер компенсаций, рассчитанных (выплаченных) Фондом, не оспаривается; иски о взыскании компенсации предъявляются в суды общей юрисдикции; в дело о банкротстве заявители обратились в целях использования иного способа защиты права – взыскания разницы между полным размером требований участников строительства к застройщику, включая убытки, и выплаченной Фондом в порядке статьи 13 Закона № 218 компенсации в связи утратой дольщиками залоговых прав при передаче объекта строительства Фонду.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, установление рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения на дату принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев требование о взыскании реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями при получении участником строительства выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Закона № 218, признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в части размера возмещения, выплаченного Фондом.

При этом, после получения возмещения у участников строительства могут остаться непогашенные требования, которые сохраняются в реестре и могут быть удовлетворены из конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу №А40-91655/2010, Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом №218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная Фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых Фондом, не имеется.

Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом №218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр. Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная Методика, утвержденная Постановлением № 1233, предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия Фондом решения о финансировании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Фонда убытков в виде реального ущерба.

Ссылка заявителей на то, что отчет, подготовленный Фондом, утратил актуальность к моменту выплат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям, установленным в части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу №А40-91655/2010, разница в стоимости имущества, определенной для целей расчета компенсации и для целей расчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, допускается.

Более того, как указано ранее, непосредственно размер возмещения участникам строительства в настоящем обособленном споре не оспаривается. Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, привлеченного Фондом, мотивированно не опровергнуты.

Заявители также ссылаются на то, что у ФИО43 3 квартиры, общая площадь которых превышает 120 кв.м., а выплата возмещения по ст. Закона №218 осуществляется участнику строительства только за 120 кв.м. в каждом доме.

Между тем, указанное обстоятельство аналогично не является основанием для взыскания суммы требований, не покрытых возмещением, с Фонда. Фактически указанные доводы заявителей направлены на обход установленного законодателем порядка расчета и выплаты возмещения участникам строительства.

Суд первой инстанции также правомерно признал ошибочной позицию заявителей о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П относительно возникновения у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика права требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

Указанная правовая позиция устанавливалась до внесения соответствующих изменений в законодательство и касалась защиты прав залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства в терминологии Закона о банкротстве, не имеющих соответствующих повышенных гарантий защиты прав, нарушенных вследствие невыполнения обязательств застройщика и утраты предмета залога.

Между тем, повышенные гарантии защиты прав граждан-участников строительства в рассматриваемом случае реализованы посредством выплаты возмещения Фондом.

Суд первой инстанции также справедливо согласился с позицией Фонда о том, что в случае реализации имущества, заявители получили бы удовлетворение требований в размере в соответствии с положениями статьи 201.14 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что имущество было бы реализовано в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов в полном размере, у суда не имеется.

Учитывая указанные выше нормы права и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей за счет Фонда и взыскании с него в пользу заявителей денежных средств сверх возмещения, произведенного Фондом в соответствии со статьей 13 Закона № 218, Постановления № 1233 и Методики.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу №А28-4490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева