Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-188168/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35081/2017

Дело № А40-188168/14
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017по делу № А40-188168/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СитиЭндМолз» - ФИО3 дов. от 29.08.2017,

от ООО «Гольфстрим» - ФИО4 дов. от 27.01.2017, Определение АС ГМ от 17.06.2016 по делу № А40-188168/14,

от конкурсного управляющего «Финтрейд групп» - ФИО4 дов. от 29.11.2016, Определение АС ГМ от 17.06.2016 по делу № А40-188168/14,

от конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» - ФИО5 дов. от 13.02.2017,

от ООО «ЛИЗИНВЕСТ» - ФИО6 паспорт (лично), Протокол №21 от 19.11.2016,

от ФИО7 – ФИО8, ФИО9 дов. от 25.03.2017 №50 А А 9342806,

ФИО10 паспорт (лично),

Конусный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» ФИО2 паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявление ООО «ЛИЗИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 отказано в удовлетворении заявления – конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» об оспаривании сделки – договора опредоставленииотступногоот 25.09.2012, заключенного между ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» и ФИО11

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, указывая на необоснованность вывода о недоказанности факта, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рамках дела №А40-149125/2010 было выведено наиболее ликвидное имущество с должника на заинтересованное лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом. На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества у должника имелась значительная просроченная кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, свидетельствующая о прекращении исполнения должником денежных обязательств. Также апеллянт указывает на то, что факт погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-149125/2010, не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности ввиду последующего погашения требований включенных в реестр требований кредиторов в рамках иного арбитражного дела, так как признаки подлежат определению на момент совершения сделки, тогда как погашение требований наступило в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» заявления об оспаривании сделки по выводу имущества. Со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, поскольку суд в обжалуемом определении указал на заявление о выходе участника ФИО11 из ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» от 02.12.2010, которое не было направлено управляющему в рамках подготовки к рассмотрению арбитражного дела, и не исследовалось судом, что не позволило представить заявление о фальсификации указанного доказательства в установленном порядке. По мнению апеллянта, в силу пункта 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, являясь одновременно участником и второй стороной оспариваемой сделки, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Судом не исследована совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, а именно закрепление уставом общества подобного права за участником; наличие факта отчуждения доли в пользу общества, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В нарушение ст. 23 ФЗ №14-ФЗ, в регистрирующий орган для целей внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из общества должник не обращался, доля ФИО11 не переходила к обществу ни в 2010 году, ни позднее, и не перераспределялась в течение года, как того требует закон, уставный капитал на стоимость доли ответчика не уменьшался, а сам ФИО11 на момент рассмотрения настоящего дела не обращался ни к Должнику, ни в суд по факту отсутствия регистрационных действий по его исключению из общества, а равно выплате действительной стоимости его доли и пр. В рамках арбитражного дела №А40-188168/2014 участвуют множество третьих лиц, включая конкурсного управляющего, кредиторов, уполномоченного органа, для которых ФИО11 до настоящего времени является участником общества, т.е. заинтересованным лицом. Вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов заключенным Договором об отступном от 25.09.2012 г. не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам, поскольку вывод активов исключил возможность продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» и, как следствие, возможность проведения расчетов с кредиторами. Поскольку Ответчик имел характер заинтересованного лица по отношению к должнику и, более того, являясь участником ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» с долей в размере 50% от уставного капитала общества, он не мог не знать о признаках неплатежеспособности Должника, и знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО «Гольфстрим», конкурсного управляющего «Финтрейд групп», ООО «ЛИЗИНВЕСТ», ФИО10 в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Представители ФИО7, ООО «СитиЭндМолз» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ФИО7 представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В приобщении отзыва ООО «СитиЭндМолз» апелляционным судом отказано, поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу №А40-149125/2010 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 прекращено производство по делу № А40-149125/10 о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин», в связи с погашением всех требований включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2012 года (в период производства по делу № А40-149125/10 о банкротстве должника) между Должником и его учредителем - ФИО11 (далее - Ответчик) заключен Договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» передало ответчику недвижимое имущество в счет погашения обязательств, вытекающих из простого векселя Должника от 09.03.2008 г., а именно, в собственность ответчика переданы следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>. строен. 1: здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 59.9 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-417; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 43,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-418; здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 51,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-419; здание производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики «Аладдин», назначение: нежилое, общая площадь 4398,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-420; канализация городская, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 172 м. кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-421; канализация хозяйственная, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 178 м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-422; водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 399,5 м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-423.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было передано ответчиком ООО «СитиЭндМолз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем внесения в уставный капитал последнего.

25.09.2015 года конкурсный управляющий, считая вышеуказанную сделку от 25.09.2012, заключенную в период подозрительности, обратился с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного врезультатесовершениясделкиилинескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 определены условия для признания сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признака заинтересованности. С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку основан на полном исследовании имеющихся в материала дела доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемой сделкой погашены просроченные вексельные обязательства должника в размере 113 964 666 руб. 67 коп. (вексель № 0012329 от 09.03.2008, срок оплаты – не ранее 01.09.2010, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2011), что исключает цель причинения имущественного вреда должнику.

Прекращение после заключения сделки, в последующем (23.06.2014) первого дела о банкротстве в связи с погашением требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, правового значения не имеет, поскольку возбуждение (21.11.2014) нового дела о банкротстве по заявлению ООО «ЛИЗИНВЕСТ», требования которого в последующем 09.02.2015 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» в размере 10723707,29 руб., 107 562,75 руб. (госпошлина), 916 664 руб. (основной долг) – в третью очередь удовлетворения, 8877222,30 руб., 1227274,33 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения, отдельно (договор лизинга № ЛИ-АЛ 11/01 от 19.03.2011 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-175295/13), безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Не усматривает апелляционный суд наличие у ответчика в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ответчик не являлся руководителем, либо участником должника.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", записи, имеющиеся на заявлении ответчика о выходе из состава участников должника, свидетельствуют о его выходе с момента получения (02.12.2010) уполномоченным лицом соответствующего заявления, тогда как заключение сделки имело место 25.09.2012. При этом, материалы дела не содержат доказательств ограничения уставными документами должника на выход участника из общества.

Доводы апеллянта о том, что документы о переходе доли ответчика к должнику не были в установленном статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не могут являться основанием для вывода об отсутствии факта выхода из состава участников, поскольку указанные изменения приобретают силу именно для третьих лиц с момента их государственной регистрации, тогда как, сторонами сделки являлись сам должник и бывший его участник.

Довод апеллянта о том, что заявление о выходе участника ФИО11 из ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» от 02.12.2010 не было направлено управляющему в рамках подготовки к рассмотрению обособленного спора, и не исследовалось судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 ответчиком в материалы дела были представлены объяснения с приложением указанного заявления (содержится в перечне приложенных документов, л.д. 80 т. 4), после чего 21.06.2017 арбитражным управляющим представлялись дополнения к заявлению, и его представитель принимал участие в судебном заседании 16 и 21 июня 2017 года, в котором исследовались доказательства, представленные сторонами в материалы дела. При этом, замечаний на протокол судебного заседания апеллянтом не подавалось.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку заявленные обстоятельства, не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-188168/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО12