Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А67-7845/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67–7845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Зональный комбикормовый завод»: ФИО1, доверенность от 26.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2 (рег. № 07АП-1788/18 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 года (судья В.И. Шукшин) по делу № А67–7845/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайвод и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.10.2004 года, адрес регистрации: 636178, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зональный комбикормовый завод» о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайвод и К» (далее - ООО «Вайвод и К», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 года (в полном объёме изготовлено 06.08.2015 года) удовлетворено заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; ООО «Вайвод и К» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Вайвод и К» утверждён член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11568, ИНН <***>, почтовый адрес: 634021, г. Томск, а/я 1795).

В рамках мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим должника проведены торги (сообщение № 1768197 о проведении торгов опубликовано 02.05.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в частности, в отношении следующего имущества:

-Комбайн РСМ - 101 Вектор - 410, г.р.з. <***> 2010 г.в. (лот № 14);

-Трактор Versatile 2374, г.р.з. <***> 2012 г.в. (лот № 20).

Указанное имущество, реализовано конкурсным управляющим путем заключения договоров купли - продажи от 02.06.2017 года с КФХ ФИО2, как с лицом, обладающим преимущественным правом, предусмотренным статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.06.2017 года в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Зональный комбикормовый завод» поступило заявление о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи от 02.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Зональный комбикормовый завод» изменило предмет требований, просило:

- признать недействительным договор от 02.06.2017 года, заключенный между ООО «Вайвод и К» и КФХ ФИО2 по итогам публичных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Вайвод и К» (объявление № 1768197 о проведении торгов от 02.05.2017 года) в отношении имущества: Комбайн РСМ - 101 Вектор - 410, г.р.з. <***> 2010 г.в. (лот № 14), и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

- признать недействительным договор от 02.06.2017 года, заключенный между ООО «Вайвод и К» и КФХ ФИО2 по итогам публичных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Вайвод и К» (объявление № 1768197 о проведении торгов от 02.05.2017) в отношении имущества: Трактор Versatile 2374, г.р.з. <***> 2012 г.в. (лот № 20) и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

15.12.2017 года от ООО «Зональный комбикормовый завод» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Зональный комбикормовый завод» к КФХ ФИО2 и ООО «Вайвод и К» (в рамках дела о банкротстве № А67-7845/2014) до принятия решения по иску ООО «Зональный комбикормовый завод» к КФХ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 года суд приостановил производство по обособленному спору по заявлению ООО «Зональный комбикормовый завод» о признании недействительными договоров от 02.06.2017 года, заключенных между ООО «Вайвод и К» и КФХ ФИО2 по итогам публичных торгов проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Вайвод и К», до вступления в законную силу судебного акта Кожевниковского районного суда Томской области по иску ООО «Зональный комбикормовый завод» к КФХ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

С определением суда от 07.02.2018 года не согласился Глава КФХ ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что оспариваемый ООО «Зональный комбикормовый завод» договор аренды от 12.08.2016 года не является единственным доказательством наличия у КФХ ФИО2 преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве. Наличие преимущественного права КФХ ФИО2 подтверждается также договором аренды земельного участка ООО «Вайвод и К», расположенного по адресу: <...>, площадью 3000 кв.м.; кадастровый номер 70:07:0100006:2, который находится в собственности ООО «Вайвод и К». Таким образом, КФХ ФИО2 имеет в аренде не только земельный участок, граничащей с земельным участком Должника (кадастровый номер 70:07:0000000:14), но так же владеет и пользуется земельным участком, который находится в собственности Должника (кадастровый номер 70:07:0100006:2). С учетом изложенного, результат рассмотрения искового заявления ООО «Зональный комбикормовый завод» о признании договора аренды от 12.08.2016 года (кадастровый номер 70:07:0000000:14) недействительным, не будет иметь существенного значения для настоящего обособленного спора, поскольку о наличии у КФХ ФИО2 преимущественного права свидетельствует также договором аренды земельного участка ООО «Вайвод и К», расположенного по адресу: <...>, площадью 3000 кв.м.; кадастровый номер 70:07:0100006:2. При этом на момент заключения договоров купли-продажи конкурсным управляющим ООО «Вайвод и К» с КФХ ФИО2 - 02.06.2017 года оспариваемый ООО «Зональный комбикормовый завод» договор аренды от 12.08.2016 года будет считаться действующим. При таких обстоятельствах, результат рассмотрения искового заявления ООО «Зональный комбикормовый завод» о признании договора аренды от 12.08.2016 года (кадастровый номер 70:07:0000000:14) недействительным, не будет иметь существенного значения для настоящего обособленного спора.

ООО «Зональный комбикормовый завод» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что оспаривание договора аренды, заключенного КФХ ФИО2 с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:07:0000000:14 имеет существенное значение для вынесения решения по делу № А67-7845/2014.

В судебном заседании представитель ООО «Зональный комбикормовый завод» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ ФИО2 в обоснование наличия у него преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, представлен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.08.2016 года, заключенный между КФХ ФИО2 и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:07:0000000:14 (далее -договор аренды от 12.08.2016 года).

05.12.2017 года ООО «Зональный комбикормовый завод» обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области с исковым заявлением к КФХ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора аренды от 12.08.2016 года, недействительным.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 08.12.2017 года исковое заявление ООО «Зональный комбикормовый завод» принято к производству.

Полагая, что результат рассмотрения искового заявления ООО «Зональный комбикормовый завод» о признании договора аренды от 12.08.2016 года (кадастровый номер 70:07:0000000:14) недействительным, будет иметь существенное значение для настоящего обособленного спора, ООО «Зональный комбикормовый завод» обратилось с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Зональный комбикормовый завод» к КФХ ФИО2 и ООО «Вайвод и К» (в рамках дела о банкротстве № А67-7845/2014) до принятия решения по иску ООО «Зональный комбикормовый завод» к КФХ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководствовался частью 3 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что судебный акт Кожевниковского районного суда Томской области, принятый по результатам разрешения спора о признании договора аренды от 12.08.2016 года недействительным будет являться обязательным для арбитражного суда и непосредственно повлияет на оценку судом доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание договора аренды, заключенного КФХ ФИО2 с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:07:0000000:14, имеет существенное значение для вынесения решения по делу № А67-7845/2014.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «Зональный комбикормовый завод» обратилось в Кожевниковский районный суд к КФХ ФИО2 и дольщикам с требованием о признании ничтожной сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания искового заявления ООО «Зональный комбикормовый завод» следует, что спор идет об оспоримости указанной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт Кожевниковского районного суда Томской области принятый по результатам разрешения спора о признании договора аренды от 12.08.2016 года недействительным, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться обязательным для арбитражного суда и непосредственно повлияет на оценку судом доказательств по делу, обоснованно приостановил производство по обособленному спору по заявлению ООО «Зональный комбикормовый завод» о признании недействительными договоров от 02.06.2017 года, заключенных между ООО «Вайвод и К» и КФХ ФИО2 по итогам публичных торгов проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Вайвод и К», до вступления в законную силу судебного акта Кожевниковского районного суда Томской области по иску ООО «Зональный комбикормовый завод» к КФХ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Довод подателя жалобы о том, что результат рассмотрения искового заявления ООО «Зональный комбикормовый завод» о признании договора аренды от 12.08.2016 года (кадастровый номер 70:07:0000000:14) недействительным, не будет иметь существенного значения для настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая изложенное.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 года по делу № А67–7845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев