Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-49485/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49485/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – ФИО2 представитель по доверенности от 08 ноября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дробление и сортировка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-49485/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дробление и сортировка»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 055 927 руб. 30 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дробление и сортировка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Дробление и сортировка» (поставщик) и ООО «Спецтранспроект» (покупатель) был заключен договор поставки ЩПС № 14 от 11.03.2016, согласно которому поставщик в период с апреля по ноябрь 2016 года обязался поставлять ответчику ЩПС С-4 с Зубовского месторождения Новгородской области (далее по тексту - Товар) в общем количестве не менее 200 000 тонн, а ответчик принял на себя обязательства принимать данный товар и оплачивать его.

Во исполнение условий договора за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года поставщиком на основании накладных ТОРГ-12 произведена поставка товара, задолженность за который частично погашена путем проведения поставщиком зачета встречных однородных требований.

ООО «Дробление и сортировка» (цедент) и ООО «Регион-Инвест» (цессионарий) 30 декабря 2016 года заключен договор цессии уступки права требования № 23, согласно которому цедент (поставщик) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования основной задолженности с ответчика в сумме 28 937 751 руб. 91 коп. по договору поставки ЩПС № 14 от 11 марта 2016 года, заключенному между цедентом и должником - ООО «Спецтранспроект», являющимся покупателем по договору поставки ЩПС № 14 от 11 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, оставленными без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года, с ООО «Спецтранспроект» в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскана задолженность в размере 28 937 751 руб. 91 коп.

ООО «Дробление и сортировка» (цедент) и ООО «Регион-Инвест» (цессионарий) 10 мая 2018 года подписали дополнительное соглашение № 3 к договору цессии уступки права требования № 23 от 30 декабря 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 4 055 927 руб. 30 коп., начисленных на основании договора поставки ЩПС № 14 от 11 марта 2016 года, заключенному между цедентом и должником - ООО «Спецтранспроект», в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплат товара, принятого по товарным накладным № 6 от 30 июня 2016 года, № 16 от 31 июля 2016 года, № 17 от 31 августа 2016 года, № 19 от 30 сентября 2016 года, № 21 от 30 сентября 2016 года.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о неправильном определении начального периода срока начисления процентов подлежит отклонению как необоснованный и основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу №А41-49485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова