Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-13950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-193/22

Екатеринбург 15 февраля 2023 г. Дело № А60-13950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-13950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Возрожденная К.Е. (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/15, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО1.(доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, ЕМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2020 по делу № 066/01/10-3629/2020 и предписания от 29.12.2020.

ЕМУП «Водоканал» обратилось также к УФАС по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2


статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А60-69802/2021).

Определением суда от 09.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-69802/2021, № А60-13950/2021, объединенному делу присвоен № А60-13950/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 20.12.2021 (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ)

в части штрафа в размере, превышающем 37 048 147 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ЕМУП «Водоканал» указывает, что в рассматриваемой ситуации у ЕМУП «Водоканал» отсутствовала техническая возможность заключения отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Лента» ввиду наличия в здании по адресу <...> единственного узла учета и насосной станции в помещении, находящемся в общей собственности собственников помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением в ходе проверки информации, поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента»), установлено нарушение ЕМУП «Водоканал», как субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей), пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с обществом «Лента», а именно в ненаправлении в адрес общества «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения на заявку общества «Лента» от 12.03.2020 № 14/4965, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645), в соответствии с пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).


Управлением вынесено решение от 29.12.2020 по делу

№ 066/01-3629/2020, а также предписание, согласно которому ЕМУП «Водоканал» в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от ЕМУП «Водоканал» действий по направлению в адрес общества «Лента» двух экземпляров проекта единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, расположенных на 4 этаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих обществу «Лента».

Постановлением от 20.12.2021 № 066/04/14.31-558/2021 ЕМУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 74 096 295 руб. 50 коп.

ЕМУП «Водоканал», не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа; о наличии в действиях ЕМУП «Водоканал» состава административного правонарушения, однако снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы в размере 37 048 147 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами


Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и. (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях): естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный


лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 416).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее – органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1 Правил № 644).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

Согласно пункту «а» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор


холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно пункту 11 Правил № 644 в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Из материалов дела следует, что общество «Лента» подало заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заявка общества «Лента» на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> была зарегистрирована в ЕМУП «Водоканал» 11.12.2019, что подтверждается отметкой о получении.

Из представленных материалов следует, что ЕМУП «Водоканал» не предприняло действий по рассмотрению заявки общества «Лента» на заключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено судами, 20.04.2020 ЕМУП «Водоканал» получено предупреждение № 11 Управления от 15.04.2020 № 7738, в котором УФАС по Свердловской области указывает на признаки нарушения ЕМУП «Водоканал» требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с обществом «Лента» (ИНН: <***>) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных


органов исполнительной власти или судебными актами (далее – Предупреждение).

Предупреждение вынесено УФАС по Свердловской области в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции, в котором Управление предупреждает ЕМУП «Водоканал» и предписывает принятие в течение 10 (десяти) дней со дня получения предупреждения всех зависящих от ЕМУП «Водоканал» мер по направлению в адрес общества «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения в ответ на заявку общества «Лента» от 12.03.2020 № 14/4965, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645), в соответствии с пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от.29.07.2013 № 644).

Не согласившись с указанным предупреждением, полагая, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта ЕМУП «Водоканал» и содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-29864/2020 отказано в признании предупреждения № 11 от 15.04.2020 недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» предупреждения № 11, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управлением принято решение о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого вынесено решение и предписание.

Судами указано, что законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в полной мере определены методы и способы установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также способы контроля качества сточных вод абонентов. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Материалами дела подтверждено, что обществом «Лента» представлен акт от 05.06.2020 № 17178 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) по адресу: <...>, приложенному к протоколу разногласий к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2020 № 1627/п, согласно которому границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения является: для ЕМУП «Водоканал» соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в бесколодезной врезке (врезках), а для общества «Лента» шаровые краны Ду-20, расположенные на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в месте присоединения системы водоснабжения 4 этажа к системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения является: для ЕМУП «Водоканал» - стенка коллектора Ду 2,0х2,2м, проходящего по ул. Декабристов (выполнена бесколодезная врезка в т. А), а для общества «Лента» - место соединения системы водоотведения помещений на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...> с системой водоотведения здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суды с учетом положений Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили доводы ЕМУП «Водоканал» о невозможности заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих обществу «Лента», в связи со сложностью установления границы эксплуатационной ответственности, а также в связи с трудностями контроля качества сточных вод.

Также судами из материалов дела установлено, что помещение, принадлежащее на праве собственности обществу «Лента», образует неразрывную связь с объектом капитального строительства, расположенным по адресу: <...>, и не может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба зданию, находящемуся в общей собственности.

Суды, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона № 416 и Правил № 644, установили, что общество «Лента», равно как и другие собственники помещений в объекте капитального строительства (здании), расположенного по адресу: <...>, являются лицами, обладающими законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что в силу статьи 2 Федерального закона № 416 определяет таких лиц как абонентов, то есть физическими либо юридическими лицами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединение) к


централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и которые обязаны заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 331-ПК «Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «город Екатеринбург» для МУП «Водоканал» утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение с календарной разбивкой в период с 2017 по 2021 гг.

Таким образом, экономическая возможность для заключения договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих общества «Лента», у ЕМУП «Водоканал» имеется.

Также у МУП «Водоканал» имеется технологическая возможность для заключения договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе подачей ресурса (холодной воды и отведение сточных вод) на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, материалами дела, не подтверждается подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или самовольного подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта, также данный факт не оспаривается ЕМУП «Водоканал», в связи с изложенным иных экономических или технологических оснований, предусмотренных Федеральным законом № 416 или Правилами № 644, для отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих обществу «Лента», не имеется.

Кроме того как верно судами указано заключенное между обществом «Лента» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Клевер-Парк» соглашение на управление общим имуществом собственников не исключает право и общества «Лента» как собственника помещения в данном здании, заключать самостоятельные договоры ресурсоснабжения с гарантирующей организацией.

Таким образом, доказательства того, что ЕМУП «Водоканал» были приняты все необходимые меры по направлению в адрес общества «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения на заявку от 12.03.2020 № 14/4965 во исполнение предупреждения № 11 (от 15.04.2020 № 7738) отсутствуют.

Вместе с тем, обществом «Лента» представлены в адрес ЕМУП «Водоканал» все сведения или документы, указанные в пунктах 16 и 17 Правил


№ 644, что подтверждается направлением ЕМУП «Водоканал» в адрес общества «Лента» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2020 № 1627/п в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа не имеется.

По факту привлечения ЕМУП «Водоканал» к административной ответственности судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ЕМУП «Водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается материалам дела (Решение Свердловского УФАС России от 29.12.2020 по делу № 066/01-3629/2020, согласно части 1 статьи 26.7 и статьи 26.2 КоАП РФ является письменным доказательством по делу).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, вина заявителя выражается в том, что у него имелась прямая обязанность и имелась возможность (техническая, экономическая), вытекающая из требований законодательства и содержания заявки общества «Лента» (заявка от 12.03.2020 № 14/4965) заключить с последним договор холодного водоснабжения и водоотведения путем направления соответствующего проекта договора в предусмотренные для этого сроки, однако эта обязанность не была соблюдена ЕМУП «Водоканал».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу прямого указания в данной норме права.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.


Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-0, оценив характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, снизил размер назначенного заявителю штрафа до 37 048 147 руб. 75 коп.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 37 048 147 руб. 75 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение предупреждения с учетом сроков производства по делу № А60-29864/2020 не может являться смягчающим обстоятельством, учитывая, что законодательно установленный срок заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения составляет 20 дней.

Таким образом, избранная судом первой инстанции санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ЕМУП «Водоканал» на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании в отношении ЕМУП «Водоканал» административного наказания в виде штрафа в размере 37 048 147 руб. 75 коп., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда округа не имеется.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-13950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов