Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-13950/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15076/2021-АК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А60-13950/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: Возрожденная К.В., паспорт, доверенность № 04-10/7 от 30.12.2020, диплом,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

по делу № А60-13950/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью «Красивые метры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк»

о признании незаконными и отмене решения по делу № 066/01/10-3629/2020 от 29.12.2020 и предписания от 29.12.2020,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, ЕМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СО) о признании незаконным и отмене решения по делу № 066/01/10-3629/2020 от 29.12.2020 и предписания от 29.12.2020.

ЕМУП «Водоканал» обратилось также к Свердловскому УФАС России об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (дело № А60-69802/2021).

Определением суда от 09.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А60-69802/2021, № А60-13950/2021, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-13950/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.31-558/2021 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 20.12.2021 в части штрафа в размере, превышающем 37048147 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЕМУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы, о том, что у МУП «Водоканал» отсутствовала техническая возможность заключения отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Лента» ввиду наличия в здании по адресу <...> единственного узла учета и насосной станции в помещении, находящемся в общей собственности собственников помещений. ООО «Лента» не является единоличным собственником помещения. Между МУП «Водоканал» и ООО УК «Клевер-Парк» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1627/п от 08.10.2020 на все административное здание по ул. Ткачей, 27. С учетом изложенного, по мнению заявителя, в рассматриваемом, случае действия МУП «Водоканал» по отказу ООО «Лента» в заключении отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения соответствовали положениям законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вина МУП «Водоканал» во вмененном административном правонарушении не доказана. Считает, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия МУП, что повлекло назначение административного штрафа в размере выше минимального, предписанного законом. Исполнение МУП «Водоканал» Предупреждения № 11 после установленного в нем срока не отменяют общий подход ФАС России, изложенный в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ. Находит размер штрафа в сумме 37 048 147,75 руб. завышенным, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласно по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки информации, поступившей от ООО «Лента», установлено нарушение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, как субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) ЕМУП «Водоканал» в г. Екатеринбург, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с ООО «Лента», а именно в ненаправлении в адрес ООО «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения на заявку ООО «Лента» № 14/4965 от 12.03.2020, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645), в соответствии с п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Управлением вынесено решение от 29.12.2020 по делу №066/01-3629/2020, а также предписание, согласно которому организации водопроводно-канализационного хозяйства ЕМУП «Водоканал» в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от ЕМУП «Водоканал» действий по направлению в адрес ООО «Лента» двух экземпляров проекта единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, расположенных на 4 этаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента».

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановлением № 066/04/14.31-558/2021 от 20.12.2021 ЕМУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 74096295 рублей 50 копеек.

ЕМУП «Водоканал», не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа; о наличии в действиях ЕМУП «Водоканал» состава административного правонарушения, однако снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы в размере 37 048 147 руб. 75 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Антимонопольным законодательством согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 указано, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и. (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях):

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 2 Закона № 416).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (п. 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (п. 5 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 20 Правил № 644).

Согласно пункту «а» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно пункту 11 Правил № 644 в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Лента» подало заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заявка ООО «Лента» на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> была зарегистрирована в МУП «Водоканал» (№ 14/4965 от 11.12.2019), что подтверждается отметкой о получении МУП «Водоканал».

При этом, как указал заявитель, на момент подачи заявления в Свердловское УФАС России в адрес заявителя не направлено 2 (два) экземпляра подписанного проекта договора либо предложения о представлении недостающих сведений и (или) документов.

Из представленных материалов следует, что МУП «Водоканал» не предприняло действий по рассмотрению заявки ООО «Лента» № 14/4965 от 11.12.2019 на заключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

20.04.2020 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства получено Предупреждение № 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.04.2020 № 7738, в котором УФАС по СО указывает на признаки нарушения МУП «Водоканал» требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ООО «Лента» (ИНН: <***>) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (далее – Предупреждение). Предупреждение вынесено УФАС по СО в порядке статьи 39.1. Закона № 135-ФЗ.

УФАС по СО предупреждает МУП «Водоканал» и предписывает принятие в течение 10 (десяти) дней со дня получения Предупреждения всех зависящих от МУП «Водоканал» мер по направлению в адрес ООО «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения в ответ на заявку ООО «Лента» № 14/4965 от 12.03.2020, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645), в соответствии с пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от.29.07.2013 № 644).

Не согласившись с указанным предупреждением, полагая, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта МУП «Водоканал» и содержит властное предписание, возлагающее на Заявителя обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-29864/2020 отказано в признании предупреждения № 11 от 15.04.2020 недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» предупреждения № 11, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого вынесено решение и предписание.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, так как невозможно заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в связи со сложностью установления границы эксплуатационной ответственности, а также в связи с трудностями контроля качества сточных вод. Также МУП «Водоканал» указывает, что протоколом от 15.01.2020 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> было решено утвердить способ управления административным зданием с нежилыми помещениями Управляющей компанией. На основании протокола от 15.01.2020 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...> заключен единый типовой договор № 1627/п от 08.10.2020 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «УК «Клевер-Парк», исходя из этого договор водоснабжения и водоотведения заключается только на объект капитального строительства, таким образом МУП «Водоканал» направило единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1627/п от 02.06.2020 в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...>, то есть объекта капитального строительства, в соответствии с Правилами № 644.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил № 644 «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводноканализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416 и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х Правил № 644) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 31(4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей 5 организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

На основании пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил № 644. При заключении договоров водоотведения с лицами, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводноканализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции и не учтено заявителем, согласно пункту 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, далее - Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод) визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (п. 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

Таким образом, законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в полной мере определены методы и способы установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также способы контроля качества сточных вод абонентов. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Лента» представлен акт № 17178 от 05.06.2020 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) по адресу: <...>, приложенному к протоколу разногласий к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1627/п от 02.06.2020, согласно которому границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения является: для МУП «Водоканал» соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в бесколодезной врезке (врезках), а для ООО «Лента» шаровые краны Ду-20, расположенные на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в месте присоединения системы водоснабжения 4 этажа к системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения является: для МУП «Водоканал» - стенка коллектора Ду 2,0х2,2м, проходящего по ул. Декабристов (выполнена бесколодезная врезка в т. А), а для ООО «Лента» - место соединения системы водоотведения помещений на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...> с системой водоотведения здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом положений Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, пункта 3 статьи 426 ГК РФ доводы МУП «Водоканал» о невозможности заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента», в связи со сложностью установления границы эксплуатационной ответственности, а также в связи с трудностями контроля качества сточных вод, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества в частности означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений): здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23); помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14).

Из указанного следует, что помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Лента», образует неразрывную связь с объектом капитального строительства, расположенным по адресу: <...>, и не может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба зданию, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Закона № 416 и Правил № 644, ООО «Лента», равно как и другие собственники помещений в объекте капитального строительства (здании), расположенного по адресу: <...>, являются лицами, обладающими законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что в силу статьи 2 Закона № 416 определяет таких лиц как абонентов, то есть физическими либо юридическими лицами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и которые обязаны заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 331-ПК «Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «город Екатеринбург» для МУП «Водоканал» утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение с календарной разбивкой в период с 2017 по 2021 гг.

Таким образом, экономическая возможность для заключения договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента», у МУП «Водоканал» присутствует.

Также у МУП «Водоканал» имеется технологическая возможность для заключения договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе подачей ресурса (холодной воды и отведение сточных вод) на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, материалами дела, не подтверждается подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или самовольного подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта, также данный факт не оспаривается МУП «Водоканал», в связи с изложенным иных экономических или технологических оснований, предусмотренных Законом № 416 или Правилами № 644, для отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента», не имеется.

Заключенное между ООО «Лента» и ООО УК «Клевер-Парк» соглашение на управление общим имуществом собственников не исключает право и ООО «Лента» как собственника помещения в данном здании, заключать самостоятельные договоры ресурсоснабжения с гарантирующей организацией.

Таким образом, доказательства того, что МУП «Водоканал» были приняты все необходимые меры по направлению в адрес ООО «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения на заявку ООО «Лента» № 14/4965 от 12.03.2020 во исполнение предупреждения № 11 (исх. № 7738 от 15.04.2020) отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Лента» представлены в адрес МУП «Водоканал» все сведения или документы, указанные в пунктах 16 и 17 Правил № 644, что подтверждается направлением МУП «Водоканал» в адрес ООО «Лента» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1627/п от 02.06.2020 в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, законодатель императивно установил случаи отказа от заключения договора холодного водоснабжения.

Материалами дела не подтверждается исполнение заявителем предупреждения № 11 от 15.04.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку факт нарушения МУП «Водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции подтверждается материалам дела (Решение Свердловского УФАС России от 29.12.2020 по делу №066/01-3629/2020, согласно ч. 1 ст. 26.7 и ст. 26.2 КоАП РФ является письменным доказательством по делу); доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины во вменном административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, вина заявителя выражается в том, что у него имелась прямая обязанность и имелась возможность (техническая, экономическая), вытекающая из требований законодательства и содержания заявки ООО «Лента» (заявка № 14/4965 от 12.03.2020) заключить с последним договор холодного водоснабжения и водоотведения путем направления Обществу соответствующего проекта договора в предусмотренные для этого сроки, однако эта обязанность не была соблюдена МУП «Водоканал».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу прямого указания в данной норме права. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-0, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-0, оценив характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, снизил размер назначенного заявителю штрафа до 37 048 147 руб. 75 коп.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 37 048 147 руб. 75 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного антимонопольным органом административного штрафа со ссылками на то, что размер наложенного штрафа несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом приведенные заявителем жалобы в обоснование соответствующего довода обстоятельства смягчающими обстоятельствами признаны быть не могут. Доказательства имущественного и финансового положения предприятия, не позволяющие применить штраф в исчисленной административным органом сумме, привлекаемое к административной ответственности лицо ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о тяжелом материальном положении юридического лица, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение предупреждения с учетом сроков производства по делу № А60-29864/2020 не может являться смягчающим обстоятельством, учитывая, что законодательно установленный срок заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения составляет 20 дней.

Таким образом, избранная судом первой инстанции санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления УФАС в части назначения наказания до суммы в размере до 37 048 147 руб. 75 коп.

Оснований для дельнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-13950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9425 от 17.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева