Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-117438/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44379/2024

Дело № А40-117438/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главимпортцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-117438/23,

принятое по иску ООО "Рэйлтранслогистика" к ООО "Главимпортцемент" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Рэйлтранслогистика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Главимпортцемент" 7 497 747,35 руб.

Судом принято встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 5 950 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 14.06.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «РТЛ» (исполнитель, истец) и ООО «Главимпортцемент» (заказчик, ответчик) заключён договор оказания услуг №12/2021-01 ОУ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В силу п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021), в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по декадам отгрузки (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 3.2. договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

В силу п. 3.3. договора исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями (п. 3.4. договора).

В период с ноября 2021г. по февраль 2022г. между истцом и ответчиком согласованы заявки на подачу железнодорожных вагонов цементовозов в адрес отправителя ООО «Флоранс» для осуществления внутрироссийских перевозок цемента со станции отправления Успенская (510907) Северо-Кавказкой железной дороги в количестве 945 вагонов:

Как следует из согласованных заявок ответчиком на период с ноября 2021г. по февраль 2022г. заказано 945 вагонов, грузоотправителем ООО «Флоранс» подано заявок по форме ГУ-12 на 957 вагонов, истцом подано на согласованную станцию 833 вагона.

Согласно п. 3.9. договора установлено, что в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в том числе переадресовка, изменение маршрутов курсирования и т.д.), заказчик предоставляет исполнителю измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозки. Исполнитель не получал от заказчика измененную заявку на количество заказанных вагонов, либо отказ от заявки по адресам согласованным в п. 3.6.-3.7.

Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами на погрузке, в связи с чем ему выставлена претензия № 1088 от 23.06.2022г. на 33 292 800 рублей за простой 637 вагонов в совокупности 18 496 дней, в том числе: декабрь 2021г. - 65 вагонов; январь 2022г. - 475 вагонов: февраль 2022г. - 96 вагона; март 2022г. 1 вагон.

Оплата по претензии от ответчика не поступила, железнодорожные накладные, в обоснование отклонения претензии, предоставлены не были, что в силу п. 4.2.7. договора является признанием задолженности.

10.11.2022г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование 452 вагонами в течение 13 623 суток в совокупности в размере 24 521 400 рублей.

Иск подан в отношении вагонов, которые погружены и направлены в адрес грузополучателя, между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты оказания услуг: № 1 от 10.01.2022г.; № 38 от 14.01.2022г.; № 87 от 17.01.2022г.; № 92 от 17.01.2022г.; № 181 от 24.01.2022г.; № 239 от 31.01.2022г.; № 274 от 31.01.2022г.; № 281 от 31.01.2022г.: № 328 от 03.02.2022г.; № 364 от 08.02.2022г.; № 420 от 11.02.2022г.; № 594 от 25.02.2022г.: № 630 oi 28.02.2022г.; № 647 от 28.02.2022г.; № 754 от 04.03.2022г.; № 772 от 10.03.2022г.: № 847 от 14.03.2022г.; № 1019 от 22.03.2022г.; № 1023 от 22.03.2022г.: № 1116 от 28.03.2022г.; № 1159 от 31.03.2022г.; № 1213 от 31.03.2022г.; № 2223 от 03.06.2022г.

В рамках дела № А40-247019/22 расчет штрафа осуществлялся по вагонам, перечисленным в <...> 189-193, 195-267, 278-291, 293, 301-310. 328-371. 374. 376-400, 506-525, 528-547, 549-562, 566-586, 588-637 расчета по претензии № 1088 от 23.06.2022.

По результатам информации, поступившей от ОАО «РЖД» из ЭТРАН, истец уменьшил размер исковых требований до 24 237 000 руб., за простой 452 вагонов в совокупности 13 465 суток.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 (мотивировано 19.05.2023) с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договор) в размере 20 197 500 рублей.

Настоящие исковые требования основываются на сверхнормативном простое 185 вагонов по п. 116-148, 188, 194, 268-277, 292, 294-300, 311-327, 372-373, 375, 401-505, 526-527, 548. 563-565. 587 расчета по претензии № 1088 от 23.06.2022 в совокупности в течение 4 873 суток, со штрафов, рассчитанным по правилам п. 4.2.7., 6.4. договора в размере 8 771 400 рублей.

Из расчета штрафа 112 вагонов подано в январе 2022 г., 72 вагона в феврале 2022 г., 1 вагон в марте 2022 г.

В том числе в целях исполнения договорных обязательств перед ответчиком истец 19.11.2021 заключил с АО «Русагротранс» договор аренды вагонов хопперов-цементовозов. Кроме того, истец подавал ответчику вагоны хопперы-цементовозы, которые приобрел в лизинг. При нормативном сроке нахождения вагона на погрузке в 5 суток ответчиком нарушены сроки в общей сложности в 2-13 раз, по 163 вагонам простой достигает от 10 до 65 суток, что является существенным нарушением обязательств. В период простоя истец вынужден был оплачивать арендную плату и лизинговые платежи. Более того, при длительных простоях истец потерял возможность извлекать прибыль из арендуемых и лизинговых вагонов в течение 1-2 месяцев, а соответственно понёс убытки, в том числе упущенную выгоду, связанную с нормативным оборотом железнодорожных вагонов.

Ввиду длительного не использования вагонов, во избежание их дальнейшего сверхнормативного простоя, истец был вынужден, уведомив ответчика, отозвать вагоны, направив их в адрес иных заказчиков.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом (с описью вложения) направлена претензия на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 1088 от 23.06.2022.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России https://www.pochta.ru/ (почтовый идентификатор 11125067020344) претензия № 1088 от 23.06.2022г. поступила в адрес ответчика 02.07.2022г., вместе с тем,02.08.2022г. из-за истечения срока хранения была направлена обратно в адрес отправителя (истца).

19.12.2023 ООО «РТЛ» направило в адрес ООО «Главимпортцемент» уведомление о зачете на сумму неотработанного аванса в размере 1 225 052,65 рублей. Зачет совершен с претензией № 1088 от 23.06.2023г., в части штрафа за сверхнормативное (4 846 дней) пользование 185 вагонами в размере 8 722 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Уведомление о зачете на сумму 1 225 052,65 руб. направлено 19.12.2023г. по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 346500, <...> (почтовый идентификатор 10175388111178). Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте почты России https://www.pochta.ru/ уведомление находится в почтовом отделении в статусе «ожидает адресата в месте вручения» с 25.12.2023г.

Исходя из изложенных обстоятельств, после получения уведомления 25.12.2023г., обязательства ООО «РТЛ» перед ООО «Главимпортцемент» на сумму прекращены зачетом 1 225 052,65 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

В связи с прекращение обязательств зачетом, ООО «РТЛ» уточнило суммы исковых требований до 7 497 747,35 рублей (8 722 800 - 1 225 052,65).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании основного долга в размере 5 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение по делу №А40-247019/2022 не является преюдициальным для настоящего спора; суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал ключевой вопрос о виновности ответчика в сверхнормативном простое вагонов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

ООО «Главимпортцемент» заявляет о наличии на стороне ООО «РТЛ» задолженности  в сумме 5 950 000 руб.

01.02.2021 между ООО «РТЛ» (исполнитель) и ООО «Главимпортцемент» (заказчик) заключён договор оказания услуг №12/2021-01 ОУ.

Сторонами согласованы, и подписаны без разногласий акты оказанных услуг: № 4027 от 01.07.2022 на сумму 2 550 000 рублей за период с апреля 2022г. по июнь 2022г.; № 4028 от 30.09.2022 на сумму 2 550 000 рублей за период с июля 2022г. по сентябрь2022г.; № 4029 от 31.10.2022 на сумму 850 000 рублей за октябрь 2022г.

Проведены взаиморасчеты, по результатам подписаны акты сверки за 3 квартал 2022г., за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, 4 квартал 2022г., из которых следует, что акты пописаны сторонами без разногласий и замечаний.

В акте сверки за 4 квартал 2022г. ООО «Главимпортцемент» признает, что сумма неотработанного аванса составляет 1 225 052,65 руб.

06.03.2023 у ООО «Главимпортцемент» сменился руководитель, на должность директора назначен ФИО3. При этом акты сверки за 3 квартал 2022г. и за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 завизированы ФИО3, о чем свидетельствует его подпись, над подписью предыдущего руководителя ФИО4

Таким образом, довод ООО «Главимпортцемент» о наличии на стороне ООО «РТЛ» неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

В рамках спора между ООО «РТЛ» и ООО «Главимпортцемент» по делу № А40-247019/22 установлены преюдиционные обстоятельства (ст. 69 АПК РФ) вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-117438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                         Б.В. Стешан