Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-12365/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4052/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А50-12365/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – Половникова Е.И., паспорт, доверенность от 21.06.2016; Мамонов А.С., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика – Полущенкова Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица – Шутов Д.Л., паспорт, доверенность от 22.08.2016; Суслова О.В., паспорт, протокол от 19.05.2017 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Строительно-монтажный трест № 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года

по делу № А50-12365/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иск ЗАО "Курорт Ключи" (ОГРН 1025902467040, ИНН 5951001445)

к ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо: ООО "Контакт-сервис" (ОГРН 1025900902719, ИНН 5904036842),

о возложении обязанности устранить недостатки по договору строительного подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Курорт Ключи" (далее – ЗАО «Курорт Ключи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (неоднократно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест № 14" (далее – ПАО «СМТ №14», ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по объекту «Нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 6669,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Ключи, ул. Курортная, 23» (здание лечебно- оздоровительного комплекса); о присуждении 20 000 руб. денежной компенсации; предоставлении ЗАО «Курорт Ключи» права осуществить соответствующие действия по устранению недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 90 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; о взыскании 80 000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы; расходов на оплату госпошлины в размере 9 200 руб.; расходов на производство судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Контакт-сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 130 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по объекту «Нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 6669,7 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Ключи, ул. Курортная, 23» (здание лечебно-оздоровительного комплекса), а именно: устранить протекание чаш детского (малого) бассейна и бассейна 25х10м путем выполнения работ, согласно перечню, изложенному в просительной части уточненного искового заявления, после выполнения работ по устранению недостатков передать результаты работ по акту ЗАО "Курорт Ключи"; предоставить ЗАО "Курорт Ключи" право осуществить соответствующие действия по устранению недостатков за счет ПАО "СМТ №14" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ПАО "СМТ №14" не исполнит решение в течение 130 календарных дней со дня вступления в силу пункт 1 решения суда. В целях побуждения к своевременному исполнению решения ответчиком истцу присуждена денежная компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта либо до начала осуществления истцом соответствующих действий по устранению недостатков за счет ПАО "СМТ №14". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на проведение строительной экспертизы в соответствии с договором от 15.02.2016 № 007-1/2016 в сумме 80 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 9 200 руб.; расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 210 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что суд не дал оценки представленным в материалы дела рецензиям на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми выявленные замечания являются следствием недостатков проектной документации. Проверка проектной документации на соответствие ГОСТ, СниП не является обязанностью подрядчика, действующее законодательство не содержит и требований по соблюдению рекомендаций изготовителя материалов при производстве строительно-монтажных работ. Ответчик отмечает, что почти все выявленные протечки являются локальными и не требуют полной замены гидроизоляционных и отделочных слоев, допустим лишь ремонт отдельных участков. Заявитель жалобы не согласен также с размером присужденной истца компенсации, считает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждается бухгалтерским балансом и справкой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит признать ее доводы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ЗАО «Курорт Ключи» (заказчик) и ОАО «СМТ №14» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №67П на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Лечебно-оздоровительный комплекс ЗАО «Курорт Ключи» в Суксунском районе Пермского края» в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Трест Уралоргтранстехстрой» (п.1.1).

В п.7.3 договора установлена продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ - в течение трех лет со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По акту формы КС-11 от 06.05.2013 лечебно-оздоровительный комплекс принят заказчиком.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки работ – протекание чаш детского бассейна и бассейна 25*10 м, расположенных в здании объекта. Указанные недостатки зафиксированы комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика в актах от 21.10.2013 и от 11.09.2015.

Письмами от 18.11.2013, от 23.12.2013, от 18.06.2014, от 08.09.2014, от 10.11.2014 и от 25.09.2015 заказчик потребовал устранения выявленных замечаний.

В связи с тем, что генподрядчик не исполнил гарантийные обязательства, 05.02.2016 заказчик заключил с ООО «Гранд ТЭОН» договор №007-14/2016 на проведение экспертного обследования технического состояния строительных конструкций детского бассейна и бассейна 25*10 м. По акту №034 от 25.04.2016 заказчику передан результат экспертного исследования, платежными поручениями №1254 от 21.03.2016 и №2363 от 20.05.2016 заказчиком произведена оплата экспертного исследования в размере 80 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Гранд ТЭОН» Магамедова А.А. и Артемьева Ю.А. №ТО-007-1/2016, чаши бассейнов признаны ограниченно-работоспособными, техническое состояние бассейнов – неудовлетворительным. Повсеместно выявлены замачивания нижней и боковой поверхностей чаш бассейнов, трещины на глубину штукатурного слоя по причине протечек гидроизоляционного слоя чаш. По мнению экспертов, протечки вызваны преждевременным замачиванием слоя гидроизоляции при гидравлических испытаниях, отсутствием дополнительной прорезиненной ленты в швах, дополнительной мембраны в узле крепления стойки водопада. Экспертами установлено также, что фактическая марка бетона чаши большого бассейна ниже проектного значения. Для устранения выявленных дефектов экспертами рекомендовано выполнить полную замену или нанесение нового слоя гидроизоляции на существующий слой чаш бассейнов с предварительной разборкой облицовочной мозаики и использованием ленты в швах, выполнить ремонт штукатурного слоя чаш в местах с повреждениями.

Полагая, что работы по договору от 16.09.2008 выполнены генподрядчиком некачественно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в части обустройства бассейнов подтверждено заключениями экспертиз, в том числе судебной экспертизой, выводы которых ответчиком не опровергнуты (ст.720, 722, 723 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Вместе с тем заявленный размер компенсации на случай неисполнения решения, снижен до 10 000 руб. в день с учетом критерия разумности (ст.308.3 ГК РФ, абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

То обстоятельство, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса заказчиком возникли протечки и трещины чаш бассейнов, лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается актами осмотра от 21.10.2013, от 11.09.2015, от 05.04.2016, составленными комиссией с участием представителей истца, ответчика, третьего лица (субподрядчик, выполнявший монтажные и пусконаладочные работы по детскому бассейну и бассейну 25*10 м на основании договоров от 05.06.2009, от 06.06.2011). В актах зафиксировано наличие локальных протечек на нижней и боковой поверхностях чаш детского и большого бассейнов.

Более того, наличие замачиваний нижней и боковой поверхностей чаш бассейнов, трещин на глубину штукатурного слоя, недостаточной гидроизоляции, несоответствие фактической марки бетона чаши большого бассейна проектному значению установлены экспертными исследованиями, в том числе судебной экспертизой по делу (заключение ООО «Гранд ТЭОН» №ТО-007-1/2016, заключение Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №413/2016).

Выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми. Экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (т.1 л.д.121, т.4 стр. 4 заключения). Оснований не доверять выводам экспертных исследований у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о порочности таких выводов.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Гранд ТЭОН» Магамедова А.А. и Артемьева Ю.А. №ТО-007-1/2016, чаши бассейнов признаны ограниченно-работоспособными, техническое состояние бассейнов – неудовлетворительным, повсеместно выявлены замачивания нижней и боковой поверхностей чаш бассейнов, трещины на глубину штукатурного слоя по причине протечек гидроизоляционного слоя чаш. Экспертами установлено, что протечки вызваны преждевременным замачиванием слоя гидроизоляции при гидравлических испытаниях, отсутствием дополнительной прорезиненной ленты в швах, дополнительной мембраны в узле крепления стойки водопада. Экспертами выявлено несоответствие фактической марки бетона чаши большого бассейна проектному значению. Для устранения выявленных дефектов рекомендовано выполнить полную замену или нанесение нового слоя гидроизоляции на существующий слой чаш бассейнов с предварительной разборкой облицовочной мозаики и использованием ленты в швах, выполнить ремонт штукатурного слоя чаш в местах с повреждениями.

Экспертами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (заключение №413/2016) изучена техническая документация на строительство объекта, проведен анализ визуальных осмотров с производством вскрышных работ в отношении чаш бассейнов, в результате чего составлены акты от 24.09.2016, от 19.11.2016 с участием представителей истца и ответчика. Экспертами установлено допущенное ответчиком отступление от требований проектной документации в части неприменения специального состава, уплотняющего бентонированный шнур для закладных элементов в бетоне, что является нарушением договора строительного подряда от 16.09.2008. В ходе исследования выявлено применение ответчиком стекловолокнистой сетки, не соответствующей нормативным требованиям и не предназначенной для выполнения работ по устройству армирующего слоя в гидроизоляционном покрытии, не обладающей необходимой степенью щелочестойкости, в результате чего произошло ее полное разрешение и растворение. Примененные при устройстве гидроизоляционного покрытия материалы («Mapeplastic AB», «Osmolactic AB») имеют соответствующие сертификаты и документы о качестве на поставляемых материалы, однако после нанесения не отвечают заданным техническим характеристикам, указанным на электронных сайтах изготовителей, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ и несоблюдении рекомендаций компаний-изготовителей по нанесению указанных материалов. По мнению экспертов, отсутствие прорезиненной ленты из синтетического волокна, либо ленты из поливинилхлорида в углах перехода между вертикальной и горизонтальной поверхностью нарушает требования рекомендаций по применению гидроизоляционного состава («Mapeplastic AB»), что также свидетельствует о нарушении договора строительного подряда от 16.09.2008. Протечки, выявленные на поверхностях чаш, являются следствием некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляционного покрытия, не отвечающего заданным характеристикам покрытий для гидроизоляции бассейнов по эластичности, водонепроницаемости, способности противостоять температурным расширениям, что свидетельствует о недопустимом состоянии чаш бассейнов.

При этом экспертами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» сделан вывод о том, что наличие недостатков в виде протечек воды не связано с несоответствием проектной документации требованиям СНиП, САНПИН, ГОСТ, технических регламентов. Экспертами подготовлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, определена их стоимость – 2 771 753,75 руб. (для ремонта большого бассейна) и 538 086,89 руб. (для ремонта детского бассейна).

Доводы ответчика о том, что установка щелочестойкой сетки и использование прорезиненной ленты не являлись обязательными, отклонены. Судебными экспертами выявлено, что, согласно листу 317 проекта шифр Н-017-14-1893-1-АР, при производстве работ по устройству гидроизоляции «Osmolactic AB» должна быть применена стекловолокнистая сетка с ячейкой 5*5 мм. В соответствии с п.5.1.5, таблицей 5.1 СП 31-111-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий» применяемые стеклосетки должны обладать стойкостью к воздействию щелочных растворов».

В инструкции по применению гидроизоляции Mapeplastic в разделе «Технология нанесения» указано на необходимость обратить внимание на поверхности, где находятся расширительные швы и швы между горизонтальной и вертикально поверхностью, где нужно использовать прорезиненную ленту из синтетического волокна или ленту из поливинилхлорида.

Ответчик, являясь профессионалом в области строительства, должен был придерживаться рекомендаций изготовителя материалов, понимая, что несоблюдение таких рекомендаций может отразиться на качестве выполняемых работ и все связанные с нарушением технологии риски будут отнесены на него.

Экспертами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» установлено, что установленная ответчиком стекловолокнистая сетка в слое гидроизоляционного покрытия утратила свои свойства и полностью растворилась, в ходе натурного осмотра обнаружены следы сетки и отдельные сохранившиеся волокна. Гидроизоляционное покрытие из материала «Mapeplastic AB» представляет собой неэластичный, жесткий и хрупкий слой, при вскрытии выявлено его разрушение на отдельные куски.

Отсутствие прорезиненной ленты в углах перехода между вертикальной и горизонтальной поверхностью определено экспертами по результатам натурного осмотра и вскрышных работ.

Таким образом, нарушение технологии производства работ ответчиком повлекло возникновение протечек и трещин в чашах бассейнов.

Ссылки на то, что генподрядчик не обязан был проверять правильность проектной документации, не приняты, учитывая, что в экспертном заключении содержится однозначный вывод о том, что наличие недостатков в виде протечек воды не связано с несоответствием проектной документации требованиям СНиП, САНПИН, ГОСТ, технических регламентов.

Доводы ответчика о том, что для устранения выявленных нарушений достаточно произвести ремонт отдельных участков, несостоятельны, поскольку их экспертного исследования видно, что при производстве работ были нарушены требования к установке гидроизоляционного покрытия, а стекловолокнистая стенка разрушена, что означает возможность появления новых подтеков, трещин, протечек, в том числе и после проведения локальных ремонтных работ.

Суд первой инстанции наряду с иными собранными по делу доказательствами правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Так, представленные ответчиком рецензии А.С. Логинова и Шестаковой Е.А. составлены без непосредственного обследования объектов, указанными лицами не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К рецензии Логинова А.С. суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что данное лицо участвовало при проведении судебной экспертизы в качестве представителя самого ответчика (акты осмотра от 24.09.2016, от 19.11.2016 – приложения «А», «Б» к заключению Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»).

В рецензии Шестаковой Е.А. указаны замечания к экспертному заключению Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», которые фактически не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт некачественного выполнения работ ответчиком доказан, вследствие чего на него судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по несению гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации отклонены, учитывая, что при добросовестном исполнении решения суда первой инстанции обязанность по выплате такой компенсации у ответчика не возникнет.

По общему правилу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). При этом, как указано в ч.2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

При этом, согласно п.32 названных разъяснений, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В целом присужденный обжалуемым решением размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая, что расходы истца на получение экспертного заключения ООО «Гранд ТЭОН» №ТО-007-1/2016 в размере 80 000 руб. подтверждены документально, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу ЗАО «Курорт Ключи».

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (ст.110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу №А50-12365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Н.А.Гребенкина



М.Н.Кощеева