Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А75-9172/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9172/2023
17 октября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7536/2024) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-9172/2023 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 928 387 рублей 78 копеек,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – истец, ООО «Лагросс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «РИНС») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 2/РИНС-19-в, а именно: основной долг за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 18 266 860 руб., неустойка в размере 134 962 руб. 53 коп., неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 18 266 860 руб. за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1% от суммы задолженности.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «РИНС» в пользу ООО «Лагросс» основной долг в размере 18 266 860 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 183 535 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 252 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лагросс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «РИНС» судебных издержек в размере 285 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части 28.06.2024, мотивированное определение изготовлено 06.08.2024, заявление удовлетворено частично в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИНС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несение расходов в размере 135 000 руб. в связи с участием представителя истца в судебном заседании 17.10.2023 не подтверждено документально (билеты, посадочные талоны, квитанции из гостиницы и пр.), не представлены доказательства невозможности принять участие в судебном заседании иным способом с целью минимизировать данные расходы (онлайн-заседание, видеоконференц-связь), также в указанную дату было проведено судебное заседание по иному делу А75-11218/2023 и расходы в указанной части могли быть связаны с участием именно в данном судебном заседании; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов), иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, однако заявителем предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг в том числе по ознакомлению с исковым заявлением и прилагаемыми документами, изучению апелляционной жалобы, по направлению процессуальных документов в суд посредством сервиса «Мой арбитр», по подготовке заявления о выдаче копии постановления апелляционного суда, по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и справки

на возврат госпошлины (таблица на 6 странице заявления истца «Хронология оказания услуг представителя»); заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку в рассматриваемом случае дело не представляет особой сложности, сумма долга подтверждена ответчиком, как таковая не была оспорена, объем услуг представителя в суде первой инстанции незначительный - подготовка одного ходатайства и участие в одном судебном заседании, соответственно, категория рассматриваемого дела имеет наименьшую сложность; по мнению подателя жалобы размер подлежащих возмещению судебных расходов заявителя не может превышать 5000 руб.

В представленном 08.08.2024 дополнении к апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению судебных расходов заявителя, указав, что в материалах дела отсутствует подписанное представителем заявителя ходатайство об уточнении размера исковых требований; стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (25 000 руб.) является завышенной и не может превышать 5 000 руб.; расходы в размере 45 000 руб. за участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2023 могут быть связаны напрямую с другим делом, рассматриваемым тем же судом в тот же день, в котором представитель истца принял участие в качестве представителя – дело № А75-11218/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд

разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в суде в сумме 285 000 рублей заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20.06.2023 № 20/06, подписанный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акты оказанных услуг от 26.06.2023, 05.03.2024, платежные поручения от 27.06.2023 № 312, 05.03.2024 № 120.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.06.2023 года № 20/06 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работы, направленной на взыскание задолженности с ООО «РИНС» в пользу ООО «Лагросс» (дело № А 75-9172/2023), в том числе, но не ограничиваясь: изучение и анализ документов, определение судебной перспективы дела; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний до вынесения итогового судебного решения), подготовка и представление от имени и в интересах заказчика необходимых доказательств, представление письменных ходатайств, заявлений, уточнений, дополнений, возражений, письменных позиций и др. необходимых процессуальных документов; иные услуги, оказываемые в рамках защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; сопровождение дела в суде апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (при необходимости), подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости) или отзыва на апелляционную жалобу ответчика; подготовка дополнительных письменных позиций, ходатайств и иных процессуальных документов; иные услуги, оказываемые в рамках защиты интересов заказчика в апелляционном суде; сопровождение дела в суде кассационной инстанции: участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы (в случае необходимости) или отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (независимо от количества судебных заседаний); подготовка дополнительных письменных позиций, ходатайств и иных процессуальных документов; иные услуги, оказываемые в рамках защиты интересов заказчика в кассационном суде.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке и размере, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора фиксированная плата за ведение дела составляет 285 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни в договоре, ни отдельным документом сторонами не определена стоимость отдельных видов юридических услуг, предполагаемых к оказанию.

26.06.2023 и 05.03.2024 сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 100 000 руб. и 185 000 руб. соответственно.

Данные акты также не определяют стоимость отдельных видов фактически оказанных юридических услуг.

Заявителем произведена оплата услуг в размере 285 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2023 № 312 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2024 № 120 на сумму 185 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора заявителем подтверждены должным образом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя

не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных заявителем финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (в частности исходя из Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13), счел разумными судебные расходы в размере 85 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.

При этом из обжалуемого определения следует, что сумма 85 000 руб. определена судом первой инстанции следующим образом:

- 15 000 руб. - подготовка ходатайств при рассмотрении дела в суде I инстанции, в т.ч. составление заявления об уточнении иска;

- 25 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, связанное с необходимостью изучения и анализа документов;

- 45 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не взысканы судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, проживанием в гостинице, равно как не взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с исковым заявлением и прилагаемыми документами, изучению апелляционной жалобы, по направлению процессуальных документов в суд посредством сервиса «Мой арбитр», по подготовке заявления о выдаче копии постановления апелляционного суда, по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и справки на возврат госпошлины.

Иными словами, произведенное судом первой инстанции уменьшение размера подлежащих взысканию судебных издержек очевидным образом учитывает и оплату ответчиком ряда услуг, хотя и оказанных представителем, но не подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны спора (изучение документов, направление процессуальных документов, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и справки на возврат госпошлины).

Апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы были заявлены ООО «РИНС» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрены судом первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого определения. Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов без учета выводов суда первой инстанции и результата рассмотрения заявления.

Относительно доводов дополнения к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки утверждению подателя жалобы письменное уточнение размера исковых требований (дата подачи посредством картотеки арбитражных дел 15.10.2023) подписано представителем ООО «Лагросс» ФИО1, в связи с чем довод о допущенном судом первой инстанции грубом нарушении норм материального и процессуального права является надуманным, противоречащим материалам дела.

Также сумма 45 000 руб. определена судом первой инстанции в качестве разумной стоимости услуг по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2023, на что указано в обжалуемом определении.

В этой связи является очевидным, что судом определена стоимость услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании по настоящему делу и она никак не связана с участием представителя в судебном заседании по делу № А75-11218/2023.

В остальном, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом возражений истца, установил разумный размер компенсации судебных издержек ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.

Уменьшение размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции в должной степени мотивировано. В свою очередь, подателем жалобы наличие оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не обосновано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А759172/2023, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 28.06.2024, мотивированное определение изготовлено 06.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов