Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-165525/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12710/2017

Дело № А40-165525/14
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Компания «Главмосстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017

об отказе должнику и временному управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по требованию ООО «АКТИВИТИ»; признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Компания «Главмосстрой» требования ООО «АКТИВИТИ» в размере 219 391 447,36 рублей - основной долг, 94 994 241,31 рублей - неустойка; прекращении производства по требованиям в остальной части

по делу № А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания «Главмосстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКТИВИТИ» - ФИО2 дов. от 08.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (с учетом определения от 07.04.2017 об опечатке) отказано должнику и временному управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по требованию ООО «АКТИВИТИ». Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Компания «Главмосстрой» требование ООО «АКТИВИТИ» в размере 219 391 447,36 рублей – основной долг, 94 994 241,31 рублей – неустойки. Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-165525/14 и направить вопрос о включении заявления ООО «АКТИВИТИ» в реестр требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «Активити» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания судебного заседания от АО «Компания «Главмосстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Компания «Главмосстрой». В связи поступлением ходатайства по окончании судебного разбирательство апелляционный суд данное ходатайство не рассматривал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования в размере219 391 447, 36 рублей – основной долг, 94 994 241,31 рублей – неустойка, правомерны, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-4328/14-96-34, согласно которому с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу ООО «АКТИВИТИ» взыскано 299 654 895,66 рублей, в том числе 219 391 447,36 рублей - долга, 80 263 448,30 рублей – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Доказательств того, что АО «Компания «Главмосстрой» оплатило образовавшуюся у него задолженность перед ООО «АКТИВИТИ», в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей правомерно прекращено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.11.2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-4328/14-96-34, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд прекратил производство по требованиям в размере 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, до момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А40-4328/14-96-34 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по заявлению АО Холдинговая компания «Главмосстрой», поступившему в суд 13.04.2016, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По результатам пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-4328/14-96-34, определением суда от 02.12.2016 по делу № А40-4328/14-96-34 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-4328/14-96-34 отказано.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Более того, в настоящий момент Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 06.02.2017, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-4328/14-96-34 оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуемым определением судом необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 219 391 447,36 рублей основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опечатка в резолютивной части исправляется в порядке ст. 179 АПК РФ, а не путем обжалования судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 опечатка исправлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года по делу № А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова