Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А46-20144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20144/2017
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9562/2018, 08АП-9569/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46-20144/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 800 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО5 (паспорт, по доверенности № 01/18 от 29.01.2018, сроком действия на три года);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее – ООО «Компания С.К.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак <***> ПТС 78УС № 280836, и автомобиля SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280767, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак С663РО55, ПТС 78УС № 280820.

В дальнейшем 30.05.2018 истец уточнил ответчиков и предмет исковых требований, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО7) возвратить ООО «Компания С.К.» автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак <***> ПТС 78УС № 280836 (далее также - спорное имущество) и взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания С.К.» неосновательное обогащение в сумме 1 800 000руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46-20144/2017 иск удовлетворен, на ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Компания С.К.» (автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак <***> ПТС 78УС № 280836 в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Компания С.К.» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46-20144/2017, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ответчики указывают на то, что спорное имущество в их владении не находилось, основания для виндикационного иска отсутствуют, также отсутствует на их стороне неосновательное обогащение.

ООО «Компания С.К.», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав ответчиков проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу №А46-5231/2016 ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Истец указывает, что в процессе процедуры банкротства конкурсным управляющем было установлено, что спорное имущество было передано в аренду ИП ФИО3 по договору аренды от 16.05.2016. ИП ФИО3 на основании договора № 1 субаренды автотранспортного средства от 13.09.2016 передал спорное имущество ИП ФИО6

Истец указывает, что вышеуказанный договор расторгнут, но спорное имущество фактически возвращено не было и ИП ФИО3 продолжил распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению совместно с ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Поскольку ранее арендные платежи по условиям договора аренды за пользование спорным имуществом составляли 100 000руб. в месяц, истец исчислил сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. полученного ответчиками за 18 месяцев.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

По смыслу статьи 301 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре во владении ответчика (ответчиков), незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны истцом.

При этом виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нахождения в незаконном владении ответчиков спорного имущества, учитывая копию договора субаренды от 22.08.2017 между ИП ФИО3 и Подобным А.А. на аренду автомобиля на срок по 22.08.2018, представленную письмом Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ от 19.03.2018 №24-1/694 (т.1, л.д.117).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 69, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По договору от 29.03.2013 автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., приобретен ООО «Компания С.К.» (т.1 л.д.9).

Впоследствии в отношении автомобиля SCANIA P 380 CA6X4HSZ идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова – белый, регистрационный знак <***> ПТС 785С№280836 совершены следующие сделки, а именно: 13.09.2016 договор аренды автотранспортного средства между ООО «ФИО9.» и ФИО6 с подписанием передаточного акта (приложение № 1) (т. 1 л.д. 118-119); договор субаренды автотранспортного средства № 1 от 13.09.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (субарендатор) с отсылкой к договору аренды А-01-06 АТС от 16 мая, как основание владения спорным автомобилем ИП ФИО3, с подписанием передаточного акта (т. 1 л.д. 128-129); дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортного средства от 13.09.2016 и к договору субаренды автотранспортного средства № 1 от 19.09.2016 без указания даты его заключения, по условиям которого стороны (ООО «Компания С.К.» - собственник, ИП ФИО3 – арендодатель и ФИО6 - субарендатор) подтверждают, что транспортное средство SCANIA P380 CA6X4HSZ государственный регистрационный знак <***> являющееся предметом данных договоров, будет эксплуатироваться субарендатором исключительно в рамках договора субаренды, заключенного с арендатором (т. 1 л.д. 127).

Таким образом, в результате обозначенных сделок спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО6

Между тем 12.04.2017 ИП ФИО3 и ФИО6 подписали приложение № 3 к договору субаренды АТС № 1 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 132), в котором стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора субаренды по обоюдному согласию.

Этой же датой составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 46), из содержания которого следует, что спорное транспортное средство возвращено ФИО6 собственнику – ООО «Компания С.К.».

Следовательно, по состоянию на 12.04.2017 автомобиль был возвращен во владение ООО «ФИО9.»

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Напротив, по запросу суда первой инстанции Следственным отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ представлены копии договоров транспортных средств, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110), в числе которых значится договор аренды № 4 транспортного средства без экипажа от 28.07.2017, по условиям которого ООО «ФИО9.» в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. передает во временное владение и пользование сроком на 3 года арендатору - ФИО10 транспортное средство идентификационный номер XLEP6X40005280152, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 113).

Данный документ, как раз, дополнительно подтверждает факт возврата спорного имущества из владения ФИО6 и ИП ФИО3 собственнику, учитывая отсутствие каких-либо пояснений истца относительно заключения/не заключения договора аренды № 4 транспортного средства без экипажа от 28.07.2017.

Суд первой инстанции, как уже указывалось выше, в качестве доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков сослался на договор от 22.08.2017 между ИП ФИО3 и Подобным А.А. (т.1 л.д. 117). Однако таковой не может подтверждать данное обстоятельство (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку по условиям обозначенного договора в субаренду был передано иное транспортное средство, не являющееся предметом настоящего спора, а именно: автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280767, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак С633РО55, ПТС 78УС № 280820.

Сведения о том, что спорный автомобиль может находиться в аренде у ИП ФИО4 и (или) ИП ФИО2 по распоряжению ИП ФИО3 изложены в отзыве первоначального ответчика ИП ФИО6 (т.1 л.д.87). Между тем документально данные пояснения не подтверждены.

Ответчики отрицают факт владения спорным автомобилем.

Иные договоры, в том числе с участием ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в материалах уголовного дела у Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ отсутствуют (т.1 л.д.157).

Таким образом, материалами дела, в том числе принимая во внимание сведения, представленные УМВД России по Омской области в период с 01.04.2017 по 31.01.2018, об административных нарушениях с участием спорного автомобиля (т.1 л.д.101), не подтверждается, что после 12.04.2017 автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 г.в., цвет кузова белый, гос. рег. знак <***> ПТС 78УС № 280836 находился во владении ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 либо находится у ответчиков в настоящее время и может быть у них истребован (статья 301 ГК РФ).

Следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, прежде всего, факт наличия спорного имущества во владении ответчиков, что также влечет отсутствие правовых оснований для констатации на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания С.К.».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46-20144/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова