Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А45-2222/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Лопатиной Ю.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (№07АП-10392/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№07АП-10392/2023(2)) на решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2222/2023 (судья Богер А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Жуковского улица, 97, 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 745 108 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» (630132. <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7 по доверенности от 10.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 17.04.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (далее – ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 420 400 рублей, неустойки в размере 75 672 рублей и штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 677 646 рублей, неустойку - по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона о т25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».

Решением от 24.10.2023Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» взыскано страховое возмещение в размере 160 200 рублей, неустойка, начисленная за период с 06.07.2022 по 01.09.2023 (423 дня просрочки) в размере 67 764 рублей 60 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 757 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, соразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, незаконный отказ в выплате страхового возмещения. Заявитель отмечает, что судом в решении не указано, в чем заключается явная несоразмерность; полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с состоявшимся решением не согласилось ООО «Зетта Страхование», в своей апелляционной жалобе просит его отменить; отказать в удовлетворении требований ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ в рамках прямого возмещения убытков возможна только, если в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) повреждены только транспортные средства. Поскольку исходя из административного дела следовало, что причинен вред здоровью одного из участников ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в силу подпункта А пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ у ответчика не имелось. Истцу выплачено страховое возмещение страховой организацией причинителя вреда - САО «Ресо-Гарантия».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в 00 часов 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 Ш.А.О.

Постановлениями 54 дм 103821 от 07.06.2022 прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 Ш.А.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», был причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № 5049624069 в ООО «Зетта Страхование».

15.06.2022 ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» на основании статей 11 - 13 Федерального закона № 40-ФЗ обратилось к ответчику с заявлением № ПВУ-540-222888/22 о страховом возмещении.

Письмом от 12.07.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения в рамках системы прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью; указало на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, полис ОСАГО № ААС-5063756257, САО «Ресо-Гарантия».

В рамках обращения в САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1992 HR г/н <***> составляет без износа - 414 500,00, с учетом износа – 289 000,00 рублей; при этом сумма фактических затрат на ремонт составила составляет 538 500 рублей, в подтверждение чего представлены счета, платежные поручения.

08.12.2022 ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении которой (письмо от 21.12.2022) послужил основанием для обращения ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МБЭКС» ФИО9.

В соответствии с заключением судебной экспертизы

- по 1-му вопросу: около 00 часов 30 минут 14.02.2022 водитель транспортного средства БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 Ш.А.О. двигаясь в прямом направлении по улице Фрунзе со стороны улицы Мичурина в сторону Красного проспекта на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (пересечение улиц Фрунзе и Красного проспекта) не заметил приближающееся специальное транспортное средство (с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией) - Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, движущееся по Красному проспекту со стороны улицы Романова в сторону улицы Фрунзе (на запрещающий сигнал сфетофора) и допустил столкновение с движущимся в поперечном направлении транспортным средство. В результате оба транспортных средства совершили остановку на проезжей части и получили механические повреждения.

- по 2-му вопросу: в действиях водителя ФИО5 Ш.А.О. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Несоответствия состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2022 года по адресу: <...> - до момента возникновения опасности - вести транспортное средство со скоростью учитывающей дорожные условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в момент возникновения опасности - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- по 3-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак <***> после повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2022 с учетом износа и без учета износа в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П - 278 300 рублей с учетом износа; 377 800 рублей без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 14.02.2022, оценив отказ страховой организации в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого взыскания убытков, обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью со ссылкой на постановление 54 дв 103821 от 07.06.2022, указав, что телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Самостоятельным основанием для отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков является наличие физических лиц (пассажиров), пострадавших в результате рассматриваемого ДТП, которые указаны как в справке о ДТП, так и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. То, что полученные пассажирами травмы не квалифицированы как вред здоровью, значения не имеет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 67-КГ16-14, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам (а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федерального закона № 40-ФЗ им определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно - медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, произошедшего 14.02.2022 в 00 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> и автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***> под в результате ДТП пострадал водитель ФИО5 Ш.А.О. В ходе административного расследования проведена медицинская экспертиза. По результатам расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 54 дв 103821 от 07.06.2022.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховой организаций причинителя вреда - САО «Ресо-Гарантия» случай признан страховым; истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118 100 рублей. При этом возражений относительно суммы страхового возмещения истцом не заявлялось.

Обратного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба - ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» удовлетворению не подлежит, а судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» подлежат распределению по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2222/2023 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2