Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А14-6464/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6464/2019

« 4 » октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ромакс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРНИП 318366800037390, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-бренд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о запрещении использования полезной модели, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2019,

ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 12.04.2019,

ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 12.04.2019,

от ответчика ООО «Воронежагротехсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 14.06.2019,

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 14.06.2019,

от ответчика ООО «Воронежагротехсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ликвидатор ФИО7,

от ответчика ООО «Альфа-бренд» – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – истец, ООО «Ромакс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-бренд» (далее – ответчик, ООО «Альфа-бренд») с требованиями о запрещении ответчикам использования полезной модели по патенту № 152871, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 152871, о взыскании с ИП ФИО2 солидарно 150000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 152871, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 152871, о взыскании с ООО «Альфа-бренд» 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 152871.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем полезной модели по патенту № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство»; на сайте vatservis.ru предлагается к продаже это изделие, ООО «Альфа-Бренд» является администратором домена vatservis.ru, ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) фактически использует сайт vatservis.ru; на выставке ЮГАГРО 2018, прошедшей с 20.11.2018 по 23.11.2018 в г.Краснодаре, было представлено изделие «Машина МЗК-70М», изготовителем которого указано ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также адрес сайта vatservis.ru; ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продало ИП ФИО2 изделие МЗК-70М, оба ответчика также предлагали к продаже иным лицам указанное изделие; в изделии «Машина МЗК-70М» использованы все признаки полезной модели по патенту № 152871, однако истец разрешений на использование указанного патента никому не давал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.06.2019.

В суд 13.06.2019 от ООО «Альфа-бренд» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что размещение информации на доменном имени https://vatservis.ru до 30.07.2018 осуществляло ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора № 02/15-24 от 05.02.2015, который был расторгнут по соглашению сторон 01.08.2018; с 01.08.2018 указанное доменное имя было закреплено за ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которым был заключен договор № 01/08/18 от 01.08.2018; в соответствии с условиями пунктов 2.2, 6.3, 6.4 договора заказчик – ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) самостоятельно отвечает за содержание передаваемой им информации и несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

От ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что договор на обслуживание сайта https://vatservis.ru № 02/15-24 от 05.02.2015, заключенный с ООО «Альфа-Бренд», был расторгнут по соглашению сторон 01.08.2018; с 01.08.2018 ответчик не размещал какую-либо информацию на указанном сайте и, в частности, предложения к продаже изделия МЗК-70М.

В предварительном судебном заседании 17.06.2019 и в представленном отзыве ответчик ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возражал против предъявленных требований, ссылаясь на то, что он осуществляет изготовление Многофункционального зерноочистительного комплекса МЗК-70М в соответствии с патентами на полезную модель № 179988, № 1852529, 1825274, в изделии МЗК-70М не использованы все признаки формулы полезной модели по принадлежащему истцу патенту № 152871; ответчик правомерно разместил на сайте https://vatservis.ru информацию о производимой им продукции на основании договора № 01/08/18 от 01.08.2018, заключенного с ООО «Альфа-Бренд».

В предварительном судебном заседании 17.06.2019 и в представленном отзыве ответчик ИП ФИО2 возражала против предъявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляет изготовление Многофункционального зерноочистительного комплекса МЗК-70М в соответствии с патентом на полезную модель № 179988 и самостоятельно распоряжается произведенной продукцией, в том числе, реализуя ее через ИП ФИО2

Протокольным определением суда от 17.06.2019 с учетом мнения сторон окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 24.06.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы по делу, просил поставить на разрешение эксперта вопрос «Использован ли каждый признак формулы полезной модели по патенту № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство» в устройстве «Машина МЗК-70М?», проведение экспертизы просил поручить экспертам ФИО8, ФИО9 (ФГБОВПО Российская государственная академия интеллектуальной собственности), Титовой Е.Б, ФИО10, либо ФИО11, ФИО12 (Центр научных исследований и судебных экспертиз ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет»).

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

По ходатайству ответчиков ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 определением суда от 24.06.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.07.2019 для представления сведений об иных лицах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2019 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить одному из ранее представленных кандидатур экспертов, представил сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, согласно писем экспертов или соответствующих организаций.

Представитель ответчиков ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО2 в судебном заседании 25.07.2019 возражал против кандидатур экспертов, предложенных истцом, производство судебной экспертизы просил поручить ФИО13 (ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности»), либо ФИО14 (ООО «Центр защиты интеллектуальных прав»), представил сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, согласно писем ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», ООО «Центр защиты интеллектуальных прав». Также ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов: «что означает платформа и из каких обязательных элементов она состоит?», «что означает рама и из каких обязательных элементов она состоит?», «рама и платформа тождественные понятия, если нет, то в чем различие?», «является ли признак платформа, содержащийся в формуле патента № 152871, идентичным признаку рама, содержащийся в формуле патента № 179988?», «изменилось бы изделие МЗК-70М в зависимости от использования в нем платформы либо рамы, в том числе по патенту на полезную модель № 179988?» «сколько степеней очистки имеется в изделии МЗК-70М?»

В обоснование необходимости постановки дополнительных вопросов представитель ответчиков пояснил, что при производстве спорного изделия используется элемент «рама», а не «платформа», как в принадлежащем истцу патенте на полезную модель, кроме того, в спорном изделии используется четыре степени очистки, а не две, как в принадлежащем истцу патенте на полезную модель.

В судебном заседании истец возражал против постановки перед экспертом дополнительных вопросов, а также против предложенных ответчиками кандидатур экспертов.

В судебном заседании ответчик ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявил о возможности предоставления эксперту на осмотр спорного изделия по месту нахождения ответчика в г.Воронеже.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2019 для согласования кандидатур экспертов и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.07.2019 стороны сообщили, что не достигли соглашения по кандидатуре эксперта и необходимости дополнительных вопросов.

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство об участии их представителей при осмотре экспертом спорного изделия.

Определением суда от 30.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13, эксперту ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (г. Москва), на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Все ли признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели патента № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство», использованы в изделии МЗК-70М, производства ООО «Воронежагротехсервис»?», экспертизу поручено провести с осмотром спорного изделия по месту его нахождения в г.Воронеже, установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб., без учета расходов на оплату стоимости проезда эксперта к месту осмотра и обратно, подлежащих возмещению по представлению соответствующих документов, установлен срок для проведения экспертизы до 06.09.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2019.

В суд 05.09.2019 поступило заключение эксперта от 30.09.2019, выполненное ФИО13 Согласно изложенному в заключении выводу, в изделии МЗК-70М производства ООО «Воронежагротехсервис» не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство».

В судебное заседание 12.09.2019 не явился ответчик ООО «Альфа-бренд». Судом установлено, что ответчик ООО «Альфа-бренд» о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ООО «Альфа-бренд».

В судебном заседании 12.09.2019 истцом ООО «Ромакс» было заявлено об отводе эксперта ФИО13

Ответчики ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Определением суда от 12.09.2019 на основании статьей 21, 23, 65, 82, 83 АПК РФ заявление истца ООО «Ромакс» об отводе эксперта ФИО13 оставлено без удовлетворения.

По ходатайству истца на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв до 18.09.2019.

В судебном заседании 18.09.2019 истцом ООО «Ромакс» были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта ФИО13 для дачи пояснений.

Судебном заседании ответчики ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 возражали против заявленного истцом ходатайства.

Протокольным определением суда от 18.09.2019 на основании статей 64, 65, 67, 86, 87, 159 АПК РФ ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта ФИО13 для дачи пояснений оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использует полезную модель истца при изготовлении, предложении о продаже на сайте, на выставке, фактической продаже изделия МЗК-70М, в связи с чем обоснованным и соразмерным последствиям нарушения является взыскание компенсации в сумме 200000 руб.; ответчик ИП ФИО2 использует полезную модель истца при предложении о продаже изделия МЗК-70М в договоре с ИП ФИО15, учитывая, что спорное изделие было продано ИП ФИО2 его производителем ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ответчиков ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО2 солидарно в равных долях подлежит взысканию компенсация в сумме 300000 руб., по 150000 руб. с каждого; поскольку за размещение информации на сайте vatservis.ru ответственны три ответчика - ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Альфа-бренд», с них солидарно в равных долях подлежит взысканию компенсация в сумме 300000 руб., по 100000 руб. с каждого.

Истец также полагал заключение эксперта ФИО13 ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает специальными знаниями в области производства или эксплуатации сельскохозяйственных машин, имеются сомнения в независимости эксперта, при осмотре спорного изделия эксперт не использовал измерительных приборов, экспертом необоснованно установлены признаки «зерноочистительный» и «передвижной» в спорном изделии, не соблюдена форма экспертного заключения, а именно, в заключении эксперта указано, что экспертиза проведена «Национальным бюро экспертизы интеллектуальной собственности», в то время как проведение экспертизы было поручено ФИО13, вывод эксперта об отсутствии признака «платформа» противоречит материалам дела, при проведении экспертизы было исследовано другое устройство, отличающееся отсутствием выгрузной трубы, вывод эксперта не имеет правого значения, поскольку эксперт использует термин «использован», а не «содержит».

Ответчики ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагали выводы эксперта обоснованными.

Ответчик ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возражал против утверждения истца о том, что при проведении экспертизы было исследовано другое устройство, пояснил, что при осмотре спорного изделия последнее было представлено в пригодном для транспортировки состоянии без выгружной трубы, в ходе проведения осмотра спорного изделия экспертом выгружная труба была доставлена на место осмотра и смонтирована на спорном изделии. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была предоставлена видеозапись осмотра спорного изделия экспертом.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем полезной модели по патенту № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство», приоритет полезной модели с 29.09.2014, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 28.05.2015, срок действия патента истекает 29.09.2024.

Согласно представленному описанию полезной модели к патенту № 152871, формула полезной модели включает в себя: «передвижное зерноочистительное устройство, содержащее платформу, установленный на ней загрузчик и зерноочиститель, отличающиеся тем, что зерноочиститель выполнен двухступенчатым, включающим очистку с помощью сетчатого транспортера и воздушного потока; дополнительно содержит установленный на платформе зернометатель».

В описании к патенту № 152871 также указано, что передвижное зерноочистительное устройство состоит из:

1. Загрузчика;

2. Двухступенчатого зерноочистителя, включающего очистку с помощью сетчатого транспортера и воздушного потока;

3. Платформы;

4. Зернометателя.

Загрузчик, поз. 1 – загрузочный наклонный транспортер и два перпендикулярно расположенных питателя, шарнирно соединенных с нижней головой транспортера.

Зерноочиститель, поз 2 – зерноочистительная машина.

Платформа, поз. 3 – металлоконструкция на которой смонтированы все узлы и механизмы передвижного зерноочистительного устройства.

Зернометатель, поз. 4 – триммер с трубой триммера.

Из представленной истцом архивной копии от 28.12.2016 страницы сайта в сети «Интернет» по адресу htpp://vatservis.ru/contacts усматривается, что на указанной странице сайта в сети «Интернет» размещена информация об ООО «Воронежагротехсервис», ИНН <***>.

Из представленных истцом архивных копий от 25.12.2018 страниц сайта в сети «Интернет» по адресу htpp://vatservis.ru/contacts, htpp://vatservis.ru/zernoochistitelnaya-tehnika/mzk-70 усматривается, на указанных страницах сайта в сети «Интернет» размещена информация об ООО «Воронежагротехсервис», ИНН <***>, а также об изделии МЗК-70М.

Из представленной истцом архивной копии от 11.04.2019 страницы сайта в сети «Интернет» по адресу htpp://vatservis.ru/zernoochistitelnaya-tehnika/mzk-70 усматривается, что на указанной странице сайта в сети «Интернет» размещена информация об изделии МЗК-70М.

Согласно представленным истцом сведениям, полученным с использованием сервиса whois-service.ru, по состоянию на 11.04.2019 домен vatservis.ru зарегистрирован за Alpha-Brand company.

Из представленных истцом копий письма ООО «АйТиИ Экспо Интернешнл» от 19.12.2018 и прилагаемых к нему заявки-договора на участие в выставке № 2018090022 от 05.09.2018, договора № 2018090001 от 03.09.2018, следует, что арендатором стенда № Z429 на выставке ЮГАГРО 2018 являлось ООО «Воронежагротехсервис», ИНН <***>.

Из представленных истцом копий договора купли-продажи № 2275 от 22.11.2018, заключенного между ООО «ВЭЛДЭС» (покупатель) и ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (продавец), спецификации № УТ-2278 от 22.11.2018 к указанному договору, усматривается, что ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> обязалось поставить покупателю машину МЗК-70М (многофункциональный зерноочистительный комплекс) по цене 880000 руб.

Из представленных истцом копий договора купли-продажи № 429 от 29.11.2018, заключенного между ИП ФИО15 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), спецификации № УТ-450 от 29.11.2018 к указанному договору, усматривается, что ИП ФИО2 обязалась поставить покупателю машину МЗК-70М (многофункциональный зерноочистительный комплекс) по цене 910000 руб.

Из представленной истцом копии договора № 15/01/15 от 15.01.2015, заключенного между ООО «Воронежагротехсервис», ИНН <***> (заказчик) и ООО «Альфа-Бренд» (исполнитель), следует, что заказчик поручил исполнителю оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по продвижению в сети Интернет web-сайта заказчика по адресу vatservis.ru, срок оказания услуг по договору установлен с 15.01.2015 до 15.01.2016.

Из представленных истцом копий досудебных претензий, направленных ответчикам, описей вложения в почтовые отправления, квитанций ФГУП «Почта России» от 28.11.2018, ответа на претензию ИП ФИО2, а также представленной ответчиком ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> копии ответа на претензию следует, что истец обращался к ответчикам с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца на полезную модель № 152871 и выплате компенсации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения специалистов, утвержденного генеральным директором ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» 10.01.2019 усматривается, что исследование проводилось специалистами ФИО5 и Пыльной Л.С. в отношении устройства «Многофункциональный зерноочистительный комплекс МЗК-70М», выставлявшегося на ЮГАГРО 2018, согласно выводам специалистов: устройство «Многофункциональный зерноочистительный комплекс МЗК-70М», выставлявшееся на ЮГАГРО 2018 – международной выставке сельскохозяйственной техники, оборудования и материалов для производства и переработки растениеводческой сельхозпродукции обществом с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», содержит каждый признак полезной модели № 152871, приведенный в независимом пункте формулы.

Из представленных ответчиками ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> копий договора № 02/15-24 от 05.02.2015, соглашения от 01.08.2018 о расторжении договора № 02/15-24 от 05.02.2015 следует, что между ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (заказчик) ООО «Альфа-Бренд» (исполнитель) 05.02.2015 был заключен договор № 02/15-24 по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчика технической поддержкой и консультировать последнего по вопросам, связанным с работой сайта заказчика, домен htpp://vatservis.ru/, договор заключен на неопределенный срок; соглашение сторон от 01.08.2018 указанный договор расторгнут с 01.08.2018.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО7 подтвердил подписание указанных документов, пояснив, что при заключении соглашения от 01.08.2018 о расторжении договора № 02/15-24 от 05.02.2015 действовал как ликвидатор ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> и не обратил внимание на допущенную в соглашении описку в части указания его полномочий как директора ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из представленных ответчиками ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> копий договора № 01/08-18 от 01.08.2018 следует, что между ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (заказчик) и ООО «Альфа-Бренд» (исполнитель) 01.08.2018 был заключен договор № 01/08-18, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчика технической поддержкой и консультировать последнего по вопросам, связанным с работой сайта заказчика, домен htpp://vatservis.ru/, договор заключен сроком на один год с момента его подписания; в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик самостоятельно отвечает за содержание информации, передаваемой им или иными лицами под его сетевыми реквизитами по сети Интернет, за ее чистоту от претензий третьих лиц и правомерность ее распространения.

Ответчиком ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> в обоснование своих возражений представлены патенты на полезную модель № 179988 «Передвижное зерноочистительное устройство», № 182529 «Передвижное зерноочистительное устройство», № 182574 «Передвижное зерноочистительное устройство».

В соответствии с патентом на полезную модель № 179988 «Передвижное зерноочистительное устройство» приоритет полезной модели установлен с 28.03.2018, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 30.05.2018, срок действия патента истекает 28.03.2028, 13.08.2018 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору, патентообладателем является ООО «Воронежагротехсервис».

Согласно представленному описанию полезной модели к патенту № 179988, формула полезной модели включает в себя: «Передвижное зерноочистительное устройство, включающее зерноочиститель воздушной очистки на просеивающем узле, зернопогрузчик и зернометатель, закрепленные на остове шасси, отличающееся тем, что остов шасси выполнен в виде рамы с двумя продольными балками, выполненными с возможностью образования консоли под установку зернометателя, и, по меньшей мере, десятью поперечными ригелями, шесть из которых соединяют балки с продольными сторонами рамы по три с каждой стороны, а четыре ригеля соединяют балки между собой, причем три внутри рамы, а один - в консольной части».

В соответствии с патентом на полезную модель № 182529 «Передвижное зерноочистительное устройство» приоритет полезной модели установлен с 28.04.2018, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 23.08.2018, срок действия патента истекает 28.04.2028, 22.10.2018 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору, патентообладателем является ООО «Воронежагротехсервис».

Согласно представленному описанию полезной модели к патенту № 182529, формула полезной модели включает в себя: «Передвижное зерноочистительное устройство, включающее зерноочиститель воздушной очистки на просеивающем узле, скребковый конвейер загрузки зернового вороха, скребковый конвейер выгрузки очищенного зернового материала и пылеулавливатель с пылесборником, отличающееся тем, что пылеулавливатель выполнен в виде радиального вентилятора, выполненного с возможностью регулирования скорости вращения и размещенного в спиральном корпусе с всасывающим и нагнетательным воздуховодами, при этом всасывающий воздуховод соединен с трубчатым желобом скребкового конвейера выгрузки очищенного зернового материала, а нагнетательный воздуховод соединен с пылесборником».

В соответствии с патентом на полезную модель № 182574 «Передвижное зерноочистительное устройство» приоритет полезной модели установлен с 04.04.2018, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 23.08.2018, срок действия патента истекает 04.04.2028, 22.10.2018 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору, патентообладателем является ООО «Воронежагротехсервис».

Согласно представленному описанию полезной модели к патенту № 182574, формула полезной модели включает в себя: «Передвижное зерноочистительное устройство, включающее зерноочиститель воздушной очистки на просеивающем узле, скребковый конвейер загрузки зернового вороха, скребковый конвейер выгрузки очищенного зернового материала, циклон и зернометатель, отличающееся тем, что просеивающий узел выполнен в виде сетчатого транспортера, под верхней ветвью которого установлены подбивальщики, каждый из которых выполнен в виде трех толкателей, жестко закрепленных на приводном валу и разнесенных равномерно по окружности в одной плоскости, а на концах толкателей установлены ролики, выполненные с возможностью контакта с сеткой транспортера».

В заключении эксперта, выполненном ФИО13 по результатам назначенной судебной экспертизы выделены следующие признаки полезной модели № 152871:

1. передвижное зерноочистительное устройство;

2. платформа;

3. загрузчик;

4. … установленный на платформе;

5. зерноочиститель;

6. … установленный на платформе;

7. … выполненный двухступенчатым, включающим очистку;

8. … с помощью транспортера;

9. … сетчатого;

10…. с помощью воздушного потока;

11. зернометатель;

12. … установленный на платформе.

Относительно признака «платформа» экспертом, исходя из сложившегося толкования указанного термина, сделан вывод о том, что под платформой в рамках данного заключения следует понимать площадку, т.е. ровное место для размещения частей передвижного зерноочистительного устройства, в то время как в спорном изделии используется рама. По мнению эксперта между рамой в изделии МЗК-70М и платформой в полезной модели № 152871 имеются существенные различия, выражающиеся в том, что:

1. платформа представляет собой плоскость, состоящую из одного или нескольких листов металла, а рама представляет собой пространственную систему, состоящую из жестко закрепленных друг с другом (сваркой) металлических стержней;

2. рама обеспечивает доступ к узлам механизма снизу, платформа не позволяет подобраться снизу к узлам изделия, если не снимать их с платформы;

3. платформа является простым ровным плоским объектом, рама имеет несимметричную неплоскую форму, которая позволяет крепить на раму большее количество элементов под разными углами, увеличивая жесткость конструкции;

4. рама является каркасным элементом изделия, определяющим его прочность, платформа является лишь опорой для одного или нескольких механизмов изделия;

5. расчет рамы производится по специальным математическим методам, позволяющим определить предельные нагрузки на раму, при этом учитываются размеры стержней, материал, углы соединения, виды соединения, расстояния между стержнями и многие другие факторы, а грузоподъемность платформы определяется более простыми методами и в основном зависит от толщины и площади платформы.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что признак «платформа» по патенту № 152871 не использован в изделии МЗК-70М.

Поскольку в спорном изделии загрузчик, зерноочиститель, установлены не на платформе, а на раме, экспертом сделан вывод о том, что в отношении указанных составных частей изделия МЗК-70М не использован признак полезной модели по патенту № 152871 «установленный на платформе».

Поскольку в спорном изделии зернометатель установлен на выступе рамы и крепится к балкам, а не площадке, экспертом сделан вывод о том, что в отношении указанной составной части изделия МЗК-70М не использован признак полезной модели по патенту № 152871 «установленный на платформе».

По результатам проведенного исследования экспертом сделан итоговый вывод о том, что в изделии МЗК-70М производства ООО «Воронежагротехсервис» не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство».

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели.

В силу положений статей 1345, 1349, 1351, 1353, 1354 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным упомянутым Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названного Кодекса.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, о том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Представленными в материалы дела копиями патента РФ № 152871 на полезную модель, и информации сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности подтверждается, что ООО «Ромакс» является обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство», приоритет полезной модели с 29.09.2014, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 28.05.2015, срок действия патента истекает 29.09.2024.

Представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, архивными копиями страниц сайта vatservis.ru, подтверждается что ответчик ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является производителем изделия Многофункциональный зерноочистительный комплекс МЗК-70М, предлагает указанное изделие к продаже, а также размещает рекламу указанного изделия в сети «Интернет» на сайте vatservis.ru.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не отрицаются.

Представленной в материалы дела копией договора купли-продажи, а также отзывом ответчика ИП ФИО2 подтверждается, что ответчик ИП ФИО2 также предлагает к продаже изделие Многофункциональный зерноочистительный комплекс МЗК-70М, изготовителем которого является ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из представленных ответчиками ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> копий договора № 01/08-18 от 01.08.2018 следует, что между ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (заказчик) и ООО «Альфа-Бренд» (исполнитель) 01.08.2018 был заключен договор № 01/08-18, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчика технической поддержкой и консультировать последнего по вопросам, связанным с работой сайта заказчика, домен htpp://vatservis.ru/, договор заключен сроком на один год с момента его подписания; в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик самостоятельно отвечает за содержание информации, передаваемой им или иными лицами под его сетевыми реквизитами по сети Интернет, за ее чистоту от претензий третьих лиц и правомерность ее распространения.

При этом ответчик ООО «Альфа-Бренд» согласно сведениям, полученным с использованием сервиса whois-service.ru, является владельцем доменного имени vatservis.ru, ответчиком ООО «Альфа-Бренд» указанное обстоятельство не отрицается.

Представленной истцом архивной копией от 28.12.2016 страницы сайта в сети «Интернет» по адресу htpp://vatservis.ru/, а также представленными ответчиками ООО «Альфа-Бренд» и ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> копиями договора № 02/15-24 от 05.02.2015, соглашения от 01.08.2018 о расторжении договора № 02/15-24 от 05.02.2015 подтверждается, что ответчик ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> использовал сайт в сети «Интернет» по адресу htpp://vatservis.ru/ в период с 05.02.2015 по 01.08.2018. При этом доказательств размещения ответчиком ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> в указанной период информации об изделии Многофункциональный зерноочистительный комплекс МЗК-70М истцом не представлено, ответчик ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> указанное обстоятельство отрицает.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что в изделии «Машина МЗК-70М» использованы все признаки полезной модели по патенту № 152871.

В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение специалистов ФИО5 и Пыльной Л.С., утвержденное генеральным директором ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» 10.01.2019, согласно выводом которого устройство «Многофункциональный зерноочистительный комплекс МЗК-70М», выставлявшееся на ЮГАГРО 2018 – международной выставке сельскохозяйственной техники, оборудования и материалов для производства и переработки растениеводческой сельхозпродукции обществом с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», содержит каждый признак полезной модели № 152871, приведенный в независимом пункте формулы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13, эксперту ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (г. Москва), на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Все ли признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели патента № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство», использованы в изделии МЗК-70М, производства ООО «Воронежагротехсервис»?».

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО13 сделан итоговый вывод о том, что в изделии МЗК-70М производства ООО «Воронежагротехсервис» не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 152871 «Передвижное зерноочистительное устройство».

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доводы возражений истца о том, что эксперт ФИО13 не обладает специальными знаниями в области производства или эксплуатации сельскохозяйственных машин, признается судом неправомерным, поскольку экспертом по существу производилась патентоведческая экспертиза, согласно представленному диплому Всероссийского института промышленной собственности и инноватики эксперту ФИО13 20.03.1995 присвоена квалификация «патентовед». Квалификация эксперта ФИО13 также подтверждается сведениями, указанными в информационном письме ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» от 01.07.2019 и приложенными к нему документами.

Довод возражений истца о том, что эксперт ФИО13 при проведении осмотра спорного изделия не использовал измерительных приборов, признается судом необоснованным, поскольку истцом не приведено обоснований необходимости использования измерительных приборов при проведении осмотра спорного изделия и последствий их неиспользования.

В части доводов возражений истца о том, что экспертом необоснованно установлены признаки «зерноочистительный» и «передвижной» в спорном изделии, суд считает необходимым отметить, что наличие указанных признаков в спорном изделии установлено экспертом при осмотре спорного изделия и изучения технической документации на спорное изделие, кроме того, на наличие указанных признаков в спорном изделии указывает сам истец, ответчиком ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наличие указанного признака также подтверждается.

Довод возражений истца о том, что экспертиза проведена ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», в то время как проведение экспертизы было поручено ФИО13, признается судом необоснованным, поскольку в представленном заключении эксперта от 30.08.2019 на странице 3 заключения указано, что исследование провел эксперт ФИО13, заключение эксперта также подписано ФИО13 (страница 54 заключения).

Довод истца о том, что вывод эксперта об отсутствии признака «платформа» противоречит материалам дела, признается судом необоснованным, поскольку истцом не указано каким конкретно доказательствам, имеющимся в материалах дела противоречит упомянутый вывод эксперта. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что указанный вывод сделан экспертом, исходя из выяснения сложившегося содержания термина «платформа», а также термина «рама», с использованием большого количества источников, содержащих указанные термины.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы было исследовано другое устройство, отличающееся отсутствием выгрузной трубы, судом признается необоснованным, поскольку из приведенной в экспертном исследовании фотографии № 12 (страница 52 заключения), представленной видеозаписи осмотра спорного изделия, пояснений ответчика ООО «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), данных в судебном заседании, следует, что в процессе осмотра спорного изделия выгружная труба была установлена на спорном изделии.

При этом, оценивая представленное истцом заключение специалистов ФИО5 и Пыльной Л.С., утвержденное генеральным директором ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» 10.01.2019, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалистов не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит надлежаще обоснованного вывода о наличии признака «платформа», основанного на выявлении сложившегося смыслового содержания термина «платформа» как части сложного оборудования.

Учитывая выводы заключения эксперта ФИО13 по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное изделие «Многофункциональный зерноочистительный комплекс МЗК-70М» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте № 152871, принадлежащем истцу.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на полезную модель по патенту № 152871 ответчиками.

Кроме того, в отношении ответчика ООО «Воронежагротехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, истцом не представлено доказательств размещения последним в сети «Интернет» на сайте htpp://vatservis.ru/ какой-либо информации о спорном изделии.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 30.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось сотруднику ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» ФИО13, а также установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб., без учета расходов на оплату стоимости проезда эксперта к месту осмотра и обратно, подлежащих возмещению по представлению соответствующих документов.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения истцом в депозит суда по платежному поручению № 1813 от 20.06.2019 были внесены денежные средства в сумме 70000 руб., по платежному поручению № 2236 от 30.07.2019 в сумме 42000 руб., ответчиком «Воронежагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1522 от 17.07.2019 – 55000 руб.

ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» согласно представленным счету № 1-0905-4 от 05.09.2019 и оправдательным документам были понесены расходы, связанные с осмотром изделия на месте, а также почтовые расходы по доставке экспертного заключения в суд, в общей сумме 10810 руб. 10 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ следует выплатить ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб. и возмещение понесенных расходов, связанных с проведением осмотра в сумме 10810 руб. 10 коп., всего в общей сумме 65810 руб. 10 коп. за счет средств внесенных ООО «Ромакс» в депозит суда.

Также надлежит возвратить из депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» 46189 руб. 10 коп., ООО «Воронежагротехсервис» (Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 55000 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска оставляет 43000 руб. При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Определением суда от 27.08.2019 по настоящему делу были применены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, после вступления в законную силу настоящего решения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2019, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 67, 71, 82, 87, 96, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб. и возмещение понесенных расходов, связанных с проведением осмотра в сумме 10810 руб. 10 коп., всего в общей сумме 65810 руб. 10 коп. за счет средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ромакс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить из депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 46189 руб. 10 коп.

Возвратить из депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 55000 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы и возмещения расходов связанных с осмотром, возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу № А14-6464/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых