Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-74468/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74468/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Красногорского РОССП УФССП по Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от  09.01.19 г.;

от ООО «Транслогистик»- представитель не явился, извещен;

от ООО «Мэйджор Лизинг» - ФИО3 представитель  по доверенности от  30.01.19 г.;

от ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ» -  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОССП УФССП по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2918 года по делу  № А41-74468/18, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску Красногорского РОССП УФССП по Московской области к ООО «Транслогистик», ООО «Мэйджор Лизинг» о прекращении права собственности и обращения взыскания на имущество, третье лицо – ООО «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ»

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОССП УФССП по Московской обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее- ООО «Транслогистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее – ООО «Мэйджор Лизинг») с требованиями о прекращении права собственности и права залога ООО «Мэйджор Лизинг» на транспортные средства Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 770 КР 750 (VIN) <***>; Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 764 КР 750 (VIN) <***>; признании за ООО «Транслогистик» права собственности на указанное имущество, обращении взыскания на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2918 года по делу  № А41-74468/18  в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом Красногорское РОССП УФССП по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель ООО «Мэйджор Лизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ООО «Транслогистик» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в Красногорском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство № 3190/18/50017- СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в размере 615.053руб.27коп. по делам об административной ответственности, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа, и исполнительский сбор в размере 550.000руб.

Документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, и информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствуют.

Как указал истец, Красногорским РОСП обеспечено надлежащие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, однако должником требования исполнительных документов не выполнено, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе применения мер принудительного исполнения, судебными приставами наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства должника согласно полученному на запрос ответу ГУ МВД России УГИБДД по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества, принадлежащего ООО «Транслогистик», на имеющихся у должника счетах в коммерческих банках денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации у должника отсутствует. Действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринимаются.

Между тем, как указал истец, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в пользовании находятся транспортные средства Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 770 КР 750 (VIN) <***>; Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 764 КР 750 (VIN) <***>, которые используются им в качестве такси для извлечения материальной выгоды, однако указанные транспортные средства являются предметом лизинга по договорам лизинга (финансовой аренде), заключенным между должником - ООО «Транслогистик» и ООО «Мэйджор Лизинг», по условиям которых стороны предусмотрели право выкупа предметов лизинга после истечения 12 месяцев с даты подписания Договора лизинга.

Как указал истец, ответчик произвел платежи по Договору лизинга, за исключением последнего незначительного платежа и фактически выкупил спорное имущество, то есть может оформить право собственности на данное имущество, однако ООО «Транслогистик» уклоняется от осуществления последнего платежи и оформления права собственности, что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество в порядке исполнения требований исполнительных документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о прекращении права собственности и права залога ООО «Мэйджор Лизинг» на транспортные средства Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 770 КР 750 (VIN) <***>; Кио Рио 2016г.в. гос.номер Е 764 КР 750 (VIN) <***>; признании за ООО «Транслогистик» права собственности на указанное имущество, обращении взыскания на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, служба судебных приставов не является стороной в договоре, требования об исполнении которого заявлены в настоящем деле.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска по настоящему делу истец ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, служба судебных приставов не является стороной в договоре, требования об исполнении которого заявлены в настоящем деле.

Однако положениями указанного закона судебным приставам-исполнителям право предъявлять иски об исполнении договоров не представлено.

Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2918 года по делу  № А41-74468/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина