Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А41-68177/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8827/2021

Дело № А41-68177/20
17 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Жилтехносервис» – представитель не явился, извещено;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО1 по доверенности № 83-и от 29.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 апреля 2021 года по делу № А41-68177/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Жилтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 08ВХ/04-16554-20-22-2020, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-68177/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилтехносервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Жилтехносервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2020 года ГЖИ МО на основании распоряжения от 16.09.2020 № 08ВХ/04-16554-20-22-2020 с целью проверки обращения ООО «Моя Жилищная Компания» проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, выразившееся в не передаче ООО «Моя Жилищная Компания», технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.09.2020 № 08ВХ/04-16554-20-22-2020, и протокол об административном правонарушении № 08ВХ/04-16554-20-22-2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т. 1 л. <...>).

08 октября 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08ВХ/04-16554-20-22-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л. д. 24-27).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Жилтехносервис» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом осуществлялось обществом в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ. Указанной нормой права определено, что управление многоквартирным домом управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, осуществляется до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

В соответствии с частью 5, частью 13 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ (порядок заключения договоров, заключение которых обязательно).

При этом частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 2 статьи 195 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 статьи 195 ЖК РФ, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, с 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года ГЖИ МО принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении спорного МКД в качестве управляющей компании ООО «Моя Жилищная Компания».

Таким образом, действие договора управления, ранее заключенного во исполнение требований части 14 статьи 161 ЖК РФ с управляющей организацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, считается прекращенным.

При этом, в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами связано с одновременным исключением сведений об управлении указанными многоквартирными домами иной управляющей организацией, которой деятельность по управлению такими домами осуществлялась ранее.

Иное противоречило бы положениям части 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2020 года ООО «Моя Жилищная Компания» приступило к управлению спорным МКД, следовательно, общество обязано было передать новой управляющей организации техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Доказательств исполнения указанной обязанности, заявителем суду не представлено, также как и доказательств оспаривания проведенного конкурса по выбору управляющей компании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, обществом требования действующего законодательства не соблюдены, в связи с чем, административным орган установил, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 23.09.2020 № 08ВХ/04-16554-20-22-2020, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 № 08ВХ/04-16554-20-22-2020.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-68177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова