Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-45386/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16882/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-45386/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Штуца Сергея Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45386/2016,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 6670118665, ОГРН 1069670116988)

к индивидуальному предпринимателю Штуца Сергею Георгиевичу (ИНН 661700334044, ОГРНИП 307661735300010)

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Марченко Глеб Игоревич (ИНН 662706278670, ОГРНИП 304662724500022), Караваев Сергей Васильевич,

об обязании освободить объект аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее – ООО «Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штуца Сергею Георгиевичу (далее – ИП Штуца С.Г., ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение остановочного комплекса, общей площадью 23 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 169.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

21.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Маркет" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 117 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ИП Штуца С.Г., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов до разумной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что уплаченные ООО «Маркет» Кантееву Д.В. денежные средства за оказанные юридические услуги не соответствуют расценкам, предъявляемым Кантеевым Д.В. по аналогичным делам. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел и подготовка к нему не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права. Заявленная истцом стоимость юридических услуг не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Екатеринбург, в подтверждение чего прикладывает распечатки прайс-листов юридических компаний.

По мнению апеллянта, сумма, оплаченная за подготовку и подачу иска, подлежит уменьшению, поскольку указанная услуга адвокатом Кантеевым Д.В. оказана ненадлежащим образом (исковое заявление подписано неким Бродовиковым И.В., платежное поручение об оплате ООО «Маркет» государственной пошлины приложено к иску в ненадлежащем виде).

Указывает, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, являются явно завышенными, не соответствующими сложности дела и объему оказанных представителем истца услуг. Считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом на взыскание судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Маркет" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 117 руб. В качестве доказательства заявитель представил соглашение №07/09 от 07.09.2016, заключенное между ООО «Маркет» (доверитель) и адвокатом Д. В. Кантеевым, по условиям которого доверитель поручает адвокату Кантееву Д.В. представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде при обращении в суд с иском об освобождении части арендуемого остановочного комплекса.

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения заявитель представил акт о приемке выполненных работ от 21.07.2017, в котором указано, что адвокатом Кантеевым Д.В. в период с 07 сентября 2016 года по 21 июля 2017 года оказана юридическая помощь в следующем объеме:

07 -21 сентября 2016 года - осуществлён правовой анализ представленных доверителем документов, подготовлен и подан иск к ИП Штуца С.Г. в арбитражный суд Свердловской области - 11630 руб.;

31 октября 2016 года - подготовка и участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 11630 рублей; 23 ноября 2016 года — подготовка и участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 17440 руб.;

14 декабря 2016 года - подготовка и участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 17440 руб.;

19-21 июля 2017 года - подготовлены документы для взыскания судебных расходов, поданы в арбитражный суд Свердловской области. Учитывая судебное заседание по взысканию расходов - 6977 руб., выполненные работы оцениваются сторонами в сумме 65117 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных по договору услуг заявителем представлена квитанция № 025387 от 21.07.2017 на сумму 65 117 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 65 117 руб. с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.2 л.д.8-10).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 117 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы о том, что исковое заявление подписано неким Бродовиковым И.В., не являются самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают факта оказания Кантеевым Д.В. юридических услуг ООО «Маркет», из материалов дела следует, что истец принял оказанные Кантеевым Д.В. услуги по соглашению, подписав соответствующий акт без замечаний и претензий по качеству и объему услуг.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-45386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова





Т.Л. Зеленина