Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А64-2312/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-2312/2024
г. Воронеж
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности №107 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Достояние»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2024 по делу №А64-2312/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж» о взыскании 1 276 892 руб. 74 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Достояние»,

установил:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – истец, АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «АрбатСтройМонтаж») о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 630 678,65 руб.

Иск принят и возбуждено производство по делу №А64-6/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору №12 в размере 1 276 892,74 руб. с присвоением регистрационного номера А64-2312/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Достояние» (далее – третье лицо, ООО «Достояние»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2024 по делу №А64-2312/2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) №12 от 01.11.2023 был заключен на условиях с последующей оплатой путем зачета выполненных работ ООО «АрбатСтройМонтаж» в рамках договора подряда по асфальтированию земельного участка от 16.10.2023, заключенного с АО «ТОСК». Как указывает ответчик, после оценки обеими сторонами стоимости выполненных работ будет скорректирована сумма долга в рамках настоящего дела №А64-2312/2024, после чего, ООО «АрбатСтройМонтаж» намерено решить вопрос с истцом о заключении мирового соглашения на условиях реструктуризации суммы иска в рамках настоящего дела. По утверждению ответчика, в настоящее время между ООО «АрбатСтройМонтаж» и АО «ТОСК» ведется переписка о представлении необходимых документов для расчета стоимости выполненных работ в рамках ранее заключенного договора подряда по асфальтированию земельного участка от 16.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «АрбатСтройМонтаж» и ООО «Достояние» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ТОСК» (цедент) и ООО «АрбатСтройМонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №12 от 01.11.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Достояние» в размере 1 276 892,74 руб.

В силу пункта 2 договора передаваемое право требования возникло у цедента в соответствии с договором энергоснабжения ОДН №5341 от 21.11.2018.

По условиям пункта 7 договора с момента его подписания цессионарий обязан в срок не позднее одного месяца осуществить оплату на расчетный счет цедента суммы в размере 1 276 892,74 руб.

Факт уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования подтверждается сопроводительным письмом в адрес ООО «Достояние» от 24.11.2023.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.12.2023 оплаты по указанному договору не поступило, 08.12.2023 АО «ТОСК» по почте направило в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости принять меры и осуществить оплату уступленных прав.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объёма прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что заявленные исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика ФИО3 судом проверены, документально подтверждены, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска. При таких обстоятельствах признание ответчиком исковых требований принято судом.

На признание иска ответчиком и принятие его судом указано в мотивировочной и резолютивной части состоявшегося по делу решения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору №12 от 01.11.2023 в размере 1 276 892,74 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что договор уступки права требования (цессии) №12 от 01.11.2023 был заключен на условиях с последующей оплатой путем зачета выполненных работ ООО «АрбатСтройМонтаж» в рамках договора подряда по асфальтированию земельного участка от 16.10.2023, заключенного с АО «ТОСК».

Между тем, из текста заключенного сторонами договора указанное обстоятельство не следует, что с учетом положений статьи 410 ГК РФ не лишает ответчика возможности заявить о зачете встречных однородных требований.

Ссылки ответчика на наличие у него намерения решить вопрос с истцом о заключении мирового соглашения на условиях реструктуризации суммы иска не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного производства. При этом сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2024 по делу №А64-2312/2024, поскольку не влияют на законность и обоснованность указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2024 по делу №А64-2312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1