Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-59283/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5416/2024 (1)-АК

Дело №А60-59283/2022
02 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, а также об отказе во взыскании с них убытков,

вынесенное в рамках дела №А60-59283/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2022 принято судом к производству.

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Определением от 08.08.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

24.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 по обязыванию должника перечислить денежные средства на личные счета финансовых управляющих. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 74 642 руб.; с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 27 321 руб.

Определениями от 31.10.2023, 23.11.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (л.д. 1-2), (л.д. 20-21).

23.04.2024 от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконными действия финансовых управляющих ФИО2 и ФИО3 по обязыванию должника перечислить денежные средства на личные счета финансовых управляющих; исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 81 963 руб., внесенные на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк», которые были незаконно истребованы финансовыми управляющими из пенсии должника.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и взыскании с них убытков судом отказано. Суд определил исключать из конкурсной массы должника ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме, за исключением денежных средств в размере 81 963 руб., внесенных на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы должника, отказа во взыскании с них убытков отменить, признать незаконными оспоренные действия финансовых управляющих; исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 81 963 руб., внесенные на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк», незаконно истребованные из пенсии должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства финансовые управляющие постоянно путем телефонной переписки предъявляли должнику требования по перечислению им лично денежных средств из получаемой ею пенсии. Полагает, что данные требования не соответствуют действующему законодательству с учетом вступивших в силу 01.01.2019 изменений, поскольку пенсия по старости не подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, о недобросовестности действий (бездействия) финансовых управляющих свидетельствует перечисление денежных средств не на специальный счет должника, а на их личные счета, при этом, полученные управляющими денежные средства в общем размере 81 963 руб. были внесены на специальный счет должника 12.12.2023 одним платежом и лишь после обращения ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий (24.10.2023).

Финансовый управляющий ФИО3 против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости путем осуществления доставки на руки в наличной форме.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области №39/57272 от 18.01.2024, размер пенсии должника за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года составлял 21 470,11 руб. в месяц, за октябрь 2023 года – 23 725,51 руб. (л.д. 66).

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими предъявлялись требования к должнику о перечислении денежных средств из получаемой ФИО1 пенсии.

На личные счета управляющих должником были перечислены денежные средства в следующих размерах.

Арбитражному управляющему ФИО4: 07.02.2023 – 9 107 руб., 03.03.2023 – 9 107 руб., 06.04.2023 – 9 107 руб., 08.05.2023 – 9 107 руб., 07.06.2023 – 9 107 руб., 07.07.2023 – 9 107 руб. Итого 54 642 руб.; ФИО3: 17.09.2023 - 27 321 руб.

На основании требований управляющих должником на их счета всего было перечислено 81 963 руб.

Указанная сумма денежных средств представляет собой разницу между полученной должником пенсией и прожиточным минимумом.

Впоследствии 12.12.2023 указанные денежные средства внесены финансовым управляющим на специальный счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», включены в конкурсную массу (л.д. 63).

Обращаясь в арбитражный суд с уточненной жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих, требованием об исключении денежных средств в размере 81 963 руб., внесенных на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк», должник привел в их обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими своих обязанностей, что выразилось в возложении на должника несоответствующей действующему законодательству обязанности по перечислению части денежных средств из единственного дохода ФИО1, которым являлась пенсия, на личные счета финансовых управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспоренных действий финансовых управляющих по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, путем предъявления должнику требования о перечислении разницы между полученной им пенсией и прожиточным минимумом, закону.

Не усматривая оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 81 963 руб., внесенных на специальный счет должника, и представляющих собой разницу между полученной должником пенсией и прожиточным минимумом, суд исходил из того, что исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Приняв во внимание, что должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии по старости, суд, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника в текущей экономической ситуации получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, является недостаточным, признал за должником право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе доходов.

Возложение на финансового управляющего указанной обязанности направлено на формирование конкурсной массы для достижения основной цели процедуры реализации имущества - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Должник ошибочно полагает, что страховая пенсия по старости не включается в конкурсную массу и подлежит выплате должнику в полном размере.

Установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Обосновывая свою правовую позицию, должник ссылается на вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Действительно, в соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом внесенных изменений указанный пункт изложен в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона».

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что нормативное содержание указанной статьи добавлением нового абзаца не изменилось; законодателем, по сути, были устранены противоречия, возникавшие ранее при применении положений названного пункта.

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на который ссылается должник, означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

Судом апелляционной инстанции учитываются также положения пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по старости, порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 №306-ЭС20-1997 указано на ошибочность выводов судов о том, что статья 21 Федерального закона №400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией. Разъяснено, что по общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из конкурсной массы пенсии должника в полном объеме (либо в ином размере, превышающем прожиточный минимум) возможно в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Учитывая изложенное страховая пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В отсутствие обращения должника либо иного лица с заявлением об исключении из конкурсной массы пенсии должника в полном объеме (либо в ином размере, превышающем прожиточный минимум), на финансовом управляющем лежит обязанность по включению в конкурсную массу должника денежных средств в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум.

Должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему.

Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

При этом финансовый управляющий самостоятельно определяет сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

Как указано ранее и не является спорным, сумма денежных средств в размере 81 963 руб. представляет собой разницу между полученной должником пенсией и прожиточным минимумом.

Поскольку должник с заявлением об исключении из конкурсной массы пенсии должника в полном объеме (либо в ином размере, превышающем прожиточный минимум) не обращался, то на финансовых управляющих ФИО2, ФИО3 лежала обязанность включить в конкурсную массу должника денежные средства в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отнесение финансовыми управляющими полученной должником суммы пенсии (за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев) к конкурсной массе, соответствует положениям действующего законодательства. Не усмотрев наличие каких-либо противоправных действий со стороны арбитражных управляющих, которые могли бы повлечь или повлекли причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд обоснованно не установил совокупности оснований для признания заявленных в соответствующей части требований обоснованными.

Должник в апелляционной жалобе, возражая против выводов суда о законности оспоренных действий (бездействия) финансовых управляющих, настаивает также на недобросовестности их действий, ввиду получения денежных средств должника на личные счета управляющих, а не на специальный счет должника.

Исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не установил, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о поступлении спорных денежных средств на счет должника в полном объеме. Соответственно, приводимые доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение требований должника о признании действий (бездействия) финансовых управляющих незаконными, поскольку таковых не допущено; спорные денежные средства поступили в конкурсную массу.

Оснований для выводов о нарушении прав должника и его кредиторов в связи с поступлением указанных средств одномоментно 12.12.2023, а не по мере их перечисления должником на счета финансовых управляющих, не имеется, должник таких не приводит.

При этом, заслуживают внимания пояснения финансового управляющего ФИО3 о том, что спорный порядок перечисления денежных средств был избран для удобства должника и в связи с особенностями получению ФИО1 пенсии нарочно.

Обращаясь с апелляционной жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих в указанной части, должник не доказал, каким образом с учетом поступления всех перечисленных им в адрес финансовых управляющих денежных средств в конкурсную массу нарушаются его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах правомерны выводы суда об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО1

В отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов оспоренными действиями (бездействием) арбитражных управляющих, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд верно констатировал отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 81 963 руб., внесенных на специальный счет должника, и представляющих собой разницу между полученной должником пенсией и прожиточным минимумом, суд исходил из того, что исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает.

С учетом вышеприведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 разъяснений, Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы пенсии должника в полном объеме, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 №642-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год: в расчете на душу населения – 15 298 руб. в месяц; для трудоспособного населения – 16 675 руб. в месяц; для пенсионеров – 13 156 руб. в месяц; для детей – 15 281 руб. в месяц.

Должник ФИО1 является пенсионером и размер прожиточного минимума для нее как пенсионера, незначительно ниже ее единственного источника дохода в виде страховой пенсии (среднемесячный размер выплат за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области №39/57272 от 18.01.2024 составил 21 643,60 руб. - л.д. 66).

Образовавшаяся в допустимых пределах разница (не более 10 000 руб.), в которых должник, как пенсионер, очевидно нуждается (в том числе для приобретения лекарственных средств, оплаты проезда и прочее), может быть исключена из конкурсной массы по заявлению должника (по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должник, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, настаивал на исключении получаемой им пенсии из конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что должник не имеет иного дохода, кроме страховой пенсии по старости, суд, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника-пенсионера в текущей экономической ситуации получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, является недостаточным, признал за должником право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование, определив исключать из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме, за исключением денежных средств в размере 81 963 руб., внесенных на специальный счет в ПАО «Совкомбанк».

При принятии определения об исключении денежных средств из конкурсной массы, за исключением уже включенных в нее спорных сумм в размере 81 963 руб., суд верно руководствовался тем, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, в связи с чем, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статья 1, статья 9 ГК РФ).

Поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами, подлежащими исключению из конкурсной массы, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не предполагает и не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств за истекший период, в том числе путем их ретроспективного удержания, исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Таким образом, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием.

В этой связи денежные средства в размере 81 963 руб., составляющие разницу между полученной должником пенсией до момента его обращения с требованием об исключении соответствующего дохода в полном объеме и прожиточным минимумом, внесенные на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк» и включенные в конкурсную массу, исключению из нее не подлежали.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные должником действия (бездействие) финансовых управляющих привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансовых управляющих, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы должника ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу №А60-59283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.Г. Голубцов



Судьи Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова