Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А07-16976/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5718/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А07-16976/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Подряд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по делу № А07-16976/2021.


Общество с ограниченной ответственностью СК «Подряд» (далее – заявитель, ООО СК «Подряд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2021 № РНП-02-233/21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – третье лицо, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) по делу № А07-16976/2021 в удовлетворении требований ООО СК «Подряд» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Подряд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Подрядчик действовал добросовестно при одностороннем расторжении контракта в связи с существенных изменением обстоятельств исполнения контракта. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконен.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Таким образом, подрядчик вправе, но не обязан требовать изменения цены контракта. В соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ допустимо увеличение цены контракта только на 10%, что не повлияло бы на возможность его исполнения подрядчиком, в связи с чем подрядчик предложил его расторгнуть. Заказчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Считает, что судом неправильно применены нормы статей 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО СК «Подряд» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствии представителя заявителя и третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» 30.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и заинтересованного лица.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО СК «Подряд» (Исполнитель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» (Заказчик) по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 211027416790002740100100020014120243) заключен контракт № 03011000273210000010001 на выполнение капитального ремонта кровли административного здания 2 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» по адресу: <...> (далее – контракт).

В связи с существенным нарушением условий контракта, 30.04.2021 ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении ООО СК «Подряд» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 08.06.2021 № РНП-02-233/21 о включении информации, представленной заказчиком в отношении ООО СК «Подряд» (ИНН <***>, адрес: 450050, <...>, учредитель ФИО2) (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Датой включения информации в отношении ООО СК «Подряд» (ИНН <***>, адрес: 450050, <...>, учредитель ФИО2) (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО СК «Подряд» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по РБ пришло к выводу о наличии оснований для включения информации об ООО СК «Подряд» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «Подряд» в адрес заказчика направлено уведомление от 22.04.2021 № 23 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон согласно пункту 11.14 контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, влияющих на возможность исполнения контракта со стороны исполнителя. Указанное уведомление получено заказчиком 23.04.2021.

Письмом от 29.04.2021 № 5801/1178 заказчик сообщил исполнителю о несогласии расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также, что расторжение государственного контракта со стороны подрядчика в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, в одностороннем внесудебном порядке законом не предусмотрено.

30.04.2021 состоялась рабочая встреча по вопросу одностороннего отказа со стороны подрядчика от исполнения контракта, в ходе которой директор ООО СК «Подряд» ФИО2 подтвердил свой односторонний отказ от исполнения контракта.

Между тем, Учреждением (заказчиком) принято решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что еще 23.04.2021 заказчиком получено решение подрядчика об одностороннем расторжении контракта в связи с существенными изменениями условий, следовательно, подрядчик раньше заказчика расторгнул контракт в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.12 контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказе от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта признается действительным при соблюдении порядка такого расторжения, установленного статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом и судом, заказчик отказался расторгать контракт по соглашению сторон по предложению подрядчика. При этом процедура одностороннего отказа подрядчиком далее не соблюдена.

Так, пункт 6 статьи 709 ГК РФ связывает возможность расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ только при отказе заказчика выполнить требование об увеличении цены контракта.

В нарушение вышеназванных требований ООО СК «Подряд» не обращалось к Учреждению с предложением об увеличении установленной контрактом цены, а приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств обращения к Заказчику с предложением об увеличении установленной контрактом цены, а также отказа Заказчика от увеличения цены контракта в материалы дела не представлено.

Между тем заказчиком соблюдены следующие требования законодательства при одностороннем расторжении контракта.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2021 в единой информационной системе размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021.

Заказчиком 11.05.2021 в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление о принятом решении на электронную почту.

ООО СК «Подряд» 14.05.2021 получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021 № 5801.

Учреждением 21.05.2021 получено уведомление о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021 № 5801.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт расторгнут 31.05.2021.

Таким образом, поскольку подрядчиком существенно нарушены условия контракта, выразившиеся в одностороннем отказе от выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, в установленный контрактом срок, заказчиком на основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11.9 контракта принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Вопреки названному доводу апелляционной жалобы, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021 № 5801 в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора только в том случае, если такой отказ прямо предусмотрен законом либо договором.

По смыслу положений статьи 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и спорного контракта право подрядчика (в рассматриваемом случае ООО СК «Подряд») на расторжение государственного контракта в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено.

Кроме того, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком заключен контракт на невыгодных условиях, тогда как в соответствии с пунктом 2.4 контракта цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, следует обратить внимание на то, что ООО СК «Подряд» до подачи заявки на участие в электронной закупке имело фактическую возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия договора, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, а также с необходимостью закупки материалов для выполнении работ в соответствии техническим заданием, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах и выполнить работы в срок, указанный в аукционной документации.

Аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков выполнения требуемых заказчику работ была размещена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно, что ООО СК «Подряд» не отрицается.

Кроме того, указанные причины отказа от исполнения контракта не соотносятся с возможными условиями расторжения договора по обоюдному решению сторон в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Коллегией апелляционного суда установлено, что контракт был заключен по итогам проведенных торгов.

Следовательно, подавая заявку на участие в торгах, ООО СК «Подряд» предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

Из имеющихся в деле документов усматривается отсутствие доказательств закупки строительных материалов для выполнения данного контракта, доказательств ведения переговоров с заказчиком об изменении цены контракта.

Подрядчиком представлены счета от ИП ФИО3, что свидетельствует о ведении ООО СК «Подряд» хозяйственной деятельности в данный период времени, но к исполнению контакта не приступало.

В свою очередь изменение цен на строительные материалы является одним из рисков осуществляемой обществом предпринимательской деятельности и должно учитываться при обосновании цены контракта.

Само по себе повышение цены на стройматериалы, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заявителя последствия, установленные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, резкий скачок цен в спорный период на требуемую для выполнения контракта продукцию документально ООО СК «Подряд» не подтвержден.

Таким образом, ООО СК «Подряд», вступая в договорные отношения с ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления.

Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, поэтому, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения контракта в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могли повлиять на расторжение договора.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, по сути, являются виновными действиями подрядчика, то есть ООО СК «Подряд», поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств наличия объективных препятствий ООО СК «Подряд» в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что утверждение заказчика о недобросовестном поведении ООО СК «Подряд», равно как и его действия, опровергающие намерение исполнить контракт, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках процедуры заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Подписывая контракт, участник должен также осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по РБ обоснованно пришло к выводу о недобросовестном поведении ООО СК «Подряд» при исполнении контракта и не принятии им необходимых мер по его исполнению.

Вопреки позиции апеллянта документами, представленными заказчиком, полно и объективно подтверждается недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта.

ООО СК «Подряд» не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, включение сведений в отношении ООО СК «Подряд» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением контракта, явилось следствием поведения общества.

В связи с чем в рассматриваемом случае, поскольку неисполнение контракта подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ООО СК «Подряд» необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения установленной законом обязанности, включение ООО СК «Подряд» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по делу № А07-16976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Подряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин