Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-100261/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17483/2024

Дело № А41-100261/23
06 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-100261/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитистрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу №А41-100261/23 ООО «Юнитистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 02.02.2024, в газете «Коммерсант» - 16.03.2024.

10.06.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 507 077 руб. 90 коп., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 требование ФИО5 в размере 507 077, 90 руб. (в том числе: основной долг в размере 507 077, 90 руб.) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-100261/23 отменить; принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 не согласна с определением суда первой инстанции в части установления очередности включенного в реестр требования; доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 20.08.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «Юнитистрой» заключен договор подряда от 20.09.2021 № 35-51-58, предметом которого является проведение кровельных работ на объекте заказчика по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Македонка, СНТ «Медвежий Угол».

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1-4.2 договора подрядчик выполнил работы на объекте заказчика и сдал их.

При приемке работ заказчиком выявлены дефекты их выполнения, возникшие по причине нарушения технологии выполнения работ.

Заказчик обратился в суд с заявлением о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2022 по делу №2-1142/2022 (измененным определением Московского областного суда № 33-17253/2022) с ООО «Юнитистрой» в пользу ФИО5 взыскано 377 041 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 28 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 373, 61 руб. почтовых расходов, а всего 575 534, 61 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, ФИО5 выдан исполнительный лист.

12.12.2022 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

12.01.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №269157/22/50026-ИП, которое 17.05.2024 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не исполнено должником, задолженность не погашена, исполнительное производство в отношении ООО «Юнитистрой» окончено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.

На дату рассмотрения заявления доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку требования ФИО5 поступили в Арбитражный суд Московской области 14.06.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов общества, следовательно, требования кредитора не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 269157/22/50026-ИП, т.е. до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (на сайте ЕФРСБ – 02.02.2024, в газете «Коммерсанът» - 16.03.2024).

17.05.2024 исполнительное производство окончено в связи с признанием ООО «Юнитистрой» несостоятельным (банкротом).

10.06.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 507 077, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. Кредитор указал на отсутствие у него сведений об обращении должника с заявлением о собственном банкротстве и о введении в отношении общества конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом ФИО5 как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения решения суда общей юрисдикции и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник не уведомлял кредитора о собственном банкротстве.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на предъявление требования, а также сведения о личности кредитора, который не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО5 срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Московской области требования кредитора правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-100261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Досова


Судьи


Н.Н. Катькина


Д.С. Семикин