Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А52-4429/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2014
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ветвеник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Ветвеник», должник, общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением суда от 29.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда от 29.08.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Залоговый кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился 28.03.2022 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в незаключении договора купли-продажи залогового имущества – комбайна картофелеуборочного Bolko, 2008 года выпуска (далее – комбайн), по результатам проведения электронных торгов.

Определением суда от 07.06.2022 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5.

Определением суда от 05.07.2022 требования Банка удовлетворены.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявку на торги подавал ФИО5 и он же признан их победителем, однако задаток поступил от ФИО6, а оставшаяся часть средств от ФИО6 Оплата по договору полностью произведена. В дальнейшем ФИО6 обратился с просьбой о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных. ФИО6 фактически отказался от получения комбайна. Считает действия Банка и ФИО6 согласованными, направленными на привлечение ФИО2 к административной ответственности. Полагает, что действовал разумно и добросовестно, оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что залоговым кредитором разработано и утверждено 26.05.2021 Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества путём публичного предложения (далее – Положение).

Арбитражный управляющий 22.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 7037684 о проведении торгов по продаже в том числе предмета залога.

В порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве мажоритарный кредитор обратился 30.07.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу цены продажи залогового имущества и утверждении Положения в предлагаемой им (кредитором) редакции, одним из предметов продажи по которому выступал комбайн.

Общество обратилось 07.09.2021 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ФИО2 обязанности приостановить проводимые торги и запрета арбитражному управляющему заключать договоры купли-продажи имущества либо иным способом распоряжаться имуществом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Определением суда от 08.09.2021 заявление о разрешении разногласий принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.09.2021 ходатайство мажоритарного кредитора удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде возложения на ФИО2 обязанности приостановить проводимые тоги на электронной площадке до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

До принятия судом обеспечительных мер ФИО6 на счёт должника 30.08.2021 перечислил задаток в размере 17 000 руб. для участия в торгах по лоту № 1 (комбайн).

ФИО6 (принципал) и ФИО5 (агент) заключили агентский договор от 31.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется по поручению, от имени принципала совершить действия, направленные на организацию, участие и проведение электронных торгов (в том числе аукционов) по реализации, а том числе внесенного задатка в отношении комбайна Bolko.

Согласно пункту 1.2 этого договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, в соответствии и в целях реализации пункта 1.1. договора, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с названным договором от 31.08.2021 ФИО5 в 11 час. 37 мин. 06.09.2021 подал заявку на участие в торгах по лоту № 1 с предложением цены 162 000 руб., приложив к ней названный агентский договор.

Согласно копии заявки № 236053-ИД на участие в торгах ФИО2 претендентом на участие в торгах признан ФИО5

До вынесения судом определения от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер 16.09.2021 в 15 час. 58 мин. ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7340059 о результатах торгов, согласно которому по лоту № 1 торги признаны состоявшимися, их победителем признан ФИО5

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) разногласия разрешены путем утверждения Положения в редакции от 26.05.2021, предложенной залоговым кредитором; определены начальная и минимальная продажные цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в том числе комбайна – в размере 169 965 руб. и 76 362 руб. 75 коп.

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания агентского договора и назначения платежей, поступивших от ФИО6 и от ФИО6 30.08.2021 и 17.09.2021, не следует, что выигравшим торги лицом является не ФИО6, а ФИО5

Ошибочное определение ФИО2 победителя торгов не свидетельствует о невозможности заключения договора купли–продажи именно с ФИО6

Торги состоялись 16.09.2021, в этот же день приняты обеспечительные меры в виде их приостановления.

Обеспечительные меры действовали по 13.12.2021, однако с момента разрешения разногласий (08.11.2021) ФИО2 действий к отмене обеспечительных мер не принял, затем более пяти месяцев находился на больничном (с 14.12.2021 до 24.05.2022; листы дела 103-107).

За указанный период ФИО2 договор купли–продажи комбайна с победителем торгов ФИО6 не заключил, имущество ему не передал, не перечислил Банку поступившие от продажи средства. Эти денежные средства не возвратил ФИО6 и ФИО6

Как правильно указал суд первой инстанции, находясь на больничном, ФИО2 имел возможность выдать доверенность на осуществление действий по обращению от его имени в суд с заявлением о разрешении разногласий с победителем торгов в части вопроса о возврате ему средств либо о возложении обязанности заключить договор и принять имущество.

Кроме направления ФИО6 и ФИО6 писем с просьбой о конкретизации их позиций, иных действий арбитражным управляющим не принято даже и с момента отмены обеспечительных мер – 13.12.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка является обоснованным, а поведение арбитражного управляющего не отвечает критериям добросовестного и разумного, не соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве.

Его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, необоснованном увеличении за счет, в том числе длительного нахождения на больничном и неосуществлении действий по заключению договора расходов по делу, затягивании процедуры банкротства, уменьшении вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ветвеник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова