Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-805/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13241/2020
г. Челябинск
12 ноября 2020 года
Дело № А76-805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-805/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер» (далее – ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Фантэль» (далее – ООО «КФ «Фантэль», ответчик) о взыскании 44 021 598 руб. 13 коп. убытков в виде неполученного дохода при реализации продукции, 12 604 318 руб. 83 коп. расходов за продвижение продукции.

В Арбитражный суд Челябинской области от ФИО2 (далее – ФИО2), бывшего руководителя ООО «СК», поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 104-105).

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо; т. 2 л.д. 22-23).

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 2 л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве № А46-12093/2019 в отношении ООО «СК», обратился с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2, убытков в размере 33 977 985 руб. 21 коп. В настоящий момент заявление конкурсного управляющего ООО «СК» к бывшему руководителю должника – ФИО2 не рассмотрено. Требования конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю ООО «СК», напрямую связаны с исковыми требованиями, предъявленными истцом в рассматриваемом судебном процессе к ООО «КФ «Фантэль».

ФИО2 указывает, что принятое по данному обособленному спору решение, напрямую затронет его права как бывшего руководителя ООО «СК», поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КФ «Фантэль», возникшие убытки в виде неполученного дохода с большой вероятностью могут быть взысканы с непосредственного руководителя истца – ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «КФ «Фантэль» о взыскании 44 021 598 руб. 13 коп. убытков в виде неполученного дохода при реализации продукции, 12 604 318 руб. 83 коп. расходов за продвижение продукции.

Бывший руководитель ООО «СК» ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 104-105).

В обоснование своего ходатайства ФИО2 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-12093/2019 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации принятое по данному обособленному спору судом решение напрямую затронет права заявителя – бывшего руководителя ООО «СК», поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КФ «Фантэль», возникшие убытки в виде неполученного дохода с большой вероятностью могут быть взысканы с непосредственного руководителя истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив доводы, приведенные в его обоснование, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названой нормы, ФИО2, заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должен было обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Предметом заявленного ООО «СК» иска является взыскание убытков в виде неполученного дохода при реализации продукции.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал, что его права будут напрямую затронуты в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку возникшие убытки в виде неполученного дохода с большой вероятностью могут быть взысканы с непосредственного руководителя истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК».

Из предмета (материально-правового содержания) заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Заявитель не является участником спорных экономических отношений.

ФИО2, заявляя ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтвердил связь между предъявляемыми к нему конкурсным управляющим ООО «СК» требованиями о взыскании убытков в размере 33 977 985 руб. 21 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «СК», и требованиями, рассматриваемыми судом в рамках настоящего дела.

Указание на то, что возникшие убытки в виде неполученного дохода могут быть взысканы с непосредственного руководителя истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК», носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждено и само по себе не свидетельствует об обязательном участии этого лица в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления суд первой инстанции определением от 22.10.2020 принял отказ истца от иска в полном объеме и прекратил производство по делу (т. 2 л.д. 34-35).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ширяева