Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-49268/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6712/2025-ГК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А60-49268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., с участием:

от истца, конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 06.08.2025, диплом;

ответчик ФИО3 (лично), паспорт;

от ответчика - ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 09.03.2023, диплом;

от третьего лица, ФИО5, - ФИО6, паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-49268/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании убытков в размере 66 730 206 руб. 66 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (далее - ООО «ИТМ»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам об обязанности ФИО3 при увольнении по собственному желанию провести инвентаризацию, а также о том, что результаты инвентаризации общества совпали с результатами инвентаризации, проведенной впоследствии конкурсным управляющим. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка извещения ответчика о проведении инвентаризации, полагая, что ответчик уклонился от его своевременного получения. Кроме того, полагает, что отсутствие в уведомлении сроков проведения инвентаризации не влечет вывод о недействительности ее результатов. Обращает внимание на установленное судебными актами в деле Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2092/2023 обстоятельство недобросовестного поведения ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документов обществу. Считает, что наличие у ФИО5 учредительных документов и печати ООО «ИК «УСТР», не означает, что ФИО3 выполнил свою обязанность по передаче всех других документов общества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО7, третьим лицом, ООО «ИТМ», в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали приведенные в жалобе доводы, просили решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель


третьего лица, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007.

ФИО3 в период с 2011 по 2023 год являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт».

31.01.2023 ФИО3 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с досрочным прекращением полномочий директора ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт».

Согласно протоколу № 1-01/23 от 31.01.2023, сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, ФИО5 назначен на должность директора общества 07.02.2023.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что при прекращении полномочий директора ответчик не организовал передачу товарно-материальных ценностей общества по акту приема-передачи, в связи с чем на основании приказа от 10.04.2023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, которая длилась с 10.04.2023 по 15.05.2023.

ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о проведении инвентаризации имущества общества и необходимости обеспечить участие в её проведении, но участия в проведении инвентаризации бывший директор не принял.

По результатам проверки составлены следующие бухгалтерские документы: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 12.05.2023, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 12.05.2023, акт о списании товаров № ИКБП-000001 от 12.05.2023. Согласно полученным результатам инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации выявила недостачу товаров на складе на общую сумму 66 730 206 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что инвентаризация


была проведена без участия ответчика, с существенными нарушениями. Поскольку виновность действий ответчика (неразумность и недобросовестность), а также то, что эти действия осуществлялись с намерением причинить вред обществу не установлены, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе не доказан сам факт возникновения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица


уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не


свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.


В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Соответственно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции результатов проведенной в обществе инвентаризации товарно-материальных запасов ООО «ИК УСТР», проведенной в период с 10.04.2023 по 12.05.2023, не могут быть приняты во внимание в силу основании следующего.

В период проведения в обществе инвентаризации, на результаты которой ответчик ссылается в обоснование исковых требований, действовали Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания № 49)

В силу п. 2.8. Методических указаний № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что уведомление общества от 06.04.2023 о проведении инвентаризации, направленное ФИО3, не содержит сведений о том, в какой период времени будет проведена инвентаризация. Указанное уведомление было получено ответчиком 11.04.2023.

20.04.2023 ФИО3 направил согласие на участие в проведении инвентаризации, просил направить приказ о проведении инвентаризации с указанием сроков ее проведения, состава инвентаризационной комиссии и перечня проверяемых товарно-материальных ценностей. Также он указал на то, что все товарно-материальные ценности находятся на складах ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт», за сохранность имущества на складах отвечает ФИО8, у ФИО3 нет доступа в


помещения ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» с 27.12.2022 по указанию ФИО5

Однако, ответ на данное письмо обществом направлен не был, приказ о проведении инвентаризации издан 10.04.2023, инвентаризация проведена в период c 10.04.2023 по 12.05.2023, то есть, была начата раньше, чем ФИО3 получил уведомление о ней.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ответчик уклонялся от получения уведомления и затягивал с ответом, в данном случае не имеется, с учетом того, что уведомление получено ФИО3 11.04.2023, ответ на уведомление направлено в адрес истца 20.04.2023, то есть в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направив ФИО3 уведомление о проведении инвентаризации без указания срока ее проведения, за незначительный период времени до ее начала, и проведя инвентаризацию без участия ответчика, общество лишило ответчика возможности принять в ней участие, повлиять на ее результаты, что является нарушением порядка ее проведения.

Кроме того, в силу п. 2.4. Методических указаний N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако, в нарушение указанного положения сведения о приходных и расходных операциях на дату инвентаризации отсутствуют, действительный состав товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации не известен. При этом общество совершало хозяйственные операции, в том числе в период проведения инвентаризации.

Так, из книг покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2023 года следует, что истец совершал хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей, а также по реализации работ/услуг, в том числе в период проведения инвентаризации с 10.04.2023 по 12.05.2023.

В 1 квартале 2023 года истец приобрел товар на 17 202 740 руб. 61 коп. (в том числе у поставщиков ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «АВС-Урал», ООО «Комтехцентр», ООО «Проекты и технологии»), и реализовал продукцию на сумму 16 027 652 руб. 14 коп. (в том числе в пользу ООО «УСТР-Сервис», ООО «ЛСР. Строительство», ФГАО ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО9»).

Во 2 квартале 2023 года истец приобрел товар на 8 886 123 руб. 99 коп., в том числе в период инвентаризации - на сумму 349 001 руб. 02 коп. (в числе поставщиков ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО Опттел», ООО «АВС-


Урал», ООО «Комтехцентр»), реализовал на 18 196 049 руб. 07 коп., в том числе на сумму 182 451 руб. 01 коп. - непосредственно в период инвентаризации (в числе контрагентов - ООО «УСТР-Сервис», ООО «ЛСР. Строительство», ФГАО ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО9»).

Таким образом, из материалов дела следует, что движение товарно-материальных ценностей в обществе под руководством уже ФИО5 в течение 3,5 месяцев до инвентаризации, а также в период инвентаризации, не прекращалось.

Также, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи, инвентаризация проведена на основном складе ООО «ИК УСТР».

Методические указания по инвентаризации содержат порядок проведения инвентаризации незавершенного производства, который предусматривает определение фактического наличия заделов незавершенного производства (п. 3.27), выявление оборудования, переданного в монтаж в составе незавершенного производства (п. 3.32), проверку заделов незавершенного производства и составление описей по каждому обособленному структурному подразделению (п. 3.29).

С учетом того, что производственная деятельность ООО «ИК УСТР» непосредственно до и в период проведения инвентаризации не прекращалась, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что часть товарно-материальные ценностей была отгружена на строительные объекты. Вместе с тем, данных о проведении инвентаризации на строительных площадках не имеется, в связи с чем оснований полагать, что все имущество было учтено при проведении инвентаризации, в данном случае не имеется.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о сомнительности результатов экспертизы, поскольку проводимые инвентаризации выявляют как недостачу, так и пересортицу, и излишки товаров. Поскольку на складах ООО «ИК УСТР» хранится значительное количество товарно-материальных ценностей, при проведении инвентаризации могли быть выявлены излишки и пересортица (наряду с недостачей). Однако в сличительной ведомости, представленной истцом, результатом инвентаризации явилась лишь недостача, каких-либо сведений об обнаружении излишков или пересортицы, не содержится.

Более того, в соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.


Исходя из приведенных положений, материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии входить не могут, но их участие при проведении инвентаризации обязательно.

Из приказа от 10.04.2023 о проведении инвентаризации следует, что в состав инвентаризационной комиссии включен ФИО8, который с 2013 года осуществляет в ООО «ИК «УСТР» функции кладовщика, в чьи обязанности входит приемка товара, размещение его на складах, отгрузка товара со складов, то есть ФИО8 являлся материально-ответственным лицом. В спорный период с декабря 2022 года по апрель 2023 года ФИО8 выполнял функции кладовщика и водителя-экспедитора в ООО «ИК УСТР», а также функции инженера материально-технического снабжения и кладовщика в компании ФИО5 ООО «УСТР-Сервис», также пользующейся складами на ул. Избирателей, 26, что подтверждается ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Свердловской области (т. 1 л.д. 140-141). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 имел постоянный доступ к складам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие товаров не может быть подтверждено результатами проведенной инвентаризации, поскольку проведена с существенными нарушениями, а также без участия ответчика, в связи с ненадлежащим извещении последнего о ее проведении, что исключает причинно-следственную связь между выявленной недостачей и деятельностью ФИО3 в должности директора ООО «ИК УСТР».

Довод жалобы о суд не дал оценки результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «ИК «УСТР», которые совпали с первой инвентаризацией, отклоняется, поскольку не представляется возможным установить, что результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в ноябре 2024 года, связаны с деятельностью ФИО3 в должности директора, поскольку данная инвентаризация проведена через два 1 год и 10 месяцев после прекращения его полномочий.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по его инициативе, в связи с чем непроведение предварительно инвентаризации имущества перед увольнением носит противоправный характер, отклоняется.

В силу п.п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного


бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что проведение инвентаризации при прекращении своих полномочий в должности директора ответчик действительно не организовал.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе возникновение у общества убытков по вине ответчика подтверждать не может, с учетом вышеизложенных выводов о несоблюдении истцом порядка извещения ответчика о проведении инвентаризации.

Поскольку полномочия ответчика были прекращены решением общего собрания участников общества 31.01.2022, в котором принимали два участника общества – ФИО3 и ФИО5, то второй участник общества ФИО5 имел возможность одновременно с принятием решения уведомить ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, чего сделано не было. Кроме того, требование ответчику о передаче печатей, документов и товарно-материальных ценностей, датированное 28.02.2023 было направлено только 02.03.2023.

Действительно, передачу документов общества ответчик не осуществил.

Между тем, в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании у ФИО3 документов ни общество в лице директора и второго участника общества ФИО5, ни конкурсный управляющий не обращались. При этом общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, в том числе осуществлялась сдача-приемка работ, купля-продажа товарно-материальных ценностей, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИК УСТР», внесение изменений в ЕГРЮЛ, оформление распорядительных полномочий в банке, что свидетельствует о наличии у ФИО5 и конкурсного управляющего всех необходимых документов общества.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ФИО3 подал


заявление об увольнении 26.12.202, и с 27.12.2022 по указанию ФИО5 доступ в помещения общества, находящихся под охраной, ФИО3 был ограничен, что подтверждается представленным в материалы дела актом вскрытия и осмотра помещения от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 168-169), согласно которому на момент вскрытия входная дверь в помещение закрыта, помещение опломбировано с 27.12.2022, а также видеозаписью процесса вскрытия и осмотра помещения, на которой видно, что доступ в офис осуществляется с помощью механического ключа и брелока-ключа, а помещение кабинета ФИО3 опечатано. Бухгалтерия ООО «ИК УСТР», ООО «УСТР- Сервис», ООО «Уралспецтеплоремонт» в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года представлена одними и теми же сотрудниками - ФИО10, ФИО11 При этом ФИО5, который фактически осуществлял руководство обществом после ограничения ФИО3 доступа к рабочему месту с 27.12.2022, являясь директором ООО «Уралспецтеплоремонт», ООО «УСТР-Сервис», имел свободный доступ в помещения бухгалтерии, где, в том числе хранились документы ООО «ИК УСТР».

Также, заслуживают внимание пояснения о том, что общество под руководством ФИО5 в рамках различных судебных дел выборочно представляло документы общества - учредительные документы, локальные нормативно-правовые акты (положение об оплате труда, штатное расписание), документы по кадрам (трудовые договоры, договор об обучении для получения лицензии на допуск к государственной тайне), первичную бухгалтерскую документацию (договоры займа, приходные и расходные ордера).

При этом претензий относительно состава бухгалтерской документации, непроведения инвентаризации или недостачи имущества, истец не заявлял.

Согласно уставу ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 14.1). Хранение документов не по месту нахождения общества в ином месте не доказано.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при проведении 31.01.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» по вопросу о назначении нового директора ФИО5 самостоятельно представил нотариусу учредительные документы и печать общества, необходимые для проведения собрания. При этом о недостаче, либо об отсутствии документов не заявлял, проведения инвентаризации не потребовал. После проведения внеочередного общего собрания участников 31.01.2023 и назначения себя директором общества ФИО5 самостоятельно представил все необходимые учредительные документы ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» для оформления распорядительных полномочий в банках (банковской карточки с образцами подписей) и внесения в ЕГРЮЛ записи о смене директора, оформил электронную цифровую подпись.


Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи выявленных убытков с поведением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию третьего лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-49268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович