Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А52-3712/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 по делу №А52-3712/2013,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ОАО «Элтерм», Завод).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.12.2014 введено финансовое оздоровление должника, административным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОПТ» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский, ул. Ивана Черных, д. 29, литера А, помещение 50-н, офис 20-3ч).

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное ОАО «Элтерм» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее – ООО «ТД им.Суворова А.В.», Общество); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу должника 8 860 455 руб. 59 коп. в счет возмещения стоимости отсутствующего у Общества имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013; на ООО «ТД им. Суворова А.В.» возложена обязанность возвратить Заводу полученное по сделке имущество:

Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак М019ВХ60RUS;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А831ЕМ60RUS;

Вольво FL 180, государственный регистрационный знак Т961ЕК60RUS;

ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак Е616ЕН60RUS;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К864КЕ60RUS.

В последующем 15.08.2017 должнику выданы исполнительные листы.

ФИО2 обратился 19.01.2023 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 04.08.2017 в части взыскания с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу должника действительной стоимости имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013, на возврат в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 12.09.2013.

Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются неопровержимые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку ООО «ТД им. Суворова А.В.» с 2017 года находится в процедуре банкротства, ОАО «ЭЛТЕРМ» включено в реестр требований кредиторов данной организации, но никаких денежных средств от нее не поступало.

Оборудование в количестве 886 единиц согласно спецификации 1, являющейся приложением 1 к договору купли-продажи от 29.12.2015 № 29, имеется в натуре и подлежит включению в конкурсную массу путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно заключению специалиста ФИО4 в помещениях и на территории земельного участка по адресу: <...> имеется имущество, которое может быть истребовано в связи с признанием судом недействительным соглашения об отступном.

ООО «Велопт» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтвержденные определением суда от 04.08.2017 по настоящему делу права требования ОАО «Элтерм» в размере 8 860 455 руб. 59 коп. основного долга определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 по делу №А52-3324/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД им.Суворова А.В.».

По результатам публичных электронных торгов по продаже имущества и прав требований ОАО «Элтерм» на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/) права на названную сумму реализованы в пользу ООО «Велопт», в связи с чем должником с указанным лицом 31.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2022 опубликовано соответствующее сообщение за номером 8177369.

Платежными поручениями от 30.12.2021 № 367 на сумму 336 697,31 руб. (задаток) и от 21.02.2022 № 61 на сумму 1 763 302,69 руб. уступленное требование оплачено.

Определением суда от 23.03.2022 по делу № А52-3324/2016 произведено процессуальное правопреемство – ОАО «Элтерм» заменено в третьей очереди реестра требований ООО «ТД им. Суворова А.В.» на ООО «Велопт» с размером требований 8 860 455 руб. 59 коп. основного долга.

Названный договор цессии не расторгнут, недействительным или ничтожным не признан, то есть должник права в отношении спорных средств или имущества фактически утратил в результате их реализации с торгов и заключении названного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2023 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова