Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4535/2024
г. Киров
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2025 по делу № А28-4535/2024

по иску ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МБУК Дворец Культуры "Победа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании авторства аранжировок, запрете ответчику использовать аранжировки, обязании ответчика опубликовать решение по настоящему делу на своём сайте,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры дворец культуры «Победа» (далее – ответчик, Учреждение), просила суд признать истца автором аранжировок народных песен «Надежда» (плясовая из д. Ершовка Вятскополянского района Кировской области), «Тоненька березка» (из д. Каракули Вятскополянского района Кировской области), «Я рассею свое горе» (из г. Вятские Поляны Кировской области); запретить ответчику использование аранжировок, автором которых является Предприниматель; обязать ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу на сайте МБУК ДК «Победа» https://www.дкпобеда.рф.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Как указывает истец, судом первой инстанции некорректно, не в соответствии с законом сформулированы вопросы для эксперта, в результате чего проведение экспертизы не внесло ясности в спорный вопрос. Заключение эксперта имеет существенные дефекты. В частности, при подготовке заключения эксперт по своему усмотрению вносил искажения в анализируемый музыкальный текст, а также анализировал только мелодии песен, но не анализировал их тексты. Отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы привел к оценке судом заведомо искаженных фактов, вынесению необоснованного решения. Также в основу обжалуемого решения в нарушение требований было положено доказательство, отсутствующее в материалах дела и не исследованное в судебном заседании – «тетрадь с записями песен ФИО4.».

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК ДК «Победа» было указано, что мнение истца о некорректности вопросов эксперту не подтверждено материалами дела, основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы отсутствовали. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неправильными. В удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.04.2026, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

К объектам авторских прав относятся, в частности, производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (п. 2 ст. 1259 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1260 ГК РФ автору аранжировки (иного производного произведения) принадлежат авторские права на такую переработку другого (оригинального) произведения.

Гражданский кодекс РФ содержит термин «аранжировка» как разновидность производного произведения, но не раскрывает его понятие.

В материалах настоящего дела имеется заключение эксперта №591(275)/2025-м от 03.03.2025, в котором со ссылкой на специальную литературу даётся определение «аранжировки»: 1) переложение музыкального произведения для иного по сравнению с оригиналом состава исполнителей (например, оркестровка фортепианной пьесы). В отличие от транскрипции, которая имеет самостоятельное художественное значение, аранжировка обычно ограничивается приспособлением оригинала к технической возможности какого-либо другого инструмента или голоса, инструментального состава или вокального ансамбля. 2) Облегченное изложение музыкального произведения для исполнения на том же инструменте. 3) В джазовой музыке – гармонические, фактурные и другие изменения, характерные для различных вариантов исполнения композиции. (Музыкальный энциклопедический словарь/под ред. Г.В. Келдыша. М., 1991.).

Таким образом, аранжировка представляет собой целенаправленную переработку, переложение музыкального произведения.

Предмет уточнённых исковых требований был сформулирован ИП ФИО3 следующим образом:

«1. Признать истца автором аранжировок народных песен:

- «Надежда» (плясовая из д. Ершовка Вятскополянского района Кировской области);

- «Тоненька березка» (из д. Каракули Вятскополянского района Кировской области);

- «Я рассею свое горе» (из г. Вятские Поляны Кировской области).

2. Запретить Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» использование аранжировок, автором которых является ИП ФИО3

3. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец культуры «Победа» опубликовать решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу на сайте МБУК ДК «Победа» https://www.дкпобеда.рф».

Следовательно, предмет настоящего спора, определённый истцом, составляют именно аранжировки народных песен, то есть переложение их музыкальной составляющей. Дополняя в ходе судебного процесса основания заявленных требований ссылками на незаконное использование ответчиком текстового элемента спорных песен истец, тем не менее, предмет иска не корректировал, ограничив его аранжировками, то есть музыкальной составляющей произведений.

В предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается принадлежность соответствующих прав истцу, а также незаконное использование объекта права ответчиком.

В рамках первого заявленного требования ИП ФИО3 просила суд признать истца автором аранжировок народных песен «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе». При этом иск заявлен к ответчику - МБУК Дворец культуры «Победа».

Установление факта наличия у истца исключительного права на объект невозможно без квалификации защищаемого истцом объекта в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности. В отношении результатов интеллектуальной деятельности действует презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. Вместе с тем эта презумпция является опровержимой.

Произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов, не являются объектами авторских прав в силу пп.3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ. При этом охраняемым результатом интеллектуальной деятельности может быть аранжировка, то есть целенаправленная переработка, переложение музыкального народного произведения.

С целью разрешения данного вопроса, очевидно требующего специальных познаний, определением суда первой инстанции от 27.01.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство», эксперту ФИО5. Для исследования были направлены: черновики нотных записей индивидуального предпринимателя ФИО3; компакт-диски «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку», «С любовью к Вятке»; CD-R диск с песнями «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе», записанными в ходе фольклорных экспедиций на территории Вятскополянского района и г. Вятские Поляны; CD-диск с видеороликами группы МБУК «Победа» (папка «Контрафакт»).

Перед экспертной организацией судом были, в частности, поставлены следующие вопросы:

1) можно ли считать записи на черновиках (ноты) аранжировками песен «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе» при сравнении их с песнями-первоисточниками, записанными в ходе фольклорных экспедиций?

2) соответствуют ли песни «Надежда» (трек № 1) с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку», песни «Тоненька березка» (трек № 2), «Я рассею свое горе» (трек № 3) с диска «С любовью к Вятке» черновикам, представленным истцом?

В ходе экспертного исследования №591(275)/2025-м эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу №1: записи на черновиках (нотах) песен «Надежда», «Тоненька березка» и «Я рассею свое горе» можно определить как обработки песен-первоисточников, записанных в ходе фольклорных экспедиций. Понятие «Аранжировка» имеет более узкое значение, предполагающее целенаправленные изменения исходных композиций особого рода, признаки которого отсутствуют в предоставленных черновиках;

- по вопросу № 2: песня «Надежда» с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку» и песни «Тоненька березка» и «Я рассею свое горе» с диска «С любовью к Вятке» соответствуют черновикам, представленным истцом, несмотря на наличие некоторых различий в звуковысотном и интонационном содержании.

На странице 25 исследования эксперт указал, что определение «аранжировка» предполагает три позиции в качестве основания для отношения музыкального произведения к этому понятию. И в строгом смысле ни одна из них не подходит для применения к нотным текстам, записанным на представленных черновиках истца, так как аранжировка в строгом смысле предполагает либо изменения состава исполнителей, либо облегчение исходного звукового материала, либо использование звукового материала в контексте джазовой стилистики. Иначе говоря, аранжировка исходной композиции предполагает целенаправленные изменения определенного рода. В данном случае, предоставленные черновики не предполагают существенное изменение исполнительского состава, как в качественном отношении, так и в количественном.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорных музыкальных произведений качеств охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (аранжировок народных песен).

Кроме того, ИП ФИО3 в качестве ответчика по первому исковому требованию (о признании истца автором аранжировок народных песен) указано МБУК Дворец культуры «Победа». При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие претензии Учреждения на авторство аранжировок народных песен «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе». Указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного искового требования ИП ФИО3

ИП ФИО3 также заявлены требования к МБУК Дворец культуры «Победа» о запрете использования аранжировок, автором которых является ИП ФИО3 и об обязании опубликовать решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу на сайте ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. В пункте 58 Постановления № 10 указано, что, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом.

С тем, чтобы установить факт незаконного использования аранжировок истца ответчиком, судом первой инстанции при назначении экспертизы был задан следующий вопрос эксперту:

«3) совпадают ли песни, исполненные коллективом муниципального бюджетного учреждения культуры дворец культуры «Победа» (размещены на сайте коллектива - CD-диск с видеороликами группы МБУК «Победа» (папка «Контрафакт»)) с нотами-черновиками и песнями «Надежда» (трек № 1 с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку»), «Тоненька березка» (трек № 2 с диска «С любовью к Вятке»), «Я рассею свое горе» (трек № 3) с диска «С любовью к Вятке»?».

В ходе исследования эксперт пришел к следующему выводу по данному вопросу: «песни, исполненные коллективом муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Победа» частично совпадают с нотами-черновиками и песнями «Надежда» с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку», «Тоненька березка» и «Я рассею свое горе» с диска «С любовью к Вятке». При этом имеющиеся совпадения в большинстве случаев носят случайный характер, обусловленный единством используемых в обработках первоисточников и жанрово-стилистическим контекстом, определяющим ограниченный круг традиционных приемов, используемых в обработках фольклорного материала».

Оценив представленное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал неподтверждённым тот факт, что в качестве основы своего варианта исполнения спорных музыкальных произведений творческий коллектив МБУК Дворец культуры «Победа» использовал аранжировки ИП ФИО3, то есть допустил незаконное использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Кировской области.

При сопоставлении музыкальных произведений, исполненных коллективом ответчика, с нотами-черновиками и произведениями, записанными коллективом истца, эксперт пришел к выводу об их частичном совпадении. При этом эксперт отметил, что имеющиеся совпадения в большинстве случаев носят случайный характер, обусловленный единством используемых в обработках первоисточников и жанрово-стилистическим контекстом, определяющим ограниченный круг традиционных приемов, используемых в обработках фольклорного материала.

Апелляционной коллегией отклоняется критика сформулированного вопроса для эксперта и самого экспертного исследования в данной части, содержащаяся в апелляционной жалобе. Истец полагает, что судом первой инстанции некорректно, не в соответствии с законом сформулированы вопросы для эксперта, в результате чего проведение экспертизы не внесло ясности в спорный вопрос. Судом был использован некорректный, по мнению истца, юридический термин «совпадение», вместо подлежащего применению корректного термина «использование».

В силу действующего правового регулирования использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Такое использование является юридическим фактом и может быть установлено судом по итогам оценки представленных доказательств, в том числе экспертного исследования.

Таким образом, установление факта использования, предполагающее правовую оценку ситуации, относится к полномочиям суда, в то время как определение совпадения, сходства по особым критериям анализируемого произведения с охраняемым объектом авторских прав может требовать наличия специальных познаний в отдельных областях науки и искусства, и, следовательно, в таком случае составляет компетенцию эксперта.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе в рамках критики экспертного исследования также указано на то, что эксперт анализировал только мелодии песен, но не анализировал их тексты. В ответ на данный довод апелляционный суд обращает внимание на предмет заявленных требований, сформулированный самим истцом, - незаконное, по его мнению, использование аранжировок. Как указано ранее со ссылкой на экспертное исследование, специальную литературу и доказательно не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, аранжировка представляет собой переработку именно музыкального произведения. Следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение в данной части соответствует предмету судебного разбирательства и вопросу, сформулированному судом первой инстанции.

Изложенное в совокупности означает, что вопрос №3 для проведения экспертного исследования был сформулирован судом первой инстанции корректно, и необходимость в проведении дополнительной экспертизы, на чём настаивал истец, отсутствовала.

Апелляционным судом в целом отклоняются доводы истца о недопустимости экспертного заключения №591(275)/2025-м от 03.03.2025 как доказательства по настоящему делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Изучив содержание представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение №591(275)/2025-м от 03.03.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий.

Представленные рецензия и дополненная рецензия на заключение эксперта не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, так как такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в назначении дополнительной, повторной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не влечет обязательное назначение дополнительной, повторной экспертизы.

Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации экспертом учтены не все обстоятельства дела у коллегии судей не имеется - экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» усомниться в выводах, изложенных в названном заключении, не представляется возможным.

Поскольку истцом не было представлено доказательств незаконного использования ответчиком охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца относительно незаконности использования ответчиком аранжировок народных песен сводятся к иному, нежели у арбитражного суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора, однако не опровергают их. При этом наличие собственной правовой позиции по спорному вопросу и иная интерпретация истцом необходимых к осуществлению судом действий и применению норм права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2025 по делу №А28-4535/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Р.В. Толстой

Судьи

ФИО6

ФИО1