Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А65-467/2017

756/2017-39363(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-467/2017
г. Самара
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2017г.;

от ООО «Финанс-Капитал» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2016г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-467/2017 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Капитал», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить оферту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Капитал», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань об обязании ПАО «Татфондбанк» исполнить заключенную с истцом оферту на заключение договора мены № 1 от 03.10.2016г. путем зачисления на депозитарный счет ООО «Финанс-Капитал» следующих ценных бумаг: облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-76838-Н, RU000A0JVMU4; в количестве 980 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб.; об обязании исполнить заключенную с истцом оферту на заключение договора мены № 2 от 03.11.2016г. путем зачисления на депозитарный счет ООО «Финанс-Капитал» следующих ценных бумаг: облигации процентные документарные на предъявителя, серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-BO2-01-76838-Н, RU000A0JWE64; в количестве 1 020 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017г. исковое заявление принято к производству.

19 января 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПАО «Татфондбанк», а именно: облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-76838-Н, RU000A0JVMU4; в количестве 980 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб., и наложении запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки с указанным имуществом, получать по ним любой доход и отчуждать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. по делу № А65-467/201715 заявление ООО «Финанс-Капитал» о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ПАО «Татфондбанк», а именно: облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-76838-Н, RU000A0JVMU4; в количестве 980 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб. и запретить ответчику и другим лицам совершать любые сделки с указанным имуществом, получать по ним любой доход и отчуждать.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.03.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Финанс-Капитал» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-467/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска

возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований является обязание ПАО «Татфондбанк» исполнить заключенную с истцом оферту на заключение договора мены № 1 от 03.10.2016г. путем зачисления на депозитарный счет ООО «Финанс-Капитал» следующих ценных бумаг: облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-76838-Н, RU000A0JVMU4; в количестве 980 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб.; об обязании исполнить заключенную с истцом оферту на заключение договора мены № 2 от 03.11.2016г. путем зачисления на депозитарный счет ОООО «Финанс-Капитал» следующих ценных бумаг: облигации процентные документарные на предъявителя, серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-BO2-01-76838- Н, RU000A0JWE64; в количестве 1 020 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18.01.2017 ПАО «НДК» получил уведомление исх. № 1/160117 от 16 января 2017 г. от ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», действующего в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом ДУ № 1/07 от 03.07.2007, о намерении реализовать ПАО «Национальная Девелоперская Компания» документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с

обязательным централизованных хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-76838-Н от 25.07.2014, принадлежащие ПАО «Татфондбанк».

При рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация ПАО «Национальная Девелоперская Компания» документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованных хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-76838-Н от 25.07.2014, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», в отношении которых имеется спор, может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая в рассматриваемом случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, таким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» ссылается на то, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца, функции временной администрации по управлению банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на пп.1 и 2 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Банк уже лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что направление в адрес ПО «НДК» уведомления о выкупе облигаций является правом держателя облигаций и само по себе не является фактом, свидетельствующем о намерении ПАО «Татфондбанк» реализовать ценные бумаги являющиеся предметом спора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

15 марта 2017г. Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк», в связи с отзывом лицензии и назначения временной администрации приказом № ОД-542, № ОД-544 от 03 марта 2017г. неспособностью удовлетворения требований кредиторов на сумму 187 031 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-5821/2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы обладал лицензией на осуществление банковской деятельности и мог совершать сделки по отчуждению имущества.

Как указано выше, в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.п.1 и 2 ст.189.38 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Закона о банкротстве Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 189.38 Закона о банкротстве в период действия моратория:

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности распоряжаться ценными бумагами.

Представленное в материалы дела уведомление исх. № 1/160117 от 16 января 2017г. свидетельствует о намерении ПАО «Татфондбанк» реализовать ПАО «Национальная Девелоперская Компания» документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованных хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-76838-Н от 25.07.2014, принадлежащие ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом существенно нарушены права ПАО «Татфондбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-467/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-467/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова