Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-34775/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-34775/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Сорокиной Е.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Береговой» (№ 07АП-4638/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34775/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Береговой», Новосибирский р-н, д. п. Кудряшовский (ИНН <***>) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании права на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 17733-07/38 от 04.10.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции, представитель ответчика допущен к участию в режиме веб-конференции протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Береговой» (далее – истец, СНТ «Береговой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ответчик, департамент) о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:388 в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения СНТ заявило ходатайство об уточнении исковых требований: просило признать незаконным отказ департамента от 30.08.2021 в предоставлении земельного участка, обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка товариществу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в настоящем случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Береговой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, а именно признать права на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование истца, ссылаясь, в том числе на то, что сформулированные истцом исковые требования о признании права на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование не препятствовали рассмотрению судом по существу вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по существу доводы товарищества, изложенные в заявлении, а также в апелляционной жалобе сводятся к бездействию департамента при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка. Вопреки мнению апеллянта, в рамках требования о признании права суд не должен был исследовать наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку суд исследует названные обстоятельства в рамках спора о призвании незаконным соответствующего решения органа государственной власти, что прямо следует из положений законодательства. При этом такое требование заявлено не было. Положениями земельного законодательства не предоставлено безусловное право получения любого земельного участка, разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование подлежит при исследовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка применительно к основаниям для отказа в его предоставлении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 848-15 от 31.12.2015 СНТ в безвозмездное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:388 сроком на 5 лет. Указанный земельный участок использовался в интересах членов товарищества для обеспечения деятельности СНТ.

С 01.01.2021 срок договора истек.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако дважды получал отказ в связи с не предоставлением документов, на заявление от 22.07.2021 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, ответа на заявление получено не было.

Ссылаясь на то, что СНТ нуждается в предоставлении данного земельного участка в целях ведения деятельности садоводческого товарищества, а ответчик бездействует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем, положениями земельного законодательства не предоставлено безусловное право получения любого земельного участка, разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование подлежит рассмотрению при исследовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка применительно к основаниям для отказа в его предоставлении.

При этом, право на предоставление земельного участка установлено подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ и ответчиком не оспаривается.

Однако, само по себе такое право признать нельзя, без исследования возможности использования земельного участка, применительно к установленным законом основаниям для отказа в его предоставлении.

В ином случае, ка обоснованно отметил суд первой инстанции, установление права на предоставление определенного земельного участка без исследования вышеуказанных обстоятельств, фактически будет означать обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако, ему было отказано.

Так, отказывая в удовлетворении заявления истца в отказе от 09.12.2020, ответчик указал на не предоставление истцом списка членов товарищества, что не позволяет определить предельный размер земельного участка в соответствии с требованиями ст.39.10 п.7 ЗК РФ.

Далее истцу также было отказано 23.03.2021 в связи с не предоставлением решения общего собрания членов СНТ, также указано на нахождение земельного участка в водоохранной зоне, а также нахождение его в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Представленный в материалы дела отказ от 20.08.2021 также содержит подробный перечень оснований для его отказа со ссылками на нормы права, повторно разъяснено то, что необходимо предоставлять документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Росреестра от 02.09.2020 №П/0321 (л.д. 25-26).

Из материалов дела не следует, что названные нарушения устранены истцом, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Кроме того, отказы истцом не оспаривались, оснований сделать вывод об их необоснованности не имеется, поскольку истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, при этом требование заявлено в общеисковом порядке о признании права.

Учитывая, что в данном случае у суда не имелось оснований принимать решения, принятие которых в силу вышеуказанных положений законодательства отнесено к полномочиям органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, в том числе в отсутствие доказательств необоснованности отказа и соблюдения всех требований при обращении с заявлениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сформулированные истцом исковые требования о признании права на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование не препятствовали рассмотрению судом по существу вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ, подлежит отклонению.

Отказ суд первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с иным заявлением.

При этом суд отмечает, что оспаривание отказа органа предусматривает иной порядок его рассмотрения в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1